Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Гройтерс», Рыченкову О. С. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения их в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 262-264), к ООО «Гройтерс», Рыченкову О. С., мотивируя его тем, что между ООО «Недвижимость Аудит» (Далее - «Истец», «Арендодатель») и ООО «Гройтерс» (Далее - «Ответчик», «Арендатор») заключены 3 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ согласно которым истец предоставляет за плату во временное пользование на период аренды оборудование, предусмотренное пунктом 2.1 в трёх Договорах.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров, выполнение обязательств Арендатора обеспечивается поручительством, которое является Приложением №.

Поручителем по договорам является Рыченков О. С..

В соответствии с п. 3.4 Договора возврат Оборудования осуществляется в присутствии уполномоченного лица Арендатора на объекте Арендатора, в согласованную дату и время, путем подписания Акта приема-передачи из Аренды, в котором указываются отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов и агрегатов).

Договор № от ДД.ММ.ГГ:

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должна составить 961800 рублей, а оплачено 741200 рублей.

Помимо аренды, истцом ответчику оказаны услуги согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 214000 рублей.

Ответчиком произведена оплата на сумму 247800 рублей, что является переплатой на 33800 рублей, которую истец зачел в счет задолженности по арендным платежам.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам по указанному договору в размере 186800 рублей (961800-(741200+33800).

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании Актов приема-передачи из Аренды, исходя из цен, указанных в Спецификации № (Приложение № к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при сопоставлении актов приема-передачи в аренду и актов приема-передачи из аренды истцом рассчитан ущерб по каждому фасадному подъёмнику.

Оплату на сумму 102 400 руб. 00 коп. по счетам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ истец засчитывает в счет ущерба на основании пункта 1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.9 арендатор обязан заменить утерянное оборудование или его детали в бесспорном порядке с согласия Арендодателя.

Сумма ущерба составляет по указанному договору 659 796 руб.(стоимость всех утерянных деталей).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ арендатор обязан оплачивать арендную плату с даты уведомления о его утрате до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, либо передачи идентичного Оборудования взамен утраченного.

После приемки оборудования из аренды истцом проведена проверка оборудования на предмет технической исправности на территории арендодателя, что подтверждается актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГ. Задолженность по акту выявленных недостатков составляет 83 650 руб.

В адрес ответчика направлен счет-претензия с требованием оплатить задолженность: по внесению арендных платежей в сумме 186 800руб., по выявленному ущербу в размере 659 796 руб. 00 коп., по арендной плате с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, по акту выявленных недостатков в размере 83 650 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.10 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере <...> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГ составил 4 670 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки по ущербу по договору № от ДД.ММ.ГГ составил 16 493 руб. 90 коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки по акту выявленных недостатков по договору № составил 2 091 руб. 25 коп

Договор № от ДД.ММ.ГГ:

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должна составить 906100 рублей за фасадные подъемники, за распределительные щиты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 108000 рублей, за миникран с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 240550 рублей, за подвесную алюминевую площадку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 56400 рублей, а всего 1311050 рублей.

Помимо аренды, истцом ответчику оказаны услуги согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 212000 рублей.

С момента заключения Договора ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГ были совершены платежи на сумму 400 100,00 руб. При анализе оплаченных счетов истцом сделан расчет, распределяющий оплату по конкретно оказанной услуге.

Так, в соответствии с назначением оплаченных счетов ответчиком за аренду оборудования оплачено 193 750 руб. В связи с чем, задолженность по арендным платежам составляет 1 117 300 руб. (1311050 - 193 750).

За оказанные дополнительные услуги ответчиком оплачено 120 000 руб. Задолженность по услугам составляет 92 000 руб. (212000 - 120000).

Залоговый взнос за оборудование по счетам № и № в размере 60 000 руб. истец засчитывает в счет ущерба на основании пункта 1 Договора.

В ходе приемки из аренды было установлено, что Оборудованию во время аренды был причинен ущерб.

На основании п.5.2.6 и 5.2.9 Арендатор обязан возвратить арендованное Оборудование по окончанию срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по Акту приема-передачи в аренду документацией, а в случае утери (утраты) Оборудования или его элементов по любой причине, оплатить оценочную стоимость Оборудования.

При сопоставлении актов приема-передачи в аренду и актов приема-передачи из аренды истцом рассчитан ущерб, который составляет 1286600 рублей.

После приемки оборудования из аренды истцом проведена проверка оборудования на предмет технической исправности на территории арендодателя, что подтверждается актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и выявлено неисправностей на сумму 91945 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлен счет-претензия с требованием оплатить задолженность: по внесению арендных платежей в сумме 1 117 300 руб., по оказанным услугам 92 000 руб., по выявленному ущербу в размере 1 286 600 руб., по арендной плате с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, по акту выявленных недостатков в размере 91 945 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГ.

Далее, истцом сделан расчет неустойки в отношении задолженности по каждой оказанной услуге по обоим договорам.

Размер неустойки по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 27 932 руб. 50 коп.

Размер неустойки по оказанным услугам по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2 300 руб. 00 коп.

Размер неустойки по ущербу по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 32 165 руб. 00 коп.

Размер неустойки по акту выявленных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГ по ущербу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2 298 руб. 63 коп.

Договор № от ДД.ММ.ГГ:

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГ сумма арендных платежей за фасадные приемники за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 135800 рублей.

С момента заключения Договора ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГ были совершены платежи по аренде на сумму 140600 руб., что на 4800 рублей больше и указанную сумму истец засчитывает в счет возмещения ущерба.

За оказанные дополнительные услуги ответчиком оплачено 256 000 руб., что является переплатой на 14000 рублей, которую истец засчитывает в счет возмещения ущерба и таким образом у ответчика образовалась переплата на сумму 18800 рублей.

При сопоставлении актов приема-передачи в аренду и актов приема-передачи из аренды истцом рассчитан ущерб, который составляет 221400 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.9 арендатор обязан заменить утраченное оборудование или его детали в бесспорном порядке с согласия Арендодателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.9 Договора с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба в размере 221 400 руб. (стоимость всех утраченных деталей минус переплата по аренде и услугам).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ арендатор обязан оплачивать арендную плату с даты уведомления о его утрате до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, либо

передачи идентичного Оборудования взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлен счет на оплату задолженности № по ущербу в размере 221 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата счетов Арендатором производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 4.10 при нарушении сроков оплаты Арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере <...>% в день от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил 6 642 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

По договору № от ДД.ММ.ГГ:

- задолженность по внесению арендных платежей в сумме 186 800 руб.,

- неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам в размере 4 670 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам в размере за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга;

-сумму ущерба в размере 659 756 руб.;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу в размере 16 493 руб.90 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.,

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга;

- арендную плату с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования;

-задолженность по акту выявленных недостатков в размере 83 650 руб.

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по акту выявленных недостатков в размере 2 091 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.;

-неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по акту выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга.

По договору № от ДД.ММ.ГГ:

- задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 117 300 руб.;

- неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам в размере 27 932 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- задолженность по оказанным услугам в размере 92 000 руб.;

- неустойку <...>% в день от суммы задолженности по оказанным услугам в размере 2 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- неустойку <...>% в день от суммы задолженности по оказанным услугам в размере ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга;

- сумму ущерба в размере 1 286 600 руб.;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу в размере 32 165 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.;

- арендную плату с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования;

- задолженность по акту выявленных недостатков в размере 91 945 руб.;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по акту выявленных недостатков в размере 2 298 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по акту выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга;

По договору № от ДД.ММ.ГГ.

- задолженность по ущербу в сумме 221 400 руб.;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу в размере 6 642 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу солидарно неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга;

- арендную плату с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине и расходы на представителя 100000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гройтерс» и ответчик Рыченков О.С. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представителем ответчика ООО «Гройтерс» направлены письменные возражения на иск, в котором он просил в иске отказать, т.к. все обязательства по договорам исполнены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец основывает свои требования на положениях статей 15, 330, 393,606,614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды строительного оборудования и техники, в связи с возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, ему были причинены убытки, стоимость которых определена договором, а также, что ответчик в связи с несвоевременной оплатой аренды и возмещением убытков обязан оплатить неустойку, предусмотренную договорами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинноследственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «Гройтерс» заключены 3 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров, выполнение обязательств Арендатора обеспечивается поручительством, которое является неотъемлемой частью каждого из договоров аренды.

Поручителем по договорам аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ является Рыченков О. С.

Поручитель по всем договорам аренды обязался отвечать солидарно перед Арендодателем за исполнение Арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договорами аренды.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору № от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику:

фасадные подъёмники ZLP-630 заводской №, № и кабельную линию ИРЩ-6, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ;

фасадный подъёмник ZLP-630 заводской №, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ.

фасадные подъёмники ZLP-630 заводской № и заводской №, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ.

распределительный щит на 4 подключениях ИРЩ-6, кабельную линию КГ 3Х6 + 1х4 (100м), розетку 5 pin и ключ треугольник, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ввиду изменения количества подключений фасадного подъёмника состоялась замена распределительного щита ИРЩ-6 на ИРЩТ-1, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялся возврат фасадного подъёмника заводской № и щита ИРЩТ-1, что подтверждается актом приема-передачи из аренды от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом был вывезен фасадный подъёмник заводской №, а также распределительный щит ИРЩ-6, что подтверждается актом-приема передачи из аренды от

ДД.ММ.ГГ. Другим актом из аренды от ДД.ММ.ГГ истцом был вывезен фасадный подъемник заводской №.

ДД.ММ.ГГ истцом были вывезены фасадные подъёмники №, №, что подтверждается актами приема-передачи из аренды от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма арендных платежей составила 961 800 руб.

Помимо аренды, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 214 000,00 руб. согласно заказ-нарядам: № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

С момента заключения Договора ответчиком были совершены платежи на сумму 1 149 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежными поручениями оплата ответчиком осуществлялась на основании выставляемых истцом счетов № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ (повторная оплата по счету); № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с назначением оплаченных счетов, ответчиком за аренду оборудования было оплачено 741 200 руб., а за оказанные дополнительные услуги ответчиком оплачено 247 800 руб.

Судом также установлено, что переплата за оказанные дополнительные услуги в размере 33 800 руб. 00 коп. была зачтена Истцом в счет задолженности по арендным платежам.

Судом установлено, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 186 800 руб.

Судом также установлено, что оплата на сумму 102 400 руб. по счетам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ была зачтена истцом в счет ущерба на основании пункта 1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора истцом рассчитан ущерб по каждому фасадному подъёмнику.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 106 100 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 130 100 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 154 100 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 198 200 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 173 696 руб.

Таким образом в соответствии с пунктом 5.2.9 Договора с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба в размере 659 796 руб. (cтоимость всех утерянных деталей).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе приемки оборудования из аренды истцом была проведена диагностика оборудования на предмет технической исправности на собственной территории, по результатам которой был составлен акт выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлен факт причинения ущерба в размере 83 650 руб. по акту выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика был направлен счет-претензия с требованием оплатить сумму в размере 930 246 руб.

Претензия Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГ., требования, изложенные в претензии, Ответчиком выполнены не были.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГ составил 4 670 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки по ущербу по договору № от ДД.ММ.ГГ составил 16 493 руб. 90 коп.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки за ущерб, установленный по акту выявленных недостатков по договору №, составил 2 091 руб. 25 коп

По договору № от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ фасадные подъёмники марки ZLP-630 в количестве 2 штук с заводскими номерами № и №, по акту приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ арендодатель передал арендатору мини кран Europea HE725 заводской №, по акту приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ арендодатель передал арендатору площадку подвесную алюминиевую ППА-1 заводской №, по акту приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ арендодатель передал арендатору фасадные подъёмники марки ZLP-630 в количестве 2 штук с заводскими номерами № и №. Этим же актом арендатору передан распределительный щит на 4 подключений № и кабельная линия КГ 3х6х1х4 (100). Арендодателем ДД.ММ.ГГ в аренду переданы распределительный ИРЩ-2 и кабель КГх3х4+1х2,5.

ДД.ММ.ГГ. Истец получил заявку от ответчика на вывоз оборудования с территории ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в одностороннем порядке принял из аренды подъемники марки ZLP-630 с заводскими номерами №, №, что подтверждается Актами приема-передачи из Аренды от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ.

Арендодатель в одностороннем порядке принял из аренды фасадные подъемники с заводскими номерами №, №.

Таким образом, арендодателем начислены были арендные платежи за аренду фасадных подъемников с номерами №, №, №, № на общую сумму 906 100 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в одностороннем порядке принял из аренды распределительные щиты ИРЩ-2 и ИРЩ-6. Таким образом, расчет начисленной аренды по распределительным щитам составляет 108 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в одностороннем порядке принял так же миникран Europea. Стоимость аренды по мини-крану составила 240 550 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в одностороннем порядке принял подвесную алюминиевую площадку ППА-1, арендная стоимость которой составила 56 400 руб.

Кроме того, истцом ответчику оказаны дополнительные услуги по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 212 000 руб.

Судом установлено, что за аренду оборудования истцом начислено 1 311 050 руб. 00 коп. За оказанные услуги истцом начислено 212 000 руб.

С момента заключения Договора ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГ были совершены платежи на сумму 400 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ ; № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что задолженность по арендным платежам составляет 1 117 300 руб., задолженность по дополнительным услугам составляет 92 000 руб.

Также материалами дела подтверждено, что залоговый взнос за оборудование по счетам № и № в размере 60 000 руб. был засчитан Истцом в счет ущерба на основании пункта 1 Договора.

На основании представленных в материалы дела актов приема-передачи из аренды, Ответчиком был причинен ущерб оборудованию истца в следующем размере.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 138 450 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 124 150руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 354 200руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 367 200руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком Мини-крану Europea HE 725 заводской №, составляет 129000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 1 286 600 руб.

Как следует из материалов дела, после приемки оборудования из аренды истцом была проведена проверка оборудования на предмет технической исправности на территории арендодателя, что подтверждается актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанным актам, размер выявленного в ходе дополнительной диагностики оборудования ущерба составил 91945 руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлен счет-претензия с требованием оплатить ущерб и задолженность.

Ответчиком указанная претензия получена ДД.ММ.ГГ.

Суд принимает расчет неустойки, сформированный истцом.

Размер неустойки по ущербу по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 32 165 руб. 00 коп.

Размер неустойки по акту выявленных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГ размер неустойки по ущербу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2 298 руб. 63 коп.

По договору № от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику фасадные подъёмники ZLP-630 заводской №, № и кабельную линию с РЩ ИРЩ-2, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялся возврат фасадного подъёмника заводской №, что подтверждается актом приема-передачи из аренды от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ cостоялся возврат фасадного подъёмника заводской №, а также кабельной линии с РЩ ИРЩ-2, что подтверждается актом-приема передачи из аренды от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма арендных платежей составила 135 800 руб.

Помимо аренды, истцом ответчику оказаны дополнительные услуги на сумму 242 000,00 руб. согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

С момента заключения Договора ответчиком были совершены платежи на сумму 396 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежными поручениями оплата ответчиком осуществлялась на основании выставляемых истцом счетов № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ;

Судом установлено, что ответчиком за аренду оборудования оплачено 140 600 руб. 00 коп. Переплата в размере 4 800 руб. была зачтена истцом в счет задолженности по причиненному ущербу.

Судом также установлено, что за оказанные дополнительные услуги ответчиком оплачено 256 000 руб. Из материалов дела следует, что переплата в размере 14 000 руб. была зачтена Истцом в счет задолженности по ущербу.

Таким образом, у ответчика образовалась переплата истцом по арендным платежам и услугам в сумме 18 800 руб.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером 18011, составляет 99 100 руб.

Размер ущерба, причиненный Ответчиком фасадному подъёмнику с заводским номером №, составляет 145900 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.9 Договора с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба в размере 221 400 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлен счет на оплату задолженности № по ущербу в размере 221 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оплата счетов Арендатором производится в течение 3-ех рабочих дней с момента получения.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составил 6 642 руб.

Расчеты истца по всем неустойкам и расчет ущерба подробно изложены истцом в исковом заявлении, по каждому периоду и виду строительной техники и оборудованию, которое было повреждено.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, а его доводы, представленные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку расчеты истца подтверждены, заказами –нарядами на выполнение работ, актами приема передачи имущества, платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что акты об ущербе составлялись истцом в одностороннем порядке, заказ-наряды на выполнение дополнительных работ подписывались неуполномоченными от арендодатора лицами, судом отклоняются.

Заказ-наряды на выполнение дополнительных работ по трем договорам были выполнены по заявкам, поступившим от Арендатора, а также частично оплачены соответствующими платежными поручениями, что является доказательством оказания данных услуг ООО «Недвижимость Аудит» в адрес ООО «Гройтерс».

Оплата, а следовательно, и принятие дополнительных услуг Арендатором подтверждаются не только заказ-нарядами, а также счетами, выставленными Истцом в адрес Ответчика, и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату услуг Ответчиком.

Пунктами 3.3 всех договоров аренды предусмотрено, что стороны согласовали форму Актов приема-передачи в Аренду (приложение № к Договору) и Актов приема- передачи из аренды (приложение № к Договору).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключив Договоры, ООО «Гройтерс» согласились с формой Акта приема-передачи в аренду и с формой Акта приема-передачи из аренды, согласованной сторонами при заключении договора.

Следовательно, довод истца об отсутствии в Актах приема-передачи из аренды оттиска печати ООО «Гройтерс» является несостоятельным.

Согласно п. 3.4 Договоров, возврат оборудования осуществляется на объекте Арендатора в согласованную дату и время, при этом Арендатор обязан информировать Арендодателя о готовности возвратить оборудование не менее, чем за 10 дней до сдачи оборудования путем направления заявки (Приложение №). Возврат осуществляется в рабочее время Арендодателя в присутствии уполномоченного лица Арендатора.

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено направление Арендодателем уведомления в адрес Арендатора о дате и времени вывоза оборудования, указанная обязанность возложена непосредственна на Арендатора, таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела уведомлений от Арендодателя является необоснованным и противоречит условиям Договоров. Согласно условиям договора, именно Арендатор обязан направить в адрес Арендодателя заявку на сдачу оборудования по форме, предусмотренной Приложением № к Договору.

Кроме того, Арендатор обязан обеспечить присутствие представителя при сдаче оборудования ИВ аренды.

Согласно п. 3.5 Договоров аренды стороны согласовали следующие условия: в случае неявки уполномоченного лица Арендатора, согласно п. 3.4 указанного договора, возврат оборудования производится в присутствии уполномоченного лица Арендодателя в одностороннем порядке.

После подписания Акта приема-передачи оборудования в одностороннем порядке, Арендатор не вправе оспаривать указанные в акте данные о комплектности оборудования, его внешних и технических данных, а также данные об отсутствии оборудования.

То есть, ввиду того, что Арендатор несет ответственность за принятое в аренду оборудование (п. 5.2.2., 5.2.6., 5.2.8, 5.2.9), то обязанность подготовить оборудование к возврату в надлежащем состоянии, обязанность уведомить Арендодателя о возврате арендованного оборудования, обеспечить присутствие уполномоченного лица на объекте во время сдачи-приемки из аренды возложена именно на Арендатора.

В свою очередь, Арендодатель не обязан уведомлять Арендатора о дате и времени вывоза оборудования, не обязан направлять в адрес Арендатора копии актов приема-передачи оборудования из аренды, т.к. указанные обязательства возложены на Арендатора условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба является необоснованным и противоречит условиям заключенного Договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за поврежденное оборудование с даты составления акта приема-передачи из аренды по дату оплаты ущерба в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договоров (арендатор обязан оплачивать арендную плату с даты уведомления о его утрате до даты перечисления оценочной стоимости оборудования, либо передачи идентичного Оборудования взамен утраченного) удовлетворению не подлежит. По мнению суда, в данном случае к ответчику будет применена двойная ответственность, т.к. как договор предусматривает возмещение ущерба, причиненного истцу, то нет оснований для взыскания с него еще и арендной платы за то же поврежденное оборудование вплоть до даты возмещения ущерба.

Кроме того, взыскание арендной платы до даты возмещения ущерба за имущество, которое утрачено, противоречит ст.614 ГК РФ, поскольку арендная плата вносится за пользование имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию солидарно, как вытекающие из солидарных обязательств, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27370 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГ с Перекрест Г.Г. (т.1 л.д.43), согласно которому истцом оплачены расходы на представителя в размере 100000 рублей (т.1 л.д.71).

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, которого в двух последних заседаниях сменил иной представитель, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Гройтерс», Рыченкову О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гройтерс», Рыченкова О. С. в пользу ООО «Недвижимость Аудит» задолженность по внесению арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 186 800 рублей, неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам в размере 4 670 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга, ущерб по договору № от ДД.ММ.ГГ 659 756 рублей, неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу в размере 16 493,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «Гройтерс», Рыченкова О. С. в пользу ООО «Недвижимость Аудит» по договору № от ДД.ММ.ГГ солидарно задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 117 300 рублей, неустойка по арендным платежам в размере 27 932,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам по дату фактической оплаты долга, задолженность по оказанным услугам в размере 92 000 рублей, неустойку <...>% в день от суммы задолженности по оказанным услугам в размере 2 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и неустойку <...>% в день от суммы задолженности по оказанным услугам с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга, ущерб в размере 1378545 рублей, неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу в размере 34463,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и неустойку в размере <...>% в день от суммы задолженности по ущербу за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «Гройтерс», Рыченкова О. С. в пользу ООО «Недвижимость Аудит» за ущерб по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 221400 рублей, неустойку <...>% в день от суммы задолженности по арендным платежам в размере 6642 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по дату фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «Гройтерс», Рыченкова О. С. в пользу ООО «Недвижимость Аудит» расходы по госпошлине 27370 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную расходов на представителя, а также во взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до даты перечисления оценочной стоимости оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.