Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстроймонтаж» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Газстроймонтаж» ДД.ММ.ГГ на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом от ДД.ММ.ГГ. на него были дополнительно возложены обязанности заведующего складом. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Он также был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № на ответчика были возложены обязанности заведующего складом, и он был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Ответчик был включен в состав инвентаризационной комиссии и принимал участие в приеме товарно-материальных ценностей. Приказом от ДД.ММ.ГГ. № ответчик был назначен ответственным лицом за ведение складского учета на складах. Ответчику были переданы товарно-материальные ценности, что подтверждается инвентаризационной описью и накладными на перемещение между складами.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. В связи с этим истцом был издан приказ о приеме-передаче дел. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. до <...> (до момента опечатывания склада инвентаризационной комиссией) проводилась передача дел и товарно-материальных ценностей от ответчика к истцу. В связи с отказом истица участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, складские помещения были опломбированы. После этого комиссия продолжила проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей без участия ответчика. До окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГ. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 68733,43 рублей. ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи отказался.

Истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно приказом № от ДД.ММ.ГГ. была назначена комиссия для выявления виновных лиц, а инвентаризация товарно-материальных ценностей продолжена. Согласно Служебной записке от ДД.ММ.ГГ. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 178315,96 рублей. Причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям со стороны ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 176567,16 рублей, расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг.

Представитель истца ООО «Газстроймонтаж» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Гаврилова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Газстроймонтаж» не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на иск, пояснили, что ФИО1 не был включен в состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, объяснения от ФИО1 по факту недостачи истец не истребовал, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газстроймонтаж» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 указанного закона от ДД.ММ.ГГN 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГN 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Согласно абз. 4 п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Газстроймонтаж» ДД.ММ.ГГ. на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. на ФИО1 были дополнительно возложены обязанности заведующего складом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 назначен ответственным за ведение складского учета на складах.

Согласно Должностной инструкции заведующего складом, заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.3. Инструкции).

Заведующий складом участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.3.5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с момента подачи заявления, т.е. 05.08.2020г.

Приказом №<...> от ДД.ММ.ГГ. «О приеме-передаче дел заведующего складом» ФИО1 предлагалось осуществить до 04.08.2020г. прием-передачу дел и рабочей документации заведующему складом техническому директору ФИО3

Данным приказом ФИО1 не предлагалась осуществить передачу товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 осуществлялась передача товарно-материальный ценностей ФИО3, что подтверждается документами о перемещении ТМЦ между складами, подписанными ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (накладным на внутреннее перемещение) в последний рабочий день ДД.ММ.ГГФИО1 также была передана значительная часть товарно-материальных ценностей, что опровергает доводы истца, что с <...> час. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ТМЦ не передавал, а склад был опечатан в <...>.

ДД.ММ.ГГ. (в день увольнения ФИО1) истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. уже после того, как должно было быть оформлено увольнение ФИО1 по собственному желанию.

В указанном приказе ФИО1 как участник проводимой инвентаризации не поименован, что свидетельствует о том, что он не был включен в члены инвентаризационной комиссии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в <...> час.<...> мин, т.е. за <...> минут до окончания последнего рабочего дня истца, был представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГ. о проведении инвентаризации.

Кроме того, как следует из Служебной записки директора по строительству ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не передал часть материальных ценностей на общую сумму 6938022, 48 рублей, а также отказался довести передачу своих обязанностей, в связи с чем, возникла необходимость в закрытии и опломбировании склада. Просил создать комиссию для проведения инвентаризации склада.

На данном документе имеется резолюция генерального директора ФИО5 «Директору по строительству ФИО4 представить приказ+состав комиссии. ОК уволить по статье утрата доверия».

Из указанных документов следует, что вначале склад был опечатан, принято решение об увольнении ФИО1, а потом уже создана инвентаризационная комиссия.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 были направлены копии оборотно-сальдовых ведомостей с указанием непереданных товарно-материальных ценностей. Документов, подтверждающих проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГ. и выявление недостачи, ФИО1 не было направлено, что также ставит под сомнение доводы истца о выявлении им недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Истцом к иску приложен Акт № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому выявить фактическое наличие ТМЦ, а также наличие или отсутствие недостачи или излишков по «Центральному складу №» на дату его увольнения не представляется возможным.

Из представленных истцом документов следует, что после того, как склад уже был опечатан, и последний рабочий день ФИО1 закончился, только тогда было принято решение назначить инвентаризационную комиссию. Одновременно было принято решение об увольнении ФИО1

Из указанных документов следует, что проведение инвентаризации, участником которой согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не являлся, должно было проводиться уже после его увольнения.

Ранее ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении ФИО1, изменена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), взыскана компенсация морального вреда.

Данным решением суда установлено, что «доводы ответчика, что в <...>ДД.ММ.ГГ. уже была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности. Ответчиком также не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, по которым ответчиком была выявлена недостача, фактически передавались на хранение ФИО1».

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при проведении инвентаризации имущества, переданного под ответственное хранение ФИО1, не была соблюдена процедура проведения инвентаризации, то результаты проведенной инвентаризации не могут являться достоверным доказательством наличия недостачи, возникшей по вине ответчика.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГN 52 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец документально не подтвердил размер причиненного ущерба, не представил доказательств, подтверждающих стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых им выявлена, с учетом процента их износа.

Согласно Сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГ. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 178315,96 рублей.

Стоимость ТМЦ указана в Сличительной ведомости, однако документов, подтверждающих правильность определения этой стоимости, истцом не представлено.

Данная сличительная ведомость была составлена через <...> дней после увольнения ФИО1, в его отсутствие.

В нарушение требований части 2 ст. 247 ТК РФ истцом не были истребованы от ФИО1 объяснения для установления причины возникновения ущерба, доказательств обратного истцом не представлено. Увольнение ФИО1 не является основанием, освобождающим работодателя от обязанности истребования таких объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается виновность или недобросовестность ответчика ФИО1, повлекшая за собой недостачу товарно-материальных ценностей;

Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 при принятии его на работу на должность начальника отдела материально-технического снабжения, т.е. до назначения ФИО1 на должность заведующего складом. Из представленных истцом доказательств не усматривается полная материальная ответственность ФИО1 как заведующего складом, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 по совмещаемой должности заведующего складом истцом заключен не был.

Поскольку истцом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГ., а также не истребованы объяснения от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба, то результаты инвентаризации не могут достоверно и объективно свидетельствовать о недостаче товарно-материальных ценностей, возникшей по вине ФИО1 в период работы в должности заведующего складом в ООО «Газстроймонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Газстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов