Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями к САО «ВСК», мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot Traveller, гос. рег номер №.

ДД.ММ.ГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Застрахованные риски, предусмотренные Договором КАСКО в том числе страхование имущества с применением безусловной франшизы на 1-й, 2-й страховой случай в размере 15 000 рублей; дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; и другие.

Территория страхования: Российская Федерация, территория Европы и стран СНГ, Турция, Китай, Монголия.

Страховая премия по всем страховым рискам составила 55407,03 рублей, оплата которой должна производиться по периодам страхования: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 14974,87 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 14226,13 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 13477,39 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 12728,03 рублей.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила страхования).

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, Правила страхования Заявителем получены, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ на территории Европы и было представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ на языке иностранного государства, без нотариально заверенного перевода.

САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи тем, что обращение в соответствии с пунктом 4.1.8 Правил страхования - «Повреждения не подтвержденное справками» не предусмотрено условиями Договора КАСКО и Правил страхования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 130 138,06 рублей на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта № У0219/45 от ДД.ММ.ГГ При этом истец вычел из суммы ущерба франшизу в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом № уведомило истца о пересмотре отказа по указанным ранее основаниям, и уведомило, что для принятия решения по заявленному событию, согласно пункту 7.3.8.1 Правил страхования, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, оформленные в соответствии с требованиями Страны события, переведенные на русский язык, нотариально заверенные, с проставленным апостилем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 145 138 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 14 500 рцблей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130138,06 рублей, расходы по экспертизе 14500 рублей, неустойку в размере 430512,63 рублей, исходя из 3% в день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истец в нарушение Правил страхования представил документы, подтверждающие наступление страхового случая без нотариального перевода на русский язык, что явилось основанием для отказа в урегулировании убытка. Указал, что размер страховой премии за период страхования, когда произошло ДТП, составляет 14974,87 рублей и неустойка не может быть более данной суммы. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерным нарушенному обязательству. Указал, что истцом нарушен срок обращения в суд после отказа финансового уполномоченного, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Peugeot Traveller, гос. рег номер <***>.

Территория страхования: Российская Федерация, территория Европы и стран СНГ, Турция, Китай, Монголия.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца условия Договора КАСКО.

С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и САО «ВСК» Договора КАСКО.

Согласно пункту 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 7.3.8.1. Правил Страхования в случае, если событие произошло вне пределов Российской Федерации в Стране события указанные ниже документы, оформленные в соответствии с требованиями Страны события, переведенные на русский язык, нотариально заверенные (стоимость нотариального перевода возмещению не подлежит), с проставленным апостилем (в случаях, когда наличие апостиля предусмотрено законом РФ):

а) документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления события, имевшего признаки страхового случая.

Согласно пункту 4.8.2 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В соответствии с пунктом 7 Договора КАСКО не застрахованы следующие риски:

повреждение ТС, которое не подтверждается справками или иными документами из Компетентных органов или документами и сведениями, предоставленными в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО (пункт 4.1.8 Правил страхования).

Действительно, представленное истцом страховщику извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГ, оформленное на эстонском языке, без нотариально заверенного перевода, противоречит Правилам страхования и ответчик должен был предложить истцу представить надлежащим образом оформленный перевод указанного документа, подтверждающего наступления страхового события.

Вместе с тем ответчик отказал истцу в страховом возмещении на основании п.4.1.8 и 4.8.2, п.7 Правил страхования, т.к. истец не подтвердил повреждения ТС соответствующей справкой о наступлении страхового события.

Только после повторного обращения истца с претензией, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГ пересмотрел свое решение и предложил истцу представить нотариальный перевод с эстонского языка извещение о ДТП.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и только после ДД.ММ.ГГ указал истцу на недостаток в представленных документах, который являлся препятствием для страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлен нотариальный перевод извещения о ДТП, подтверждающий наступление страхового события и обязывающего страховщика осуществить страховую выплату в размере 130138,06 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривалось, а его довод, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем направления на ремонт, судом отклоняется, поскольку первоначально в установленный договором срок ответчик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении. Суд считает, что поскольку ответчик отказал истцу в страховом возмещении в форме ремонта, в связи с чем, истец не лишен права требовать убытков, причиненных ему ДТП в форме денежной выплаты.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца невыплатой страхового возмещения, суд с учетом характера нарушения и последствий для истца, учитывая, что первоначально истец сам допустил просрочку исполнения по предоставлению надлежащих документов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что страховая премия составляет 55407,03 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанной суммы. Вместе с тем, то обстоятельство, что страховая премия разбита по условиям договора страхования на этапы страхования, суд полагает, что неустойка должна исчисляться со всей суммы премии, т.к. она оплачена истцом единовременно при заключении договора на весь срок его действия.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата ответа на претензию о необходимости представить перевод текста извещения о ДТП) составляет более страховой премии (55407,03 * 3% * 195 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст. 330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая разъяснения ВС РФ, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, в том числе не предоставлением истцом надлежащих документов, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии и после получения надлежащего перевода извещения о ДТП при рассмотрении спора в суде, который был сделан ДД.ММ.ГГ, не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет 68 069,03 рублей (130138,06+1000+5000*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 10000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ). Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом вышеуказанные обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оценке 14500 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения полностью, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей, как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен в части имущественного и неимущественного требования, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере 4202,76 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд после решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение принято ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета рабочих дней, срок истечения на обжалование истекал ДД.ММ.ГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 130138,06 рублей, расходы по оценке 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет городского округа Люберцы Московской области в размере 4202,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающие взысканные суммы неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.