Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на получение кредита для приобретения автомобиля.

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что присоединение к оферте о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц является обязательным условием для получения одобрения банка выдачи кредита.

При этом договора с компанией ООО «Все эвакуаторы» не предоставили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили.

Истец подписала заявление № от ДД.ММ.ГГ и сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с одноименным номером и датой.

Цена предоставления поручительства составила 238235,29 рублей.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц. Период ожидания -30-дневный срок с даты заключения Договора поручительства, в течение которого Договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства. Кредитный договор также не содержит условий об обязательном оформлении поручительства.

Истец не нуждалась в услугах поручительства ООО «Все эвакуаторы, присоединение к условиям оферты произошло в виду введения истца в заблуждении относительно необходимости приобретения услуг, их содержания стоимости, то ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требование потребителя о возврате денежных средств по договору не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 238235,29 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на получение кредита для приобретения автомобиля.

При оформлении кредита ФИО1 присоединилась к оферте о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГ и ей выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы с одноименным номером и датой.

Цена предоставления поручительства составила 238235,29 рублей.

ПАО "Совкомбанк" во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО "Все Эвакуаторы" в качестве оплаты по указанному договору сумму в размере 238235,29 рублей.

ДД.ММ.ГГФИО2 направила в адрес ответчика ООО "Все эвакуаторы" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что услугами исполнителя по договору не воспользовалась.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из искового заявления, в обоснование требований истец указывала на ее отказ от исполнения договора, нормативным обоснованием иска указывал положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ истца от договора заявлен ответчику правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 238235,29 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг, связанных с заключением договора. Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 238235,29 рублей являются обоснованными удовлетворяются судом.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, а требования заявлены о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, т.е. за тот период времени (с учетом разумности срока 314 ГК РФ), когда ответчик не считается просрочившим.

В связи с указанным, в удовлетворении иска в чсти взыскания неустойки следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств до обращения в суд ДД.ММ.ГГ, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 119617,65 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию в размере 5882,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оферты в сумме 238235,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5882,35 рублей.

В части иска, превышающих размер взысканных сумм, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлину по имущественному требованию в сумме 5882,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов