Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области к АО «Желдорипотека» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту1.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение, которым согласно Приложению № к Договору является 2-комнатная квартира, на №-м этаже, с номером № общей площадью <...> кв.м, (с учетом площади балкона/лоджии с понижающим коэффициентом.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику составляет 9386342 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается банковскими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГ, подписанной главным бухгалтером АО «Желдорипотека», которой подтверждается, что участник произвел оплату по договору в предусмотренный договором срок.

С ДД.ММ.ГГ ответчик изменил наименование с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил, что гражданская ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта застрахована Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

ДД.ММ.ГГ застройщик сообщил истцу, что учитывая текущую строительную готовность объекта, а также продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГ, передача квартир по актам приема-передачи будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГ и предложил внести изменения в Договор.

Истец указал, что не подписывал дополнительные соглашения к Договору, так как застройщик не указал конкретные причины переноса срока.

В середине марта 2020 года застройщик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта, а также о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ. Запись на принятие квартиры осуществлялась по телефону и была назначена на ДД.ММ.ГГ.

В связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно проектной площади квартиры, в соответствии с пунктом 3.3 Договора застройщик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 6958 рублей.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволявшие принять квартиру в собственность. Данные недостатки были описаны в акте осмотра помещения № к акту приема-передачи помещения в здании-новостройке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Повторная приемка квартиры не проводилась. В середине ДД.ММ.ГГ истцу поступил Односторонний акт № о передаче объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В пункте 5 данного документа говорится, что все условия и обязательства сторон по Договору выполнены в полном объеме, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры, что является недостоверным.

ДД.ММ.ГГ истец направил застройщику претензию о выплате неустойки, предусмотренной п. 5.3 Договора, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 355429,45 рублей. Однако, ответа о результатах рассмотрения претензии в адрес истца не поступало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГ за <...> дня просрочки в 355165,46 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что в марте 2020 г. ею не была принята квартира в связи с недостатками, о чем был составлен акт. В счет устранения недостатков ДД.ММ.ГГ застройщик перевел истцу денежные средства в размере 30000 рублей. Претензия была направлена ответчику в октябре 2020 года.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности явился, с расчетом неустойки истца не согласился, полагая, что она должна рассчитываться в размере 5%, считает, что неустойка завышена, просил снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что квартира истца была сдана с небольшой задержкой, дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту1.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, вл. 8Б и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение, которым согласно Приложению № к Договору является 2-комнатная квартира, на 7-м этаже, с номером № общей площадью <...> кв.м, (с учетом площади балкона/лоджии с понижающим коэффициентом).

С ДД.ММ.ГГ ответчик изменил наименование с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

Истец не подписывал дополнительные соглашения к Договору, так как застройщик не указал конкретные причины переноса срока.

ДД.ММ.ГГ застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта, а также о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГ. Запись на принятие квартиры осуществлялась по телефону и была назначена на ДД.ММ.ГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены несущественные недостатки, а именно: трещина на стеклопакете, оторван уплотнитель на створке окна, необходимость отрегулироватить створки витража, сдолбить бетон, проверить гидроизоляцию и резинки на клапанах приточной вентиляции на окнах. Данные недостатки были описаны в акте осмотра помещения № к акту приема-передачи помещения в здании-новостройке по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом ФИО1 принять объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГ застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, и направлен по почте в адрес истца.

В целях компенсации устранения недостатков, ответчиком ДД.ММ.ГГ перечислено 30000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 355165,45 руб.

Суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленного истцами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ответчика следует, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано сложной ситуацией на рынке недвижимости, отвлечением финансовых ресурсов застройщика на достройку чужих объектов, срок задержки сдачи объекта участнику долевого строительства незначителен – 2,5 месяца.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 100000 рублей из расчета: 200000 рублей (неустойка) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, незначительного срока просрочки передачи квартиры застройщиком, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины были освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: Неграмотнов А.А.