Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова АА., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М. П. к Главному Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Московской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на осноконтракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора в Отделении лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Росгвардии по Московской области в звании капитана полиции.

ДД.ММ.ГГ на основании Приказа № л\с, истец был уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключен из реестра сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившееся в нарушении действующего законодательства, регламентирующего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, несоблюдении требований к служебному поведению, п.11 ст.89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ.

Основанием для увольнения истца послужила служебная проверка Главного управления от ДД.ММ.ГГ.

Причиной проведения служебной проверки был обыск на рабочем месте истца, его квартиры, а также данные им показания на допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, так как каких-либо действий, дающих основание о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Истцу не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки, заключение по результатам которой, истец не смог обжаловать до издания приказа об увольнении. Ему была предоставлена для ознакомления только выдержка из заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГ, т.е. в день увольнения, что сделало невозможным реализовать истцу право на обжалование выводов, содержащихся в материалах служебной проверки.

До издания приказа об увольнении истец обратился с рапортом об увольнении его по собственному желанию, однако, ход данному рапорту не был дан и он остался нереализованным.

По мнению истца, из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что истец совершил какой –либо проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным приказ ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области ДД.ММ.ГГ№ л\с в части увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Ф. и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), обязать ГУ Росгвардии по Московской области изменить дату на день вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в Росгвардии в специальном звании капитана полиции, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Судом установлено, что Жуков М.П. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ года, в Росгвардии с ДД.ММ.ГГ. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ№Жуков М.П. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по результатам служебной проверки Главного управления от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее: старший инспектор ОЛРР капитан полиции М.П. Жуков, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) государственных функций контроля за оборотом оружия и патронов к нему, за частной охранной и частной детективной деятельностью, а также за владельцами гражданского оружия, действуя из интересов личной заинтересованности за денежное вознаграждение и подарки, осуществлял сотрудничество с гр. <...>, в интересах которого оказывал государственные услуги по выдаче гражданам разрешений, без очереди, при этом ущемляя права и законные интересы других лиц. О получении подарка М.П. Жуков установленным порядком руководство не уведомил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Жукова М.П. от ДД.ММ.ГГ, в котором он предупрежден о праве отказаться от дачи показаний в отношении себя и родственников, от которого он отказался и дал показания.

При проведении служебной проверки при даче объяснения ДД.ММ.ГГЖуков М.П. никаких дополнительных пояснений не дал, указав, что все пояснил следователю при допросе ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия Жукова М.П. привели к тому что, в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГ ОРОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес>, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ в подразделение ОЛРР выезжали старший оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> майор полиции <...>., оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> лейтенант полиции Давыдов К.Д., ГУСБ Росгвардии полковник полиции Подолинский О.Ю., ОСБ <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации майор <...>; ДД.ММ.ГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в помещении ОЛРР на основании постановления от ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес> майором полиции Султановым Р.И. при участии начальника ОЛРР Самохина В.И. и оперуполномоченный ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес><...>, в присутствии понятых <...>. и <...> проводился обыск, в ходе которого с рабочего места старшего инспектора ОЛРР капитана полиции Жукова М.П. изъят ноутбук «НР» и флеш-накопитель. Из архивного помещения изъято 6 учетно-наблюдательных дел владельцев гражданского оружия: <...>, <...>, <...><...>, <...>, <...> а также 3 журнала регистраций заявлений граждан за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Закон о службе возлагает на сотрудников органов внутренних дел обязанность соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций при выполнении служебных обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 12).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о службе, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам. В силу части 2 статьи 14 Закона о службе на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющего специальное звание полиции^ распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пункты 5 и 8 части 1 статьи 18 Закона «О гражданской службе» обязывают гражданского служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования войск национальной гвардии Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету войскам национальной гвардии Российской Федерации, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации как носителю публичной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 1865-О).

Для сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации установлены повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на него возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Действия старшего инспектора ОЛРР по <адрес> капитана полиции М.П.Жукова, приведшие к проведению в отношении его проверочных мероприятий и следственных действий по факту возбуждённого уголовного дела, в ходе которого им даны признательные показания в совершении действий, которые подрывают авторитет службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ставят под сомнение профессиональную честь сотрудника, противоречат морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника, что является проступком, порочащим честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган.

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку, должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Из материалов служебной проверки усматривается, что она была назначена ДД.ММ.ГГ по указанию Врио начальника Главного управления генерал-майора Д.М. Тен по сообщению ДД.ММ.ГГ о событии с признаками преступления Заместителя начальника ГУ Росгвардии по Московской области полковника полиции <...>.

На указанном сообщении имеется резолюция Врио начальника ГУ Росгвардии по МО Д.М. Тен о назначении служебной проверки и поручение ее проведения <...>

Заключение по результатам служебной проверки, согласованное с начальником отдела кадров ГУ Росгвардии по МО, представлено начальником ЦЛРР ГУ Росгвардии по МО полковником полиции <...>ДД.ММ.ГГ и утверждено в этот день Врио начальника Главного управления генерал-майора Д.М. Тен.

Истец, ссылаясь на незаконность заключения служебной проверки не приводит каких-либо обстоятельств, исключающих совершения им проступка, нарушений со стороны ответчика, за исключением факта не ознакомления его с материалами служебной проверки.

Главное управление обращает внимание суда, что само заключение утверждено ДД.ММ.ГГ, а выписка из заключения, со слов Истца, предоставлена ему ДД.ММ.ГГ, при этом рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Соответственно, о каком нарушение указывает Истец?

При этом, истец указывает, что выдержка из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ была предоставлена ему ДД.ММ.ГГ и что истец был лишен права на обжалования такого заключения до издания приказа об его увольнении.

Вместе с тем, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки, (пункт 24.14 Порядка).

О том, что Жуков М.П. имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки в случае его письменного обращения, ему было разъяснено (данное обстоятельство подтверждается подписью в его объяснении) (пункт 24.3. Порядка).

Однако, доказательств письменного обращения истца для ознакомления со служебной проверкой не поступало и т.о. истец сам не реализовал свое право на ознакомление (своевременное ознакомление) с заключением по результатам служебной проверки.

Кроме того, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки в процедуру увольнения не входит (ч. 8 ст. 89 Закона о службе) не ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки не влияет на законность увольнения, поскольку истец вправе обжаловать данное заключение и увольнение, что истцом было и сделано.

Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки производится после того, как совершено само юридически значимое действие - утверждение ее результатам, то есть в саму процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не входит.

По смыслу вышеприведенных норм ознакомление с заключением по результатам служебной проверки связано с реализацией права на обжалование привлечения к дисциплинарной ответственности, иных правовых последствий не влечет. Право на обжалование заключения по результатам служебной проверки истцом реализовано.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Доводы, представленные истцом, о незаконности заключения служебной проверки и соответственно его увольнения не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Суд также отклоняет доводы истца, что он в последующем отказался от своих показаний, данных при допросе, поскольку истцу при проведении допроса было доведено его право на отказ от показаний и не свидетельствовать против себя и своих родственников. В объяснениях при проведении проверки истец также сослался на ранее данные показания на допросе.

Решение по результатам проверки принято в том чсле и по этим объяснениям, а последующий отказ от них был после утверждения заключения и приказа об увольнении.

Анализируя материалы служебной проверки, выводы в заключении сделаны с учетом собранных доказательств, оценка действиям истца дана соответствующая его поведению и соблюдению им требований правовых актов, процедура увольнения, предусмотренная Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГ№ соблюдена,

Судом установлено, что действия Жукова М.П. противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, им совершен поступок порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе и, при этом процедура увольнения была ответчиком соблюдена. Тяжесть проступка соответствует мере ответственности, примененной к сотруднику в виде увольнения.

В связи с тем, что нарушений при составлении заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении истца, судом не установлено, процедура увольнения не нарушена, а основание увольнения соответствует тяжести, совершенного проступка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова М. П. к Главному Управлению Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ№, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов