Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Сладко» о признании приказа об объявлении простоя по вине работодателя незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за задержку оформления дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Сладко», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-4240/2021 она восстановлена на работе в должности начальника отдела трейд маркетинга в Обособленное подразделение ООО «УК Сладко» в <адрес>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Данным решением суда приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГ был признан незаконным и с ДД.ММ.ГГ истец должна была быть восстановлена на работе, решение подлежало немедленному исполнению.

Истец прибыла на работу в первый рабочий день ДД.ММ.ГГ, но не была допущена к ней, истцу были вручены приказ №-к от ДД.ММ.ГГ «Об отмене приказа от увольнении истца и восстановлении на работе по решению суда», приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя, предупреждение об истечении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что восстановление на работе носило фиктивный характер, т.к. работодатель не отменил приказ № от ДД.ММ.ГГ об исключении из штатного расписания должность начальника отдела трейд маркетинга, на которую должна была быть восстановлена истец. Таким образом, по мнению истца, восстановление на работе не могло быть осуществлено из-за отсутствия должности, на которую работник должен был быть восстановлен. Работодатель, оплачивая истцу заработок с момента выхода на работу до ДД.ММ.ГГ в размере 2/3 от должностного оклада и фактически изменил существенные условия труда. Ответчик не обеспечил работника рабочим местом и средствами труда и в связи с указанным обстоятельством объявил простой по вине работодателя. Истец указывает, что режим простоя для работника при отсутствии должности, которую должна замещать истец, простой в работе не может быть временным, а носит постоянный характер.

В соответствии с предоставленным ответчиком Приказом № от ДД.ММ.ГГ должность Начальника отдела трейд маркетинга была вновь введена в штатное расписание Обособленного подразделения в <адрес> только ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в штатное расписание» должность Начальника отдела трейд маркетинга была исключена из штатного расписания ООО »УК Сладко» с локацией в <адрес>ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда» истец должна была быть восстановлена на должность Начальника отдела трейд маркетинга с локацией в Обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

Для обеспечения восстановления в должности ответчик должен был отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ об исключении с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания Обособленного подразделения в <адрес> должности Начальника отдела торгового маркетинга, чего Ответчик (работодатель) не сделал.

Таким образом, в штатном расписании Ответчика в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГ в Обособленном подразделении в <адрес> отсутствовала должность Начальника отдела трейд маркетинга, что подтверждает фиктивность проведенного восстановления Истца в должности Начальника отдела трейд маркетинга.

Истец полагает, что в связи с незаконным установлением для нее простоя, она недополучила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из разницы между полным окладом и выплаченным ответчиком 2/3 от его размера. Исходя из того, что среднедневной заработок истца составляет 8865,89 рублей, истец полагает, что ей недоплачено 62105,93 рублей (12 календарных дней х 8865,89 –(2/3 от 8865,89 рублей за 8 рабочих дней).

Кроме того, ответчик без заявления истца в нарушение Правил ведения и оформления трудовых книжек по своей инициативе оформил дубликат трудовой книжки №, в котором не отобразил общий стаж работы истца и внес запись об отмене Приказа об увольнении по решению суда, что противоречит положениям указанных Правил. Истец отправил заявление об оформлении дубликата трудовой книжки в соответствии с правилами ведения трудовых книжек и вернул ответчику неверно оформленный дубликат трудовой книжки. В своем ответе от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил, что в заявлении истца отсутствует прямое волеизъявление об исключении данной записи, что не соответствует действительности. После возвращения истцом ответчику неправильно оформленного дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГ ответчик прислал второй дубликат трудовой книжки, который также в нарушение требований Правил ведения трудовых книжек не содержит записи об общем стаже работы истца, хотя вся необходимая информация, позволяющая рассчитать общий стаж работы истца и внести эту информацию в дубликат трудовой книжки имеется у ответчика.

Все действия, совершенные ответчиком искусственно затягивают процедуру оформления верно оформленного дубликата трудовой книжки, и лишает возможности истца заниматься трудовой деятельностью.

В связи с незаконной задержкой оформления дубликата ответчик обязан возместить истцу неполученный за все время задержки заработок за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГ: 558 551,07 рублей (Рабочих дней 63 х Среднедневной заработок с учетом 8 865,89 рублей).

Истец просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным, обязать ответчика в течении 15 дней с даты принятия решения судом оформить дубликат трудовой книжки истца с внесением общего стажа работы - общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки и исключении из дубликата трудовой книжки записи, признанной решением суда незаконной, взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанной на ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ за вынужденный прогул в размере 62 105.93 рублей, произвести перерасчет суммы выплаты за неиспользованный отпуск и взыскать с ООО «УК Сладко» разницу в размере 4 597,11 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию заработной платы за задержку оформления дубликата трудовой книжки в сумме 558 551,07 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие правовые последствия для истца устранены, приказ об увольнении истца отменен приказом № от ДД.ММ.ГГ, служебные отношения между сторонами восстановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В суде истец подтвердила фактическое получение заработной платы, рассчитанной по правилам, определенным ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из 2/3 средней заработной платы работника.

Выплата работнику заработной платы по смыслу ст. ст. 15, 21 - 22, 56 - 57, 129, 131, 135 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из обязательных элементов наличия трудовых отношений между работником и работодателем.

Таким образом, отмена приказа об увольнении, получение ФИО1 заработной платы с ДД.ММ.ГГ за время вынужденного простоя по вине работодателя свидетельствуют о восстановлении трудовых отношений между истцом заявителем и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания «Сладко» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность начальника отдела трейд-маркетинга в обособленное подразделение Ответчика в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Срочный характер трудового договора обусловлен тем обстоятельством, что на дату заключения трудового договора истец являлась пенсионером по возрасту (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ Трудовой договор был досрочно расторгнут, и истец уволена по пункту 7 части первой ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отдела трейд- маркетинга.

Во исполнение решения суда приказом №-К от ДД.ММ.ГГ «Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда» приказ №-К от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 отменен, истец восстановлена в должности начальника отдела трейд-маркетинга с ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГФИО1 был объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата истечения срочного трудового договора) с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка.

ДД.ММ.ГГ работодатель письменно уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГ истекает срок заключенного трудового договора и ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут в соответствии с п.2 ст. 77 ТК

Объявление простоя ФИО1 было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности после восстановления ее на работе.

Работодатель при найме персонала и заключении трудовых договоров исходит из условий осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности, которая заключается в оказании услуг, связанных с продвижением товара заказчиков на кондитерском рынке. Так, между <...> (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику по продвижению товара, производимого или закупаемого Заказчиком.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали приложение к Договору, в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать Заказчику услуги в области трейд-маркетинга, период оказания услуг - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ, т.е. после увольнения ФИО1, но до ее восстановления на работе, стороны подписали новое приложение к Договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ услуги в сфере трейд-маркетинга Исполнителем Заказчику не оказываются, в структуре оказываемых услуг выделяются самостоятельные направления «Мерчендайзинг в торговых сетях», «Категорийный менеджмент», «Бренд-маркетинг».

Выделенные с ДД.ММ.ГГ направления оказываемых по Договору услуг функционально распределены между структурными подразделениями и должностными лицами Ответчика следующим образом:

- направление «Мерчендайзинг в торговых сетях» - менеджер (по развитию мерчендайзинга) отдела по работе с ключевыми клиентами;

- направление «Категорийный менеджмент» - отдел категорийного менеджмента;

- направление «Бренд-маркетинг» - директор (по брэнд-маркетингу), отдел брендмаркетинга и отдел брэнд-маркетинга (шоколад).

В связи с отсутствием функциональной необходимости приказом № от ДД.ММ.ГГ должность начальника отдела трейд-маркетинга исключена из штатного расписания ООС «Сладко».

В целях исполнения решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении ФИО1 на работе, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому должность начальника отдела трейд-маркетинга была введена в штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. по дату истечения срочного трудового договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что функциональная необходимость в должности начальника отдела трейд-маркетинга отсутствовала вследствие изменения структуры оказываемых работодателем услуг и данная должность ранее была исключена из штатного расписания, а так же принимая во внимание срок окончания трудового договора истца через восемь рабочих дней после восстановления на работе, у работодателя имелись правовые основания для объявления работнику простоя по вине работодателя на период, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Трудовой кодекс Российской Федерации, таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Из содержания статей 60, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что изменение организационной структуры и отсутствие функциональной необходимости в ранее сокращенной работодателем должности, в которой истец был восстановлен решением суда, свидетельствуют о наличии правовых оснований для объявления в отношении данного работника простоя по вине работодателя.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ об объявлении простоя незаконным не имеется, поскольку отсутствуют нарушения трудового законодательства в действиях Ответчика по объявлению простоя.

Требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 62 105,93 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность работодателя по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 62 105,93 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен простой на период с 21 по ДД.ММ.ГГ, истец необоснованно включает в расчет 19 и ДД.ММ.ГГ, т.е. календарные дни до введения простоя работодателем. Кроме того, в исковом заявлении сама истец подтверждает, что на рабочее место она прибыла только ДД.ММ.ГГ, соответственно, 19 и 20 июня включены в расчет необоснованно.

Между сторонами отсутствует спор о том, что среднедневной заработок истца составляет 8865,89 руб., в т.ч. НДФЛ. Вместе с тем, данная сумма среднедневного заработка получена путем деления суммарного дохода истца в расчетном периоде на количество рабочих дней в данном расчетном периоде, а не в календарных днях: 1 427 408,54 руб. в т.ч, НДФЛ - суммарный заработок истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (161 день - количество отработанных истцом дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 1 427 408,54 / 161 день = 8 865,89 руб. в т.ч. НДФЛ - средний дневной заработок за 1 рабочий день.

Поскольку величина среднедневного заработка рассчитана путем деления суммарного дохода за период на количество рабочих дней, то и расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен осуществляться исходя из рабочих дней в периоде вынужденного прогула, а не календарных:

Разница между фактически оплаченными истцу за время простоя денежными средствами и средним заработком истца за время простоя составит 23 583,16 руб. в т.ч. НДФЛ:

8 865,89 руб. в т.ч. НДФЛ - среднедневной заработок Истца; 8 дней - количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 47 434,96 руб. в т,ч. НДФЛ - оплачено Истцу за время вынужденного простоя; 8 865,89 руб. в т.ч. НДФЛ * 8 рабочих дней - 47 343,96 руб. в т.ч. НДФЛ = 23 583,16 руб. в т.ч. НДФЛ.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено незаконности объявления простоя, то оснований разницы между выплаченной суммой и полной заработной платы не имеется.

По мнению Истца, ответчиком неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск. В исковом заявлении Истец приводит свой расчет, в котором рассчитывает компенсацию исходя из среднедневной оплаты труда.

Однако, данный расчет произведен Истцом без учета положений ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается.

Работодателем учтены положения вышеуказанных правовых норм, при увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 42 944,16 руб. в т.ч. НДФЛ. Нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.

Суд не находит оснований для обязания ответчика оформить дубликат трудовой книжки с внесением общего стажа работы и исключить из дубликата трудовой книжки запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, признанную решением суда незаконной.

В день расторжения договора ДД.ММ.ГГ ценным письмом с описью вложения ответчик направил в адрес истца его трудовую книжку. После восстановления на работе трудовая книжка истцом работодателю передана не была, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением его срока действия.

Поскольку и на дату прекращения трудового договора истец не представил работодателю трудовую книжку, ответчик оформил дубликат трудовой книжки. В силу отсутствия у ответчика документов, подтверждающих периоды работы у других работодателей, в дубликат были внесены записи только о периодах работы ФИО1 у ответчика.

Таким образом, в момент прекращения трудового договора от Истца в адрес работодателя заявление об оформлении дубликата трудовой книжки не поступало, оформление дубликата трудовой книжки явилось вынужденной мерой вследствие уклонения ФИО1 от ее предоставления работодателю.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ответчика поступило заявление Истца от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 выразила несогласие с записями в дубликате трудовой книжки и возвратила его ответчику для переоформления.

В ответном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГ работодатель разъяснил истцу, что в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ№) для оформления дубликата трудовой книжки без недействительной записи необходимо заявление работника (абз. 4 п.1.2 Инструкции). Поскольку на момент увольнения данного заявления от Истца не поступало, дубликат трудовой книжки оформлялся по инициативе работодателя и был оформлен в общем порядке с внесением всех записей о работе у Ответчика.

Кроме того, в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГ работнику было разъяснено, что в силу п.7.2 Инструкции для включения в дубликат трудовой книжки сведений об общем стаже работника данный стаж должен быть подтвержден соответствующими документами, работнику было предложено представить необходимые документы.

В связи с отсутствием какого-либо ответа от истца ДД.ММ.ГГ работодатель оформил повторный дубликат трудовой книжки истца, исключив из него запись, признанную судом недействительной.

Указать общий стаж работы и периоды работы у других работодателей ответчик не имеет возможности, поскольку подтверждающих документов истец не представил. Повторно оформленный дубликат трудовой книжки был направлен в адрес Истца в период рассмотрения спора.

С 01 сентября 2021 в силу вступил Порядок ведения и хранения трудовых книжек (Приложение N 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.21 N 320н).

Пункты 29, 30 действующего Порядка регламентируют порядок оформления дубликата трудовой книжки аналогичным Инструкции образом: недействительная запись исключается по заявлению работника, общий трудовой стаж работника до поступления в данную организацию указывается суммарно на основании подтверждающий документов, а затем записывается по отдельным периодам работы у каждого из работодателей.

Таким образом, запрашивая у работника документы, подтверждающие трудовой стаж, ООО «Управляющая компания «Сладко» действовало в соответствии с нормами права. ФИО1 фактически, имея на руках оригинал трудовой книжки с записями о периодах работы у других работодателей, не предоставила его ответчику, с одной стороны не исполняя тем самым обязанность, возложенную на нее законом, с другой стороны, требуя судебной защиты нарушенных по ее мнению прав.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик готово оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки с общим трудовым стажем и расшифровкой его периодов при условии предоставления работником подлинных документов, подтверждающих трудовой стаж.

Запись же об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, признанная незаконной решением Люберецкого городского суда, по письменному заявлению Истца исключена Ответчиком из дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГ, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Несостоятелен и довод ФИО1 о том, что ранее Ответчик оформлял копию трудовой книжки Истца, в связи с чем обладает необходимой информацией для внесения сведений об общем трудовом стаже в дубликат трудовой книжки. Из копии, представленной Истцом, следует, что данная копия оформлялась работодателем ДД.ММ.ГГ, т.е. в период, когда ФИО1 работала в ООО «УК «Сладко» и в распоряжении работодателя имелась ее трудовая книжка, с которой и была изготовлена копия, представленная истцом. После увольнения трудовая книжка была возвращена истцу. При этом действующие нормы права не устанавливают обязанность работодателя изготовить и хранить копию трудовой книжки или иных личных документов работника после его увольнения.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца невыдачей ей дубликата трудовой книжки с записями по ее требованиям, то оснований для удовлетворения требований взыскании компенсации за вынужденный прогул, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время истец трудоустроена, трудовая книжка после увольнения осталась у нее без записи о восстановлении на работе по решению суда. Указанные обстоятельства также исключают удовлетворение требований о взыскании компенсации.

Однако, в связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Сладко» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за задержку оформления дубликата трудовой книжки – оставить без удовлетворения. В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.