Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО4 предъявил иск к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом от 31.08.2020. В обоснование исковых требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу Серпухов, <адрес> 2013 г. Указанное жилое помещение принадлежит мне на основании свидетельства на право собственности. Оспариваемый протокол истец увидел лишь 12.11.2020 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно протокола собрания приняты следующие решения по вопросам: «Принять решение об одновременном заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующем от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства с 1 октября 2020г.»; «Принять решение на основании п.4.4 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на холодное водоснабжение, водоотведения (в том числе для приготовления горячей воды) с МУП «Водоканал-Сервис с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в целях приготовления горячей воды для ГВС и отопления с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п.4.4, ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ООО «МСК-НТ» с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение о внесении платы за коммунальные ресурсы (услуги), в том числе потреблённые на ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации через платёжного агента, если платёжные документы не выставляются потребителям соответствующим поставщиком коммунальных ресурсов». С перечисленными вопросами повестки дня не согласен, поскольку все они составлены сотрудниками управляющей компании, а не собственником, поэтому выгодны только управляющей компании. Ознакомившись на сайте ГИС ЖКХ с копией протокола общего собрания от 31.08.2020 по дому <номер> по адресу Серпухов, <адрес>, истец стал опрашивать жильцов дома, после чего выяснилось, что собственники не слышали об инициаторе собрания, на собрании его не видели и соответственно не могли за него голосовать, участия в нём не принимали и ничего не подписывали. Со слов собственников не всем собственникам выдавались бланки решений собственников для голосования, тем самым допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Позднее, собственниками дома узнавалось у выбранного председателя совета дома, собственника <номер> ФИО1, что сам он в собрании не принимал, а давал нотариально заверенную доверенность Б., который является Генеральным директором управляющей компании, которую собственно и выбирали, а также на этом собрании решался вопрос о заключении договора на управление нашим многоквартирным домом. О чём подтверждаются подписи в договоре управления. Пользуясь такими лазейками в законодательстве истец считает, что нарушен принцип добросовестности. А именно, так как Б. является директором управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+», и он же выступил представителем от собственника, в вопросах, которые касаются интересов этих организаций, например, в вопросе заключения или расторжения договора управления, поскольку такое представительство не отвечает критериям добросовестности. После детального изучения данного протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания: собственники помещений в МКД о проведении собрания должным образом не уведомлялись; результатов по очному собранию не было оформлено; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением; бюллетени голосования в период проведения собрания выдавались не всем собственникам; документы по собранию, а именно проект договора управления, план работ по текущему ремонту многоквартирного дома на 2020 при выдаче бюллетеней собственникам не выдавались; оспариваемое собрание не имело кворума - участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решениях, принятые на собрании. Собрание с данной повесткой в очной форме не проходило. На заочное переходят только после голосования в очной форме. Истец считает, что решение собрания является незаконным, поскольку к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, так и собственников, которые уже привели к убыткам, лишению права возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что собрание проведено без нарушений закона и оснований для оспаривания принятых решений не имеется. Указали, что собственником жилого помещения <номер> ФИО1, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия. Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия, которое было размещено на видном месте в подъездах дома, на входных группах, что подтверждается актом о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания от 23.07.2020, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря, членов счётной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведении итогов общего собрания и подготовку протокола общего собрания. 2. Принятие решения об одновременном заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и постановлениями Правительства. 3. Принятие решения на основании п.4.4 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на холодное водоснабжение, водоотведения (в том числе для приготовления горячей воды) с МУП «Водоканал-Сервис». 4. Принятие решения на основании п.4.4 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор теплоснабжения с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в целях приготовления горячей воды для ГВС и отопления. 5. О принятии решения на основании п.4.4 части 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ООО «МСК-НТ». 6. Принятие решения о внесении платы за коммунальные ресурсы (услуги), в том числе потреблённые на ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации через платёжного агента, если платёжные документы не выставляются потребителям соответствующим поставщиком коммунальных ресурсов. 7. Утверждение порядка уведомления о собраниях и решениях собрания - на видном месте в подъездах дома, на входных группах, место хранения протоколов, решений и других документов общих собраний собственников помещений - у Председателя Совета многоквартирного дома. Согласно протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме совместного присутствия от 03.08.2020 ввиду отсутствия кворума собрание было признано неправомочным, о чём свидетельствовало сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.08.2020, которое было размещено на видном месте в подъездах дома, на входных группах, что зафиксировано в акте о размещении сообщения об итогах внеочередного общего собрания от 03.08.2020 г. В связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании в форме совместного присутствия, собственником жилого помещения № 196 ФИО1, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования в период с 17.08.2020 по 31.08.2020 с той-же повесткой дня в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно Протокола от 31.08.2020 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 255 человек, владеющие 9452,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,09 % голосов. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум). До настоящего момента времени никто из собственников помещений к исковому заявлению не присоединился, что само по себе говорит о законности проведённого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Истец ФИО4 указывает, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом от 31.08.2020 он не участвовал и не согласен с принятыми решениями о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно оспариваемого истцом протокола собрания, на нём приняты следующие решения по вопросам: «Принять решение об одновременном заключении всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующем от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и постановлением Правительства с 1 октября 2020г.»; «Принять решение на основании п.4.4 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на холодное водоснабжение, водоотведения (в том числе для приготовления горячей воды) с МУП «Водоканал-Сервис с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в целях приготовления горячей воды для ГВС и отопления с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п.4.4, ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ООО «МСК-НТ» с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение о внесении платы за коммунальные ресурсы (услуги), в том числе потреблённые на ОДН, непосредственно в ресурсоснабжающие организации через платёжного агента, если платёжные документы не выставляются потребителям соответствующим поставщиком коммунальных ресурсов».

Как установлено судом, истец ФИО4 надлежащим образом уведомил собственников многоквартирного дома о своём намерении обратиться с настоящим иском в суд. Судом установлено, что никто из собственников к исковым требованиям истца так и не присоединился, его исковые требования не поддержал, что свидетельствует о том, что принятые на общем собрании решения никто из собственников оспаривать не желает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по протоколу внеочередного общего собрания от 31 августа 2020 года.

Доводы истца ФИО4 о нарушениях, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку письменные документы общего собрания свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов дела, инициатором собрания в предусмотренный статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок были размещены объявления о проведении оспариваемого собрания в очно-заочной форме, обратного истцом не представлено. Так же участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме свидетельствует о мерах, принятых для извещения собственников о проведении общего собрания. В объявлении имелись все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, указана повестка собрания. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. Существенных нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленных протоколом от 31.08.2020 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда