Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании существующим обременения недвижимости в виде залога,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать существующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый <номер>), по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 18.08.2016 путем внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 и договора уступки прав требования от 21.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2016. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 августа 2016 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО3 в собственность, а ФИО3 приняла и обязалась вернуть наличные деньги в сумме 2442000 рублей в срок до 18.06.2017. Согласно п.2.1 договора займа ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 66000 рублей на расчетный счет займодавца; последний платеж в сумме 1716000 рублей ФИО3 обязалась перечислить на расчетный счет займодавца не позднее 18.08.2017. Согласно п. 2.5 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа ФИО3 обязалась в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 115,7 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>. Согласно п. 3.2.1 договора займа ФИО6 обязался в течение 14 календарных дней с даты исполнения ФИО3 (то есть при условии исполнения) обязательств по договору займа осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении Квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 18 августа 2016 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача ФИО3 в залог ФИО6 вышеуказанной квартиры с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 18.08.2016. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.08.2016, запись регистрации <номер>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.06.2018 в отношении квартиры с кадастровым <номер> зарегистрирована ипотека, дата государственной регистрации: 25.08.2016, номер государственной регистрации: <номер>, срок: с 25.08.2016 по 18.08.2017, в пользу: ФИО6, основание государственной регистрации: договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016. В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. договора ипотеки срок его действия установлен до полного выполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа. При этом, в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения ФИО3 обязательств по договору займа. В связи с отказом ФИО3 возвращать полученную сумму займа, ФИО6 обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основной суммы долга в размере 2442000 рублей, процентов за пользование деньгами в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 1416360 рублей, а также об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Хорошевским районным судом г. Москвы по делу <номер> был выдан исполнительный лист <номер> от 10.05.2017, предметом исполнения которого является: взыскание с должника - ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа от 18.08.2016 в сумме 3976360 рублей 80 копеек, из которых 2442000 рублей - сумма основного долга, 1416360 рублей - проценты, 11575 рублей 80 копеек - арбитражный сбор, 2250 рублей - госпошлина; обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 - квартиру по <адрес>, с начальной продажной ценой 4500000 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 В ходе исполнительного производства квартира передана Территориальному управлению (ТУ) Росимущества в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 16 марта 2018 года состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного имущества, победителем которых признана действующая в интересах Х. ИП П. 30 мая 2018 года между ТУ Росимущества в Московской области и Х. заключен договор <номер> купли-продажи квартиры. 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на квартиру за победителем торгов - Х. 23 июня 2018 года указанная квартира на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2018 и договора дарения недвижимого имущества от 23.06.2018 от Х. перешла в собственность ФИО4 и ФИО5, которые знали (и не могли не знать) о том, что квартира была реализована с торгов, как заложенное имущество. Регистрационная запись об ипотеке по договору ипотеки погашена одновременно с регистрацией права собственности на квартиру за Х. в порядке п. 4 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с обращением взыскания на предмет залога. При этом прекращение залога (регистрационной записи) на недвижимое имущество в связи с реализацией на торгах не влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства и самого договора залога. Согласно выданной судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Г. справки <номер> от 01.02.2019 в ходе исполнения требований исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО6 было произведено частичное взыскание задолженности на сумму 3848954 рубля 21 копейка (115 750,80 рублей - арбитражный сбор, 2250 рублей - госпошлина, 3730953 рубля 41 копейка - перечисление в оплату задолженности), которые были перечислены взыскателю ФИО6 08.06.2018, 18.06.2018, 05.07.2018 и 03.08.2018, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127406 рублей 59 копеек. 21 ноября 2018 года на основании договора уступки прав требования, удостоверенным нотариусом г. Москвы Н. за <номер>, ФИО6 уступил в полном объеме ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» права кредитора по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся займодавцу по договору займа от 18.08.2016, заключенного с ФИО3, в том числе 127406 рублей 59 копеек, основного долга из суммы задолженности по исполнительному листу <номер> от 10.05.2017 на сумму 3858360 рублей, за вычетом полученных ранее ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП денежных средств в сумме 3730953 рубля 41 копейка. Согласно п. 1.7 договора уступки вместе с переходом к ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» прав требования по договору займа к ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» переходят права залогодержателя (в объеме передаваемых прав требования) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 18.08.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3, который обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 по договору займа. В связи с заключением договора уступки Хорошевским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» (процессуальное правопреемство), о чем вынесено определение по делу <номер> от 07 февраля 2019 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу № А41-101055/2019 в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» с ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 7081800 рублей 00 копеек за период с 15 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании ничтожным договора уступки прав требований от 21.11.2018 оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу № А41-101055/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения. 20 января 2021 года Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 20.01.2021, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» задолженности в размере 7140209 рублей 00 копеек (в том числе госпошлина). Денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» ни от ФИО3, ни в ходе исполнительного производства не получало. Кроме того, согласно информации банка данных исполнительных производств, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети интернет: www.fssprus.ru, в отношении ФИО3 возбуждены 9 исполнительных производств, 5 из которых уже окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 15 марта 2021 года Московским областным судом, рассматривающим дело №33-1458/2021 (33-34786/2020) по правилам первой инстанции, вынесено вступившее в законную силу определение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных 16.03.2018, с применением последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: признан недействительным договор купли-продажи №32 от 30.05.2018 в отношении квартиры, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Х.; признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2018 в отношении квартиры, заключенный между Х. и ФИО4; признан недействительным договор дарения от 23.06.2018 в отношении квартиры, заключенный между Х. и ФИО5; признаны недействительными записи о регистрации права собственности Х., ФИО4, ФИО5; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано восстановить запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Представитель истца ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Баранова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, указали, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2442000 рублей, займ был обеспечен залогом (квартира по адресу: <...> кв. 1-б). В связи с несвоевременным погашением суммы займа, ФИО6 был подан иск в Арбитражный третейский суд города Москвы. Решением третейского суда с ответчика ФИО8 взыскано: сумма долга в размере 2442000 рублей, договорная неустойка в размере 1416360 рублей, арбитражный сбор в размере 15750 рублей 80 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 18.08.2016 - квартиру по адресу: <...>, кв.1-б, с начальной ценой 4500000 рублей. Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы оспорено не было. Хорошевским районным судом г. Москвы по делу <номер> был выдан исполнительный лист <номер> от 10.05.2017. На основании заявления ФИО6 и указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В установленный законом десятидневный срок данное Постановление ФИО6 обжаловано не было. Таким образом, ФИО6 воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога. Его требования были удовлетворены в полном объеме, никем не оспорены. Повторный залог реализованного имущества законодательством не предусмотрен. Задолженность (договорная неустойка) в размере 127406 рублей 59 копеек образовалась в результате недействительной сделки. Снижение стоимости заложенного имущества до 3825000 рублей повлекло за собой нарушение прав истца как должника по исполнительному производству на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства. В ходе исполнительного производства <номер>/ИП от 03.07.2017, сумма основного долга в размере 2442000 рубля погашена полностью, остаток в размере 127406 рублей 59 копеек является взысканными третейским судом штрафами, таким образом в и. 1.1 договора уступки прав требований указан не верный предмет договора. На момент уступки (21.11.2018) основной долг был погашен. Согласно исполнительного листа <номер>/ИП от 03.07.2017, с ФИО3 взыскано 3858360 рублей, в том числе: 2442000 рублей – сумма основного долга, 1416360 рублей – сумма договорной неустойки, 115750 рублей 80 копеек - расходы по оплате арбитражного сбора, 2250 рублей - расходы по оплате госпошлины. Квартира была реализована по недействительному договору за 3845000 рублей. Учитывая, что основной долг погашен полностью не позднее 31.07.2018 путем обращения взыскания на предмет залога, повторный залог, обеспечивающий исключительно договорную неустойку противоречит основам института залога и не допустим. Определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года по делу №33-1458/2021 (33-34786/2020) не принято никаких решений, затрагивающие права и обязанности ФИО6 или его правопреемника ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие». Кроме того, такие обстоятельства возникнуть не могут, т.к. ФИО6 получил средства в результате исполнительного производства, которое никем не оспорено. Таким образом, указанное определение никак не затронуло права и законные интересы истца. Кроме того, в нарушении п.4 ч.4 ст. 131 ГПК истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Восстановление записи об ипотеке является следствием признания сделки недействительной и должно рассматриваться совместно с таким требованием, однако, таких требований истец не заявлял. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ ипотека была погашена 08.06.2018, соответственно срок исковой давности истек 09.06.2019. Считают, что ФИО3 не имела и не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» - ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Барановой О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом спора является жилое помещение (квартира), расположенное по <адрес>.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 18.08.2016 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО3 в собственность, а ФИО3 приняла и обязалась вернуть наличными денежные средства в размере 2442000 рублей в срок до 18.06.2017.

Согласно п.2.1 договора займа ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 66000 рублей на расчетный счет займодавца; последний платеж в размере 1716000 рублей ФИО3 обязалась перечислить на расчетный счет займодавца не позднее 18.08.2017.

Согласно п. 2.5 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные договором займа, заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 (одного) % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа ФИО3 обязалась в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 115,7 кв.м., расположенную по <адрес> кадастровый <номер>.

Согласно п. 3.2.1 договора займа ФИО6 обязался в течение 14 календарных дней с даты исполнения ФИО3 обязательств по договору займа осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.08.2016 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого является передача ФИО3 в залог ФИО6 вышеуказанной квартиры с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО6 по договору займа от 18.08.2016.

25.08.2016 договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации <номер>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.06.2018 в отношении квартиры с кадастровым <номер> зарегистрирована ипотека, дата государственной регистрации: 25.08.2016, номер государственной регистрации: <номер>, срок: с 25.08.2016 по 18.08.2017, в пользу: ФИО6, основание государственной регистрации: договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. договора ипотеки срок его действия установлен до полного выполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу №АТС-5508/17 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 18.08.2016 в размере 3858360 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 115750 рублей 80 копеек, обращено взыскание на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4500000 рублей.

10.05.2017 ФИО6 был выдан исполнительный лист <номер>, предметом исполнения которого является: взыскание с должника - ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств по договору займа от 18.08.2016 в размере 3976360 рублей 80 копеек, из которых 2442000 рублей - сумма основного долга, 1416360 рублей - проценты, 11575 рублей 80 копеек - арбитражный сбор, 2250 рублей - госпошлина; обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 - квартиру по <адрес>, с начальной продажной ценой 4500000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.08.2017 спорная квартира передана Территориальному управлению (ТУ) Росимущества в Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в размере 4500000 рублей.

16.03.2018 состоялись электронные торги по реализации арестованного заложенного имущества, победителем которых признана действующая в интересах Х. ИП П.

30.05.2018 между ТУ Росимущество в Московской области и Х. заключен договор <номер> купли-продажи указанной квартиры.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на квартиру за победителем торгов - Х.

23.06.2018 между Х. и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

23.06.2018 Х. подарил долю спорной квартиры ФИО5

Согласно выданной судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Г. справки <номер> от 01.02.2019 в ходе исполнения требований исполнительного производства <номер>-ИП в пользу взыскателя ФИО6 было произведено частичное взыскание задолженности на сумму 3848954 рубля 21 копейка (115750 рублей 80 копеек - арбитражный сбор, 2250 рублей - госпошлина, 3730953 рубля 41 копейка - перечисление в оплату задолженности), которые были перечислены взыскателю ФИО6 08.06.2018, 18.06.2018, 05.07.2018 и 03.08.2018, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 127406 рублей 59 копеек.

21.11.2018 ФИО6 уступил в полном объеме ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» права кредитора по получению денежных средств - права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных платежей, причитающихся займодавцу по договору займа от 18.08.2016.

07.02.2019 Хорошевским районным судом г. Москвы по делу <номер> произведена замена взыскателя с ФИО6 на ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» (процессуальное правопреемство).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу № А41-101055/2019 в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» (как правопреемника взыскателя ФИО6) с ФИО3 взысканы проценты по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 7081800 рублей 00 копеек за период с 15 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании ничтожным договора уступки прав требований от 21.11.2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года по делу № А41-101055/2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

20 января 2021 года Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 20.01.2021, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Серпуховское лесотопливное предприятие» задолженности в размере 7140209 рублей 00 копеек (в том числе госпошлина). Денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности не поступало.

15.03.2021 Московским областным судом по делу <номер> (33-34786/2020) вынесено вступившее в законную силу определение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных 16.03.2018, с применением последствий недействительности ничтожных сделок. Признан недействительным договор купли-продажи №32 от 30.05.2018 в отношении квартиры, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Первая поверенная компания» и Х.; признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2018 в отношении квартиры, заключенный между Х. и ФИО4; признан недействительным договор дарения от 23.06.2018 в отношении квартиры, заключенный между Х. и ФИО5; прекращено право собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру; решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру ФИО3

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» подлежат удовлетворению, поскольку истец является правопреемником ФИО6, до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнила денежные обязательства перед истцом и не погасила задолженность и согласно условий договора займа от 18.08.2016 (пункт 3.1.1) заёмщик ФИО3 обязана передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по этому договору, недвижимое имущество квартиру, расположенную по <адрес>. Поскольку Определением Московского областного суда от 15 марта 2021 года по делу <номер> (33-34786/2020) признаны недействительными торги, проведённые 16.03.2018, с применением последствий недействительности сделок, а также указано на восстановление записи о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, признание существующим (восстановление) права залога на квартиру не является каким-либо повторным залогом, а направлено на соблюдение баланса интересов сторон по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и восстановление нарушенного имущественного права истца как залогодержателя.

Ответчиком ФИО3 по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает, что утверждение ответчика о его пропуске является необоснованным, так как о нарушении своего права истец узнал 15.03.2021, когда было восстановлено право собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, необходимо признать существующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» (правопреемник ФИО6) на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый <номер>), по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 18.08.2016 путём внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 и договора уступки прав требования от 21.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2016.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» к ФИО4, ФИО5 о признании существующим обременения недвижимости в виде залога отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

После вступления в законную силу решения по настоящему спору, необходимо отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от 21 апреля 2021 года на квартиру, расположенную по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» к ФИО3 о признании существующим обременения недвижимости в виде залога, удовлетворить:

признать существующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» (правопреемник ФИО6) на квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый <номер>), по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 18.08.2016 путём внесения регистрационной записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 18.08.2016 и договора уступки прав требования от 21.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2016.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Серпуховское лесотопливное предприятие» к ФИО4, ФИО5 о признании существующим обременения недвижимости в виде залога - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением суда от 21 апреля 2021 года на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда