Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4765925 рублей 90 копеек, а также взыскании госпошлины в размере 32030 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2012 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2 заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ФИО2 принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего, с ежемесячным должностным окладом за полный отработанный месяц. При заключении трудового договора <номер> от 20.08.2012 работодатель ознакомил под роспись ФИО2 с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией управляющего ДО «Серпухов», положением о банковской и коммерческой тайне банка, перечнем сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну банка, положением об управлении операционным риском в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), положением об управлении правовым риском в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), положением об управлении риска потери деловой репутации в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). 27.10.2015 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.2.2 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017, управляющий в своей деятельности обязан, в том числе: осуществлять руководство всей деятельности ДО, организовывать его работу, обеспечивать повседневный контроль за его деятельностью и несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на ДО; обеспечивать выполнение установленных текущих и стратегических планов, функции и задач, возложенных на ДО, организовывать взаимодействие и взаимозаменяемость сотрудников ДО, направленные на повышение эффективности работы ДО; контролировать качество и своевременность выполнения сотрудниками ДО должностных обязанностей; готовить предложения по совершенствованию организации деятельности ДО; обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками ДО правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, исполнения обязанностей по хранению конфиденциальной информации и обеспечению информационной безопасности; не разглашать никаким способом, не использовать в личных целях и в интересах других, не уполномоченных на получение такой информации лиц, конфиденциальную информацию, ставшую известной в ходе исполнения своих функциональных обязанностей, а также полученную любым другим способом; осуществлять обработку персональных данных в целях надлежащего выполнения обязанностей, определенных настоящей инструкцией, в соответствии с внутренними нормативными документами Банка/Банковской группы; совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с п. 4 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 управляющий ДО «Серпухов» несет ответственность, в том числе: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией и другими внутренними нормативными документами банка, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случаях, установленных действующим законодательством, несет ответственность за ущерб, причиненный банку. В соответствии с п.6 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» от 01.09.2017 степень ответственности управляющего ДО определяется в соответствии с настоящей должностной инструкцией и действующим законодательством РФ. Поскольку управляющим ДО «Серпухов» ФИО2 нарушены должностные обязанности банк считает, что своим халатным отношением к должностным обязанностям ФИО2 причинил работодателю ущерб в размере 4765925 рублей 90 копеек при следующих обстоятельствах. В ночь с 22.04.2018 на 23.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее банку имущество, а также имущество клиентов банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту <дата> СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на основании заявления представителя банка. В рамках уголовного дела <номер> банк был признан потерпевшим. На момент ограбления 21.04.2018 в 17ч. 41мин. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил сигнал - сработала тревожная сигнализация на объекте ДО «Серпухов», расположенном по <адрес> В 17ч. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП «Эра» вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд полиции не зафиксировал нарушений. В 17ч.45мин. на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Эра» поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18ч. 41 мин. Повторно вызван наряд полиции, а также повторно сообщено управляющему ДО «Серпухов» о поступивших тревожных сигналах. Однако управляющим ДО «Серпухов» ФИО2 не предприняты меры по постановке офиса на охрану. 28.04.2018 к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении необходимого комплекса действий в целях сохранности вверенных материальных ценностей и денежных средств, а именно непринятие мер по постановке офиса на охрану по факту звонка от сотрудника ЧОП «Эра» с сообщением о нарушении работы охранных систем офиса, что в свою очередь привело к нарушению п.п. 2.2.1, 2.2.22 должностной инструкции управляющего дополнительного офиса «Серпухов». 28.04.2018 ФИО2 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, который им не был оспорен, тем самым своими действиями подтверждает факт своей вины. 06.12.2018 трудовые отношения между «Инвестторгбанк» АО и ФИО2 прекращены. В период с августа 2020 по август 2021 банком были произведены выплаты третьим лицам в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба. Итого общий размер произведенных выплат за последний год перед третьими лицами в счет возмещения материального ущерба, причиненного по вине ответчика составляет 4765925 рублей 90 копеек.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк»- ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, указали, что согласно позиции истца ответчиком были нарушены пункты 2.2.1 и 2.2.22 должностной инструкции управляющего ДО «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк». С данным утверждением ответчик не согласен поскольку, функции охраны ДО в нерабочее время полностью возложены на ООО ЧОП «Эра» (в соответствии с договором № 16/О-01.01э от 19.01.2016) и ООО ЧОП «ТКБ Омега» (в соответствии с договором № 12 от 01.01.2016). В соответствии с условиями договоров они несут ответственность за сохранность материальных средств в нерабочее время. Денежные средства в кассе и содержимое сейфовых ячеек ответчику никаким документом не передавались. Осуществляя закладку ценностей в депозитарные ячейки, клиенты доверяли их сохранность банку. Указали, что в соответствии с приказом № 1086-ОД от 07.11.2016 «О назначении ответственных за сохранность ценностей в зале индивидуальных сейфовых ячеек и ключей от хранилища сейфовых ячеек дополнительного офиса «Серпухов» ответственность за сохранность указанных ценностей была возложена на сотрудников операционного отдела В., А., Д., Г., П., И. Таким образом, ценности клиентов, украденные из индивидуальных сейфовых ячеек, не относятся к вверенным ему материальным ценностям. Также в должностные обязанности ответчика не входило «домысливание» перечня необходимых действий при взаимодействии с пультовой охраной. Оно должно было быть определено во внутренних нормативных документах, регламентирующих взаимодействие с пультовой охраной при поступлении тревожных сообщений. Первый приказ о порядке реагирования на поступающие от пультовой охраны сообщения, с которым он был ознакомлен, был в спешном порядке издан уже после ограбления 22.04.2018. Кроме того, договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 с ООО ЧОП «Эра», осуществляющим пультовую охрану, не содержит ни в одном своем пункте каких-либо упоминаний о взаимодействии непосредственно с управляющими ДО, соответственно, этот порядок должен был быть определен внутренними документами истца. Таковых в период до 22.04.2018 издано не было, следовательно, необходимые действия в целях охраны вверенных ему материальных ценностей истцом не были определены, он не был с ними ознакомлен, и нарушений должностной инструкции со стороны ответчика не было. В соответствии с п.2.1.2 договора № 16/О-01.01э от 19.01.2016 с ООО ЧОП «Эра» при получении тревожного сообщения охрана обязуется незамедлительно направлять мобильный наряд к охраняемому объекту. Согласно п.2.1.5 договора охрана обязана незамедлительно сообщать заказчику обо всех происшествиях на объекте, согласовывать с руководством заказчика действия в экстремальных ситуациях. Охраняемый объект, за исключением сейфовой комнаты и комнаты хранения ценностей клиентов, может быть вскрыт нарядом ООО ЧОП «Эра» при наличии оснований подозревать проникновение посторонних лиц. Представители ООО ЧОП «Эра» после срабатывания охранной сигнализации к помещению допофиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» 22.04.2018 не прибывали. По сложившейся практике при срабатывании сигнализации в офис вместе с мобильным нарядом вызывался кассир, осуществивший постановку офиса на охрану, что определялось по введенному им при постановке личному коду. Если до него не удавалось дозвониться, звонили другим двум кассирам. Ключи от офиса и допуск к открытию дверей хранилища ценностей были исключительно у кассиров, и только они могли открыть офис и осуществить проверку помещения кассы и депозитарной комнаты. 22.04.2018 ни одному из кассиров от пультовой охраны не было сделано ни одного звонка. Подпись ответчика об ознакомлении на приказе, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора означает исключительно то, что он ознакомился с данным приказом, то есть прочитал его, не является признанием какой-либо вины. В связи со сложившейся ситуацией ответчик не имел времени заниматься оспариванием приказа. В соответствии с п.2.а договора №320 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком «Банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей». Однако, истцом в период предшествующий ограблению, систематически ухудшался уровень укрепленности дополнительного офиса «Серпухов», что выразилось в: замене в 2016 году оператора пультовой охраны с ООО «Квантор-Е» на ООО ЧОП «Эра» с расположением пульта в г. Санкт-Петербурге, как на более дешевого, без проработки механизма взаимодействия с сотрудниками допофиса при возникновении срабатываний сигнализации и издания соответствующих внутренних нормативных документов. В связи с этим управляющие дополнительных офисов пребывали в уверенности, что действует прежний порядок, при котором в случае срабатывания сигнализации пультовой охраной вызывается группа реагирования и кассир, осуществивший постановку офиса на охрану; снятии с 01.04.2017 круглосуточной охраны и оставлении только дневного поста (подтверждается прилагаемой копией дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 к договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ТКБ Омега» № 12 от 01.01.2016); после снятия круглосуточной охраны не были усилены входной и эвакуационный выходы - они были оснащены «хлипкими» дверями из пластикового профиля со стеклами и самыми простейшими английскими замками; ранее ключи от помещений, в которых хранятся ценности, и сейфов хранились непосредственно у кассиров, что исключало даже при проникновении в помещение банка возможность доступа к ценностям, то с 2016 года был осуществлен переход на хранение всех ключей внутри помещения банка в одном пенале в сейфе, для открывания которого достаточно лишь ввода цифрового кода известного трем кассирам и нескольким бухгалтерам - операционистам. Таким образом, истец не выполнил условия Договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечил условия, необходимые для обеспечения полной сохранности находящихся в допофисе материальных ценностей. В соответствии с п.4 договора <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ним и истцом «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Уголовное дело <номер>, на которое ссылается истец, в настоящий момент находится в стадии расследования, виновные лица не установлены.

Более того, истец, выступая в роли ответчика в судебных разбирательствах по заявлениям потерпевших при ограблении, неоднократно заявлял, что вины банка в происшедшем нет, она исключительно лежит на третьих лицах, совершивших ограбление. В п.7 соглашения о прекращении действия трудового договора с работником между истцом и ответчиком (дата соглашения 05 декабря 2018 год) указано, что «стороны друг к другу имущественных, финансовых и иных претензий не имеют». Соответственно, по прошествии более чем 7 месяцев с момента ограбления, когда у истца было достаточно времени, чтобы разобраться в обстоятельствах происшествия, когда уже помимо нанесенного истцу при ограблении непосредственного ущерба в 3377148 рублей 19 копеек, 11568 долларов США и 17700 Евро (ценности, похищенные из кассы) было вынесено несколько судебных решений по возмещению ущерба потерпевшим, истец по отношению к ответчику претензий не имел, виновным в происшедшем не считал. Таким образом, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Торбенко Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 20.08.2012 заключенному между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО2, ответчик был принят на работу в подразделение ДО «Серпухов» на должность управляющего (л.д. 13-15).

Согласно соглашению от 05.12.2018 о прекращении действия трудового договора с работником от 20.08.2012 <номер>, стороны расторгли трудовой договор 06.12.2018 по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.116).

В материалы гражданского дела представлены: копия трудового договора от 20.08.2012 <номер> (л.д.13-15), копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20.08.2012 №516/лс (л.д.16), копия должностной инструкции АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.17-19), копия договора о полной материальной ответственности от 27.10.2015 <номер> (л.д.20), копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 28.04.2018 №47 (л.д.21), копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.04.2018 (л.д.22), копия постановления о признании потерпевшим от 08.05.2018 (л.д.23), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2018 по гражданскому делу <номер> (24-35), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2019 по гражданскому делу 33-3900/2019 (л.д.36-39), копия платежного поручения от 07.07.2021 <номер> (л.д.40), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.07.2020 по гражданскому делу <номер> (л.д.41-50), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2020 по гражданскому делу <номер> (л.д.51-52), копия платежного поручения от 10.02.2021 <номер> (л.д.53), копия платежного поручения от 04.06.2021 <номер> (л.д.54), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.55-61), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.62-68), копия платежного поручения от 01.09.20250 <номер> (л.д.69), копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 07.06.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.70-77), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019 по гражданскому делу <номер> (л.д.78-82), платежное поручение от 01.09.2020 <номер> (л.д.83), копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2020 по гражданскому делу <номер> (13-165/2020) (л.д.84-86), копия платежного поручения от 11.06.2021 <номер> (л.д.87), копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д.88-93), копия приказа о назначении ответственных за сохранность ценностей в зале индивидуальных сейфовых ячеек и ключей от хранилища сейфовых ячеек дополнительного офиса « Серпухов» от 07.11.2016 № 1086-ОД (л.д.107), копия договора <номер>/О-01.01э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 19.01.2016 (л.д. 108-109), копия приложения к договору № 16/О-01.01э от 19.01.2016 общие условия предоставления услуг, оказываемых ООО ЧОП «Эра» посредством пульта централизованного наблюдения (л.д. 110-111), копия договора <номер> «Об оказании охранных услуг» от 01.01.2016 (л.д. 112-114), копия дополнительного соглашения <номер> к договору <номер> «Об оказании охранных услуг» от 01.01.2016, от 31.03.2017 (л.д. 115), копия соглашения о прекращении действий трудового договора с работником от 20.08.2012 <номер> от 05.12.2018 (л.д.116), копия заключения по результатам служебного расследования от 05.06.2018 (л.д. 117-129).

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По настоящему гражданскому делу истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлено доказательств того, что именно действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 истцу был причинен заявленный материальный ущерб. С учётом того, что ущерб причинён банку в нерабочее время офиса (ночное время), когда объект находился под охраной ООО ЧОП «Эра» (в соответствии с договором <номер>/О-01.01э от 19.01.2016) и ООО ЧОП «ТКБ Омега» (в соответствии с договором <номер> от 01.01.2016), предъявляя исковые требования к своему работнику, истец должен представить доказательства того, что охранные организации полностью выполнили условия договора и требования имущественного характера в связи с хищением в банке к ним у истца отсутствуют. В соответствии с условиями указанных договоров охранные организации несут ответственность за сохранность материальных средств в нерабочее время. Таких доказательств истец не представил, как и то, что ответчик ФИО2 во внерабочее время должен был взаимодействовать с охранными организациями.

С учетом изложенного, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о возмещении причинённого работодателю материального ущерба в размере 4765925,90 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 о возмещении причинённого работодателю материального ущерба в размере 4765925,90 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда