Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» к Рубан Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг хранения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» (ранее ООО «ТК «Кашалот») обратилось в суд с иском к ответчику Рубан Сергею Анатольевичу и после уточнения и дополнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения грузов в размере 221964 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10179 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 3476 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кашалот» : 000 ТК «Кашалот» (в настоящее время – ООО «КИТ: транспортная компания»), неоднократно оказывало транспортно-экспедиционные услуги Рубану С.А. по перевозке грузов по различным маршрутам. Оказаны транспортно-экспедиционные услуги в соответствии со следующими экспедиционными расписками: ВЛДСРХ0101993944, ПЯТСРХО102067852, КАЗСРХ0102273277, ЯРССРХО102317069, СПБСРХ0102528401, КСТСРХО102541750, ЙШКСРХ0102819775, ИРКСРХ0102813731, НВБСРХ0102646945, НЖВСРХ0102878825, ВЛГСРХ0102717202. Несмотря на то, что все грузы по указанным экспедиционным распискам доставлены к месту получения в срок, о чем ответчик уведомлён надлежащим образом. Ответчик, являвшийся грузополучателем, не забирал грузы с места хранения в установленный срок. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента –грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах Клиента. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" поставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня травления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определённую договором перевозки груза. Пунктом 2.14 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» от 30.04.2018 г. установлен более длительный срок бесплатного хранения. Согласно данному пункту «затраты на хранение подлежат компенсации Экспедитору за каждые полные сутки, в случае нахождения груза на Экспедитора в пункте назначения свыше 3 (Три) суток, считая со дня поступления. Тарифы за услуги по хранению расположены на сайте, расчёт платы за услугу «хранение груза» в ООО ТК «КАШАЛОТ» осуществляется из тарифов: за 1 м3 груза плата составляет 100 рублей за одни сутки, при этом груз объёмом менее 1 м3 округляются до объёма 1 м3. На основании изложенного, исходя из расчёта платы за хранение, Рубан С.А. обязан выплатить заявленную сумму. В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании чего, также с Рубана С.А. подлежат взысканию проценты за просрочку денежных средств.

В судебном заседании представители истца ООО «КИТ: транспортная компания» - Лукоянова С.А., Стафи С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рубан С.А. – Удалов Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что между истцом и третьими лицами Гловатской В.С., Смысловой Е.А., Коц Т.Н., Шиловым С.Г., Чирковой О.В., Сташук А.А., Чикризовым А.С. и др. имеются договорные отношения по оказанию услуг, что подтверждается экспедиционными расписками. Действительно, грузополучателем по указанным распискам является ответчик, однако, как усматривается из материалов дела и экспедиционных расписок ответчик Рубан С.А. при получении грузов (ванны) действовал на основании доверенности от 05 июля 2021 года, выданной ему Индивидуальным предпринимателем Т. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора может быть возложено на третье лицо, в данном случае - грузополучателей. Тем не менее, поскольку, исходя из-за отсутствия договорных отношений между грузоотправителем и грузополучателем, а также между истцом и ответчиком, должником в обязательстве вносить плату за превышение времени нахождения груза у экспедитора является грузоотправитель, то именно грузоотправитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями, на которых было возложено исполнение, как это предусмотрено статьёй 403 названного Кодекса. Между тем, ни договором, ни законом обязанность по исполнению обязательства на ответчика не возложена. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц в нём не участвующих в качестве сторон (грузополучатели). Доводы истца о том, что между ответчиком и истцом возникли фактические отношения по хранению груза несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранение предполагает фактическую передачу на хранение имущества, а также возврат этого имущества поклажедателю, что должно подтверждаться соответствующими документами: актами приёма-передачи, накладными и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности таких сделок. Никаких документов о том, какое конкретно имущество было передано на хранение истцу ответчиком и передавалось ли оно вообще в материалы дела не представлено. Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того, чтобы реальная сделка считалась заключённой, требуется передача товара и принятие его на хранение. ГК РФ допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями. Истец не является профессиональным хранителем.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Котоменкова Т.А. в судебное заседание не явилась, поступил письменный отзыв, в котором указала, что третьи лица Гловатская В.С., Смыслова Е.А., Коц Т.Н., Шилов С.Г., Чиркова О.В., Сташук А.А., Чикризов А.С. через интернет-магазин «Сантехника стиль» (sant-market.ru) приобрели у неё товар – ванны из искусственного камня. После приобретения товара покупателями были выявлены недостатки товара и товар был возвращён продавцу по экспедиционным распискам. По истечении нескольких месяцев после поступления товара в транспортную компанию разногласия по качеству товара между продавцом и покупателями были урегулированы. Некачественный товар по поручению Котоменковой Т.А. был получен ответчиком Рубан С.А. в городе Серпухове Московской области по доверенности. Ответчик Рубан С.А. при получении грузов и при отправке грузов действовал в интересах Котоменковой Т.А. и является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому должно быть отказано.

Третьи лица Гловатская В.С., Смыслова Е.А., Коц Т.Н., Шилов С.Г., Чиркова О.В., Сташук А.А., Чикризов А.С., Козлов А.В., Красюк Ю.С., ООО «Инструмент», Киселева М.А., Миргасимова Д.Р., Носатов А.В., Бабич Г.Р., Нырцов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, от третьего лица Гловатской В.С. поступил письменный отзыв, в котором она подтвердила факт покупки товара у третьего лица Котоменковой Т.А. От третьего лица ООО «Инструмент» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента –грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что между ИП Котоменковой Т.А. и третьими лицами Гловатской В.С., Смысловой Е.А., Коц Т.Н., Шиловым С.Г., Чирковой О.В., Сташук А.А., Чикризовым А.С., Козловым А.В., Красюк Ю.С., ООО «Инструмент», Киселевой М.А., Миргасимовой Д.Р., Носатовым А.В., Бабич Г.Р., Нырцовым А.В. заключались договора купли-продажи товара (ванны), которые отправлялись транспортной компанией истца. После приобретения товара покупателями выявлялись недостатки товара и товар был возвращён продавцу ИП Котоменковой Т.А. на имя водителя-экспедитора Рубан С.А. по экспедиционным распискам.

Судом установлено, что товар по поручению ИП Котоменковой Т.А. был получен (или отправлялся) ответчиком Рубан С.А. в городе Серпухове Московской области по доверенности.

Согласно приказа от 22.06.2000 №21 Индивидуального предпринимателя Котоменковой Т.А. ответчик Рубан С.А. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с 22 июня 2000 года

Таким образом, судом установлено, что ответчик Рубан С.А. при получении грузов и при отправке грузов действовал в интересах ИП Котоменковой Т.А. и поэтому Рубан С.А. является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения гражданского дела представителям истца разъяснялось право замены ненадлежащего ответчика надлежащим – ИП Котоменковой Т.А., такой возможностью истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» к Рубан Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в размере 221964 рублей 60 копеек, неустойки в размере 10179 рублей 97 копеек, а также заявление о возмещении судебных расходов в размере 3476 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания» к Рубан Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг хранения в размере 221964 рублей 60 копеек, неустойки в размере 10179 рублей 97 копеек, а также заявление о возмещении судебных расходов в размере 3476 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда