Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на долю, о выкупе доли ответчика, об обязании освободить квартиру, о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и после уточнения требований просят установления долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности ответчика на его долю, о выкупе доли ответчика, и об обязании освободить квартиру, о взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований указали, что 14 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского района Московской области, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, был расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент с ответчиком возник спор о разделе общего имущества - квартиры. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака совместно нажито следующее имущество: однокомнатная квартира по <адрес>. Указанная квартира приобретена в собственность посредством заключения кредитного договора № 92-12-R03/0003 от 21.02.17 и с использованием материнского капитала (обязательство от 25 декабря 2018 года). В соответствии с обязательством от 25 декабря 2018 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обязаны оформить приобретенную с использованием материнского капитала квартиру в общую собственность лиц получивших сертификат, их детей включая второго и последующих детей, таким образом при определении долей в праве собственности на квартиру должны быть учтены права несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика П., <дата> рождения и совершеннолетнего сына истца от первого брака ФИО4, <дата> рождения. Ответчик единолично пользуется жилым помещением по <адрес>, что нарушает права истцов. Совместное проживание с ответчиком не возможно. В связи с тем, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности в соответствие с п. 4 ст. 252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а с учетом позиции Верховного Суда РФ выраженного в Определении от 27.03.2012 N 80-В11-11 действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространятся на требования как выделяющегося сособственника, так и остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, истец от своего имени и действуя в интересах несовершеннолетнего П. и ФИО4 вправе требовать в принудительном порядке прекратить право собственности на долю ФИО3 в квартире по <адрес> выплатой денежной компенсации. Истцы просят определить доли ФИО1, ФИО3, П., ФИО4 в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество, квартиру по <адрес> размере по 1/4 доли каждому. В принудительном порядке прекратить право собственности на 1/4 долю ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации. Обязать ответчика освободить квартиру по <адрес> течение месяца. Взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 от первоначального взноса 191862 рублей по кредитному договору <номер> от 21.02.2017.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ильин О.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что требование об определении долей в квартире заявлено преждевременно, так как согласно заключённому обязательству стороны обязались оформить квартиру в долевую собственность в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В настоящее время кредитные обязательства не исполнены. Требование о принудительном прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, о выселении являются необоснованным, так как ответчик не желает отказываться от права собственности на квартиру.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил отзыв о том, что банк не согласен изменять обязательства по кредиту.

Представитель третьего лица ГУ- Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил факт выдачи средств материнского семейного капитала, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Окружного управления социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 14 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области был расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по <адрес>.

Указанная квартира приобреталась путём получения заёмных средств с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли при разделе общего имущества супругов признаются равными.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что с целью использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору <номер> от 21.02.2017 заключённому ФИО1, ФИО3 с ПАО «Банк Уралсиб» истец и ответчик совместно оформили и нотариально удостоверили обязательство на дальнейшее оформление после снятия обременения квартиры в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в порядке и с определением размера долей по соглашению между этими лицами.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретённое жильё. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети хоть и должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, но при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых она была приобретена.

Таким образом, в соответствии с принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе личными средствами каждому из супругов), а также средств материнского капитала, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено за счёт денежных средств, полученных по заключённому кредитному договору и часть долга по нему в сумме 453026 рублей погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Стоимость спорной квартиры на дату внесения средств материнского капитала в её плату составляла 2409750,00 рублей, таким образом, на средства материнского капитала было приобретена 76/400 доли квартиры, а каждому члену семьи причитается 1/4 часть квартиры от средств материнского капитала, соответствующая стоимости 113256,5 руб. (1/4 часть от 453026 руб.), т.е. 19/400 доли, а супруги кроме того вправе претендовать на оставшуюся 324/400 доли квартиры в равных долях, т.е. по 162/400 доли. Таким образом, в спорном жилом помещении часть совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу только между супругами, составляет 1956724 рубля (2409750-453026=1956724), которые подлежат разделу в равных долях по 1/2 доли за каждым, а часть – 453026 рублей - подлежит распределению между бывшими супругами и детьми в равных долях. С учётом распределения долей дети получают в собственность по 19/400 доли, а бывшие супруги по 19/400+162/400 доли каждый, т.е. по 181/400 доли каждый.

При таких обстоятельствах заявленные требования об определении долей в общем имуществе являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, необходимо прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по адресу <адрес> признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, П., право общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, в следующих долях: у ФИО1 - 181/400 доли, у ФИО3 - 181/400 доли, у ФИО4 - 19/400 доли, у П. - 19/400 доли.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности на его долю в праве собственности на квартиру, о выкупе доли ответчика, об обязании освободить квартиру, о взыскании денежной компенсации в размере 191862 рубля следует оставить без удовлетворения, так как его доля не является незначительной, ответчик не желает прекращения права собственности на квартиру. Суд считает, что доля ответчика в квартире не может считаться незначительной, его доля по размеру равна доле самой истице ФИО1, по указанной причине требование истцов на выплату ответчику денежной компенсации является необоснованным. Истцом ФИО1 также не представлено доказательств того, что денежные средства по первоначальному вносу за квартиру в размере 383724 рубля являются личной собственностью ФИО1, такой вывод суда следует из того, что согласно текста договора от 21.02.2017 со стороны покупателей он подписан как ФИО3, так и ФИО1, и в тексте этого договора указано на то, что эта денежная сумма является собственными средствами покупателей, т.е. собственностью обоих супругов, а не одного из них.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11620 рублей.

В связи с тем, что истцу ФИО1 отказано в иске о выкупе доли ответчика, необходимо возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которую она зачислила по чеку-ордеру от 06.06.2022 на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области) в обеспечение своего требования.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об установлении долевой собственности на жилое помещение, о прекращении права собственности на долю, о выкупе доли ответчика, об обязании освободить квартиру, о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично:

прекратить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>;

признать за ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО4, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, П., <дата> рождения, право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, в следующих долях:

ФИО1 - 181/400 доли,

ФИО3 - 181/400 доли,

ФИО4 - 19/400 доли,

П. - 19/400 доли.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю, о выкупе доли ответчика, об обязании освободить квартиру, о взыскании денежной компенсации в размере 191862 рубля - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, денежную сумму в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, зачисленную по чеку-ордеру от 06.06.2022 на счёт УФК по Московской области (Управления Судебного департамента в Московской области).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда