Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Терентьеву Евгению Владимировичу о признании агентского договора ничтожной сделкой, о признании медиативного соглашения ничтожной сделкой, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Заместитель прокурора Московской области Благородов А.В. в интересах Российской Федерации предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Терентьеву Евгению Владимировичу о признании агентского договора ничтожной сделкой, о признании медиативного соглашения ничтожной сделкой, взыскании денежных средств. Просит признать ничтожной сделкой агентский договор от 20.09.2021, заключённый между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»; признать ничтожной сделкой медиативное соглашение от 25.10.2021, заключённое между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»; взыскать с Тереньева Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15010000 (пятнадцать миллионов десять тысяч) рублей. В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой области по информации Росфинмониторинга проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма. В ходе проведённой проверки установлено, что 20.09.2021 между Терентьевым Е.В. (принципал) о ООО «Технопром» (агент) заключён агентский договор. Согласно п. 1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а также заниматься поиском и осмотром участков земли в г. Москве и Московской области для покупки, заключения договоров со строительными и проектными организациями для строительства жилого дома на таком участке. В силу п. 2.2.3 агентского договора агент наделен необходимыми средствами для выполнения договора в сумме 15010 000 рублей, которые переданы ООО «Технопром» 20.09.2021. Актом от 22.10.2021 агентский договор расторгнут по соглашению сторон, 000 «Технопром» обязуется вернуть Терентьеву Е.В. полученные от него денежные средства в размере 15010000 рублей до 25.10.2021, которые не возвращены в предусмотренный срок. Между Терентьевым Е.В. и ООО «Технопром» 25.10.2021 заключено соглашение о проведении процедуры медиации, медиатором выбрана Закирова Ж.К. Нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В. 22.11.2021 утверждено указанное медиативное соглашение. Из объяснений Терентьева Е.В., представленных 04.10.2022 в прокуратуру Кетовского района Курганской области, следует, что какие-либо взаимоотношения у него с ООО «Технопром» отсутствовали, медиативное соглашение заключено им под давлением неустановленных лиц, которые в начале 2021 года после его приезда в г. Екатеринбург на заработки отняли у него документы и телефон, длительное время удерживали, оформляя на его имя счета в банках и заключая различные сделки, в том числе медиативное соглашение. По информации А., являющегося с 12.02.2014 собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ООО «Техпром» по данному адресу никогда не располагалось. По сведениям МИФНС России № 11 по Московской области, 000 «Технопром» уплата налоговых платежей не производилась, налоговые декларации не предоставлялись, по адресу регистрации Общество не располагается. По результатам проверки налогового органа генеральный директор 000 «Технопром» привлечен 24.10.2022 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Также согласно представленным МИНФС России № 11 по Московской области выпискам денежные средства на счет Общества поступали от юридических лиц с 08.12.2021 по 09.12.2021 в размере 30961 895 рублей. Списание денежных средств общей суммой 30 940 000 рублей производилось 17.12.2021 на основании медиативных соглашений, в т.ч. оспариваемого, в пользу Терентьева Е.В. в размере 15010000 рублей и Б. (который дал пояснения, аналогичные объяснениям Терентьепа Е.В. по обстоятельствам заключения медиативного соглашения и взаимоотношениям с ООО «Технопром») 14 980 000 рублей и посредством ежедневного снятия наличных денежных средств в период с 10.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 950 000 рублей. Местонахождение генерального директора ООО «Технопром» Ямкина Е.В. входе проверки не установлено. По факту возможной легализации доходов, полученных преступным путем, ОМВД России по Рузскому г.о. проводится проверка (материал проверки от 18.08.2022, зарегистрированный в КУСП за № 8293). В ходе проведения проверки ОМВД России по Рузскому г.о. выделен материал проверки, зарегистрированный 24.01.2023 в КУСП за № 1014, по факту наличия в действиях Терентьева Е.В. и Ямкина Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и направлен по подследственности в органы ГУ МВД г. Москвы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Также согласно ст. 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Статья 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) устанавливает, что надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п, 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (далее - постановление Пленума В С РФ). В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления). В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, характер совершенных операций и действий (отсутствие 000 «Технопром» по месту регистрации, непредоставление налоговых деклараций, неоплата налоговых платежей, заключение сделок Терентьевым Е.В. под давлением, поступление и снятие денежных средств в течение 6 дней, местонахождение участников сделок и др.), установленный в ходе проверки, свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств между сторонами и волеизъявления участников сделки, направленного на возникновение и исполнение соглашений, и совершении сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о реальной цели таких соглашений, направленной на фальсификацию оснований приобретения прав на имущество. Следовательно, медиативное соглашение и агентский договор являются мнимыми сделками, направленными на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, посягают на публичные интересы и являются ничтожными.

Представитель истца старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Технопром» о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Ответчик Терентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной службы № 11 по Московской области о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо нотариус Гамзюков Игорь Викторович о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третье лицо Закирова Жанна Кайрулловна о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.

Третье лицо Ямкин Евгений Валерьевич о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в интересах несовершеннолетних независимо от наличия или отсутствия у ребёнка законного представителя, обладающего правом на такое обращение.

Обращаясь в суд прокурор указывает, что прокуратурой области по информации Росфинмониторинга проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В ходе проведённой проверки установлено, что 20.09.2021 между Терентьевым Е.В. (принципал) о ООО «Технопром» (агент) заключён агентский договор.

Согласно п. 1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а также заниматься поиском и осмотром участков земли в г. Москве и Московской области для покупки, заключения договоров со строительными и проектными организациями для строительства жилого дома на таком участке.

В силу п. 2.2.3 агентского договора агент наделен необходимыми средствами для выполнения договора в сумме 15010 000 рублей, которые переданы ООО «Технопром» 20.09.2021.

Актом от 22.10.2021 агентский договор расторгнут по соглашению сторон, 000 «Технопром» обязуется вернуть Терентьеву Е.В. полученные от него денежные средства в размере 15010000 рублей до 25.10.2021, которые не возвращены в предусмотренный срок.

Между Терентьевым Е.В. и ООО «Технопром» 25.10.2021 заключено соглашение о проведении процедуры медиации, медиатором выбрана Закирова Ж.К. Нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Гамзюковым И.В. 22.11.2021 утверждено указанное медиативное соглашение. Из объяснений Терентьева Е.В., представленных 04.10.2022 в прокуратуру Кетовского района Курганской области, следует, что какие-либо взаимоотношения у него с ООО «Технопром» отсутствовали, медиативное соглашение заключено им под давлением неустановленных лиц, которые в начале 2021 года после его приезда в г. Екатеринбург на заработки отняли у него документы и телефон, длительное время удерживали, оформляя на его имя счета в банках и заключая различные сделки, в том числе медиативное соглашение.

По информации А., являющегося с 12.02.2014 собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ООО «Техпром» по данному адресу никогда не располагалось.

По сведениям МИФНС России № 11 по Московской области, 000 «Технопром» уплата налоговых платежей не производилась, налоговые декларации не предоставлялись, по адресу регистрации Общество не располагается.

По результатам проверки налогового органа генеральный директор 000 «Технопром» привлечен 24.10.2022 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Также согласно представленным МИФНС России № 11 по Московской области выпискам денежные средства на счет Общества поступали от юридических лиц с 08.12.2021 по 09.12.2021 в размере 30961 895 рублей. Списание денежных средств общей суммой 30 940 000 рублей производилось 17.12.2021 на основании медиативных соглашений, в т.ч. оспариваемого, в пользу Терентьева Е.В. в размере 15010000 рублей и Б. (который дал пояснения, аналогичные объяснениям Терентьепа Е.В. по обстоятельствам заключения медиативного соглашения и взаимоотношениям с ООО «Технопром») 14 980 000 рублей и посредством ежедневного снятия наличных денежных средств в период с 10.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 950 000 рублей. Местонахождение генерального директора ООО «Технопром» Ямкина Е.В. входе проверки не установлено.

По факту возможной легализации доходов, полученных преступным путем, ОМВД России по Рузскому г.о. проводится проверка (материал проверки от 18.08.2022, зарегистрированный в КУСП за № 8293).

В ходе проведения проверки ОМВД России по Рузскому г.о. выделен материал проверки, зарегистрированный 24.01.2023 в КУСП за № 1014, по факту наличия в действиях Терентьева Е.В. и Ямкина Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и направлен по подследственности в органы ГУ МВД г. Москвы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Также согласно ст. 3 Закона № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Статья 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) устанавливает, что надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии с п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п, 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (далее - постановление Пленума В С РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности: в совершении сделок по отчуждению имущества, приобретенного преступным путем (в результате совершения преступления), в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в таких сделках; в фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов и т.п.; в совершении финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о том, что задействованные в соответствующих финансовых операциях и сделках денежные средства и иное имущество приобретены преступным путем (в результате совершения преступления).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Пункты 1 и 3 статьи 166 ГК РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, установленным эти кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд считает, что характер совершенных операций и действий (отсутствие ООО «Технопром» по месту регистрации, непредоставление налоговых деклараций, неоплата налоговых платежей, заключение сделок Терентьевым Е.В. под давлением, поступление и снятие денежных средств в течение 6 дней, местонахождение участников сделок и др.), свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств между сторонами и волеизъявления участников сделки, направленного на возникновение и исполнение соглашений, и совершении сделок с участием подставных лиц, не осведомленных о реальной цели таких соглашений, направленной на фальсификацию оснований приобретения прав на имущество. Следовательно, медиативное соглашение и агентский договор являются мнимыми сделками, направленными на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, посягают на публичные интересы и являются ничтожными, в связи с чем исковые требования Заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Терентьеву Евгению Владимировичу о признании агентского договора ничтожной сделкой, о признании медиативного соглашения ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, необходимо удовлетворить: признать ничтожной сделкой агентский договор от 20.09.2021, заключённый между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»; признать ничтожной сделкой медиативное соглашение от 25.10.2021, заключённое между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»; взыскать с Тереньева Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15010000 (пятнадцать миллионов десять тысяч) рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать солидарно с ООО «Технопром», ИНН 5037043698, Тереньева Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер> в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», Терентьеву Евгению Владимировичу о признании агентского договора ничтожной сделкой, о признании медиативного соглашения ничтожной сделкой, взыскании денежных средств, удовлетворить:

признать ничтожной сделкой агентский договор от 20.09.2021, заключённый между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»;

признать ничтожной сделкой медиативное соглашение от 25.10.2021, заключённое между Терентьевым Евгением Владимировичем и ООО «Технопром»;

взыскать с Тереньева Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15010000 (пятнадцать миллионов десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Технопром», ИНН 5037043698, Тереньева Евгения Владимировича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда