Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., с участием прокурора Головановой Д.С., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апостоловой Анны Вячеславовны к ООО «Керама Марацци» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апостолова А.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Керама Марацци», с учетом уточнения искового требования от 13.05.2021г (т.2 л.д.101-105), о признании трудового договора №/ОП от 28.11.2018г заключенным на неопределенный срок, признании приказа №-ОП от 13.01.2020г об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по стандартизации и сертификации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 875257,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28.11.2018г между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №1229/ОП на определенный срок – на время внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции (пункт 7.1 Договора). Приказом №№ от 13.01.2020г истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, истец полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали, как и отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку истец работала в должности инженера по стандартизации и сертификации, и не работала по программе претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции. Полагает, что в соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Истец Апостолова А.В. и ее представитель по доверенности Расторгуев М.М., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования с учетом уточнения суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснил, что считает, что срок исковой давности подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку права истца были нарушены 13.01.2020г. приказом о её увольнении.

При этом истец дополнительно пояснила, что обратилась в суд за восстановлением её прав нарушенных трудовым договором, заключенным на определенный срок, поскольку считает, что отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. При заключении срочного трудового договора, директор обещал ей в дальнейшем перезаключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, однако обещание не выполнил; дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.03.2019г она также была вынуждена подписать, поскольку была беременна и переживала за свое здоровье. Своевременно не имела возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав, так как беременность протекала тяжело и одновременно она осуществляла уход за своей тяжело больной бабушкой, которая проживала в другом городе, при этом листки нетрудоспособности ни по стационарному, ни по амбулаторному лечению ей не выдавились, условия и продолжительность рабочего времени не изменялись.

Представитель ответчика ООО «Керама Марацци» Супонева И.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражения, также ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд (т.1 л.д.106-110, т.2, л.д. 98). Дополнительно пояснила о том, что истец Апостолова А.В. собственноручно при приеме на работу написала заявление, в котором указала, что принимается на работу на время внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции. Соответственно истец полностью понимала, что объем работ, который ей предстоит выполнять и который она выполняла по факту, носит временный характер. С какими-либо заявлениями по вопросу изменения условий договора в адрес работодателя истец Апостолова А.В. не обращалась. Апостолова А.В. добровольно подписала трудовой договор от 28.11.2018г, а также дополнительное соглашение от 27.03.2019г, в котором срок действия трудового договора был продлен до момента окончания беременности работника. По окончании беременности Апостолова А.В. предоставила работодателю справку о рождении ребенка и свидетельство о рождении, чем подтвердила факт окончания беременности. 09.01.2020г Апостоловой А.В. было озвучено уведомление о расторжении трудового договора, от подписи которого истец отказалась, о чем был составлен акт и указанное уведомление было направлено истцу по почте. 13.01.2020г Апостоловой А.В. были зачитаны приказ об увольнении и заявление в ФСС РФ (Орловское отделение) о выплате пособия до полутора лет, однако истец отказалась подписать указанные документы и заявила, что увольняться она не намерена, в связи с чем, указанные документы были направлены в адрес истца почтой и получены ею 15.01.2020г. Причиной завершения временной работы, связанной с внедрением в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции явилось то обстоятельство, что к концу марта 2019г. предприятие ООО «Керама Марацци» приступило к массовому выпуску новой продукции и соответственно все внедренные вышеуказанные новинки артикулов перешли в разряд текущей продукции, а работы по их внедрению во взаимосвязи с дополнением нового вида учета продукции завершились. В связи с чем, 28.03.2019г предприятие уже не нуждалось в сверке технической документации, сертификатов качества, каталогов, технических спецификаций и проверке иных технических данных для внедрения в производство новой продукции. Кроме того, исчерпало себя и первое направление проекта, так как к вышеуказанному сроку были отработаны все технические и организационные вопросы, связанные внедрением в программу претензий по сантехнике и данное направление, перешло в текущую стадию, что следует из докладной записки главного технолога предприятия от 24.03.2019г. В целях обеспечения занятости истицы до момента окончания беременности и в виду того, что вышеуказанный объем работ, выполняемый ею в период с 28 ноября 2018г по 28.03.2019г. был исчерпан ответчик обязан был обеспечить ей определенный фронт работ. В соответствие с чем, трудовые обязанности истицы после подписания ею дополнительного соглашения от 27 марта 2019г сводились к выполнению вспомогательной работы, которая сама по себе не носила постоянный характер, а сводилась к разовым поручениям и вспомогательным функциям, которые она выполняла до момента ее увольнения, в том числе подготовка и написание информационных писем (пример прилагается). При этом не исключалась повторная выверка тех документов, которые ранее были исполнены Истицей, что подтверждается технической спецификацией, выполненной в июне 2019г. При этом к выполнению таких функциональных /трудовых обязанностей, которые носят постоянный характер истица никогда отношения не имела и никогда к ним не привлекалась. Кроме того, считает, что стороной истца в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств согласно ст. 205 ГК РФ, подтверждающих, что у истицы имелись причины, в связи с которыми она пропустила сроки для обращения в суд с настоящим трудовым спором и что указанные причины являются уважительными в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Апостоловой А.В. удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно ч.3 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 года на основании личного заявления Апостоловой А.В. о приеме ее на работу в обособленное подразделение «Производство керамического гранита» в технологическую лабораторию инженером по стандартизации и сертификации с 28.11.2018 года на время внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции (т.1 л.д.145), между ООО «Керама Марацци» и Апостоловой А.В. был заключен трудовой договор № 1229/ОП на определенный срок, в соответствии с которым Апостолова А.В. была принята в обособленное подразделение «Производство керамического гранита» в технологическую лабораторию инженером по стандартизации и сертификации с 28.11.2018 года на время внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции (т.1 л.д.135-136); о чем был вынесен приказ № от 28.11.2018г (т.1 л.д.137).

Указанным выше документам предшествовала служебная записка главного технолога ОП «Производство керамического гранита» от 01.11.2018г на имя директора ОП «Производство керамического гранита», из которой следует, что в связи с временным увеличением объема работ подразделения технологической лаборатории по причинам внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции и тесно связанной с этим работы по сверке технической документации, сертификатов качества, каталогов, технических спецификаций и проверке иных данных для выпуска новой продукции, главный технолог Ковальков П.А. просит принять в подразделение технологической лаборатории ОП «Производство керамического гранита» на должность инженера по стандартизации и сертификации одного работника и оформить с ним трудовой договор на определенный срок, то есть на срок внедрения в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции (т.1 л.д.140).

Из служебной записки главного технолога ОП «Производство керамического гранита» Ковалькова П.А. от 24.03.2019г на имя директора ОП «Производство керамического гранита», следует, что 28.03.2019г временный проект: внедрение в программу претензий по сантехнике, организации сертификации при дополнении нового вида учета продукции, будет полностью завершен, в связи с чем просит расторгнуть срочный трудовой договор №/ОП от 28.11.2018г заключенный с работником Апостоловой А.В. (т.1 л.д.141).

Уведомлением от 25.03.2019 года Апостолова А.В. была уведомлена о том, что в связи с завершением проекта по внедрению в программу претензий по сантехнике с 28.03.2019г срочный трудовой договор расторгается.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора было вручено истцу 27.03.2019 года, в котором имеется отметка о согласии работника с ее подписью (т.1 л.д.150).

27.03.2019 года Апостоловой А.В. подано заявление о продлении с ней трудового договора №/ОП от 28.11.2018г, в связи с ее беременностью (т.1 л.д.152).

Дополнительным соглашением от 27.03.2019г к трудовому договору №/ОП срок действия трудового договора от 28.11.2018г №/ОП продлен до момента окончания беременности работника (т.1 л.д.153).

09.01.2020г Апостоловой А.В. представлена справка о рождении №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о рождении (т.1 л.д.154,155).

Уведомлением от 09.01.2020 года Апостолова А.В. была уведомлена о том, что в связи с окончанием беременности, о котором работодателю стало известно 09.01.2020г, срочный трудовой договор расторгается с 13.01.2020г (т.1 л.д.164).

В связи с отказом Апостоловой А.В. подписать указанное уведомление, инспектором по кадрам Гуськовой Н.А. и начальником отдела кадров Базыковой Е.М. составлен акт об отказе работника подписать уведомление (т.1 л.д.162). Указанное уведомление направлено в адрес Апостоловой А.В. 10.01.2020г почтой (т.1 л.д.165,166).

Приказом ООО «КерамаМарацци» №-ОП от 09.01.2020г Апостоловой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (в связи с предстоящим увольнением) на 5 календарных дней, с 09.01.2020г по 13.01.2020г (т.1 л.д.139).

Приказом ООО «КерамаМарацци» №-ОП от 13.01.2020г трудовой договор с Апостоловой А.В. расторгнут по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (основание: пункт 7.1 трудового договора №/ОП от 28.11.2018г, п.7.1 абз.2 дополнительного соглашения от 27.03.2019г к трудовому договору №/ОП от 28.11.2018г, уведомление о расторжении трудового договора от 09.01.2020г) (т.1 л.д.138).

В связи с отказом Апостоловой А.В. расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и подписать заявление в ФСС о выплате пособия до полутора лет от 13.01.2020г, инспектором по кадрам Гуськовой Н.А. и начальником отдела кадров Базыковой Е.М. составлен акт об отказе работника подписать документы (т.1 л.д.161). Указанные документы были направлены в адрес истца 13.01.2020г почтой.

Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, к ответчику не обращалась. Кроме того, истец лично обратилась к работодателю с заявлением о продлении с ней трудового договора до окончания беременности, в связи с чем, дополнительным соглашением от 27.03.2019г срок действия трудового договора от 28.11.2018г №/ОП был продлен до момента окончания беременности работника.

Таким образом, требования ч.2 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, а также до окончания отпуска по беременности и родам, ответчиком соблюдены.

Довод истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами является договором на неопределенный срок, так как при окончании срока истец продолжала осуществлять трудовую деятельность, суд признает несостоятельным, поскольку во исполнение положений ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком срок действия данного трудового договора был продлен до окончания беременности, что не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока по требованию о признании срочного трудового договора №/ОП от 28.11.2018 года заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Поскольку спорный трудовой договор был заключен сторонами 28.11.2018 года, впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 27.03.2019 года, в связи с чем, крайней датой, когда истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 27.03.2019 года, когда ею было получено дополнительное соглашение о продлении трудового договора до окончания беременности, в связи с чем, обратившись в суд с иском только 13.02.2020 года, истец пропустила срок, установленный положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, что в силу абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При этом доводы истца, что своевременно не имела возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с тяжелым течением беременности, в связи с чем, она часто проходила обследования УЗИ, и одновременным осуществлением ею ухода за своей тяжело больной бабушкой, которая проживала в другом городе, а также представленные документы в подтверждение доводов истца, суд считает не состоятельными. Поскольку, как сообщила истица, и не оспаривалось сторонами, несмотря на указанные обстоятельства, листки нетрудоспособности ни по стационарному, ни по амбулаторному лечению, в том числе с осложнениями течения беременности, ей не выдавились, за изменением условий и продолжительности рабочего времени, в связи с указанными обстоятельствами истец не обращалась к работодателю и данный вопрос не решался. Согласно представленных истцом медицинских документов, при рождении состояние ребенка истца было удовлетворительным, медицинских отклонений не имелось. Кроме того, после смерти бабушки истца, 13.07.2019г., истцом в период очередного отпуска и отпуска по беременности до подачи иска 13.02.2020г., также не предпринимались действия по восстановлению, нарушенных, по мнению истца, трудовых прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приеме Апостоловой А.В. на работу по срочному трудовому договору и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было, истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, наличие оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, в ходе рассмотрения дела не установлено, и доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

В виду того, что суд не усматривает нарушений в отношении истца трудового законодательства в действиях ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ– удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апостоловой А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апостоловой Анны Вячеславовны к ООО «Керама Марацци» ( с учетом уточнения) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Шутьева Л.В.