Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца Полякова Александра Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Александра Борисовича к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 46,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование Поляков А.Б. обосновывает тем, что он является собственником 5/6 долей жилого дома общей площадью 46,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, его тётя ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын умершей ФИО1 – ФИО2, который в права наследования не вступал, умер ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более 15 лет истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, владеет добросовестно. Истец добросовестно и в полном объёме несёт бремя содержания всего жилого дома.

Истец Поляков А.Б. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.04.2012 года, решения Ступинского городского суда Московской области от 11.11.2019 года и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.12.2014 года истцу Полякову А.Б. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 7-10, 26-31).

Собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 (родная тётя истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 19-23, 42).

Сын умершей ФИО1 – ФИО2, который в права наследования не вступал, умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абзаце 3 п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Поляковым А.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцу изначально было известно о наличии собственника 1/6 доли жилого дома.

Истцом не оспаривалось, что 1/6 доля жилого дома является наследственным имуществом умершей ФИО1

Отсутствие зарегистрированных прав наследников на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР).

Тот факт, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на его содержание, не влечёт возникновения у него права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности.

При этом следует отметить, что Поляков А.Б., являясь собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязан нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, на которую претендует Поляков А.Б., в натуре не выделена, в связи с чем истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом находится в долевой собственности, вопрос о разделе домовладения и выделении долей в натуре не разрешался, невозможно установить, что истец пользуется в доме помещениями, приходящимися именно на 1/6 долю, ранее принадлежавшую его тёте ФИО1

Доводы истца о том, что он и его правопредшественник (наследодатель) добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/6 долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и приобрела на него право, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова Александра Борисовича к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 46,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин