Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., представителей ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Кеповой Н.Г. и Гордеева Д.А., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области – Грибановой С.Е., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Территориальной избирательной комиссии г. Ступино Московской области – председателя Скоморохова Б.Е., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Юрьевича к МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности директора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным распоряжения администрации городского округа Ступино Московской области от 10.08.2020 года № 89-рп о расторжении трудового договора; о восстановлении в должности директора в МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области; о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Козлов А.Ю. обосновал тем, что с 29.06.2018 года по 10.08.2020 года она работал в должности директора МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области. 16.03.2020 года администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление № 583-п о ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области. На основании распоряжения администрации городского округа Ступино Московской области от 10.08.2020 года № 89-рп с ним расторгнут трудовой договор 10.08.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку решением ТИК г. Ступино Московской области от 05.03.2020 года № 480/86 он назначен членом участковой избирательной комиссии № 3063 с правом решающего голоса сроком на 5 лет, и данное обстоятельство не позволяло произвести увольнение по инициативе работодателя. Кроме того, деятельность МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области фактически не прекращена. Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от 17.02.2020 года № 71-р утверждена дорожная карта по оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе мест захоронений. Приложением № 1 к данному распоряжению утверждён перечень мероприятий, направленных на передачу обязанностей МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, в частности, перевод сотрудников и изъятие имущества из оперативного управления ликвидируемого учреждения в МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области. В настоящее время функции по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения переданы МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области. Таким образом, администрацией городского округа Ступино Московской области совершаются действия, направленные не на прекращение деятельности юридического лица, а на слияние МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области.

Истец Козлов А.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Кепова Н.Г. и Гордеев Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения по ?снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области – Грибанова С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии г. Ступино Московской области – председатель Скоморохов Б.Е. полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы представителей ответчиков и третьего лица, изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области, учредителем которого является Муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области», создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2018 года на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 26.06.2018 года № 2078-п (л. д. 16, 17-18, 38-47).

Основным видом деятельности указанного муниципального казённого учреждения является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Распоряжением Главы городского округа Ступино Московской области от 26.06.2018 года № 506-р Козлов А.Ю. назначен директором МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области сроком на 5 лет (л. д. 19).

26.06.2018 года между администрацией городского округа Ступино Московской области и Козловым А.Ю. заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л. д. 20-25).

Распоряжением Главы городского округа Ступино Московской области от 17.02.2020 года № 71-р в целях оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе, территорий мест захоронений, повышения эффективности расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества, утверждена дорожная карта по оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе, территорий мест захоронений, которой предусмотрены следующие мероприятия: подготовка постановления о ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области сроком, назначение ликвидатора и ликвидационной комиссии (п. 8); предупреждение директора и работников указанного учреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (п.п. 12, 13); перевод сотрудников (с их согласия) из МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области в МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (п. 14); подготовка постановления об изъятии из оперативного управления МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области имущества и закрепление его на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области (п. 16); увольнение работников МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области (п. 20).

16.03.2020 года Главой городского округа Ступино Московской области издано постановление № 583-п о ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и назначении ликвидационной комиссии (л. д. 26-28).

О предстоящем увольнении с 10.08.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области истец Козлов А.Ю. персонально был предупреждён работодателем 08.05.2020 года в 15 часов 30 минут, однако отказался от получения письменного уведомления об увольнении и от удостоверения своей подписью факта ознакомления с уведомлением, обосновав это личным отношением, что подтверждается актом от 08.05.2020 года, составленным комиссией работодателя в составе главного инспектора отдела благоустройства ЖКХ администрации городского округа Ступино Московской области Морозовой Т.А., заместителей Главы городского округа Ступино Московской области Туманова А.С. и Бузуновой Е.А.

Помимо этого, письменное уведомление о предстоящем увольнении администрацией городского округа Ступино Московской области было направлено 12.05.2020 года по месту жительства Козлова А.Ю. посредством почтовой связи (заказным письмом), от получения которого истец уклонился, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью почтового отправления, почтовым уведомлением о вручении, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14280247000190.

Исходя из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, факт надлежащего предупреждения работодателем о предстоящем увольнении истцом не оспаривается.

На основании распоряжения Главы городского округа Ступино Московской области от 10.08.2020 года № 89-рп с директором МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области Козловым А.Ю. расторгнут трудовой договор с 10.08.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 20-25, 30).

С указанным распоряжением работодателя о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 10.08.2020 года.

Трудовая книжка получена истцом также в день увольнения (10.08.2020 года), что подтверждается соответствующей распиской.

Работодателем истцу произведена выплата денежных сумм, причитающихся при увольнении, что подтверждается представленными документами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Довод истца о том, что ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области фактически не было, а имеет место реорганизация указанного юридического лица в виде его слияния с МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, судом проверен и отклоняется, поскольку факт ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области подтверждается распоряжением Главы городского округа Ступино Московской области от 17.02.2020 года № 71-р «Об утверждении дорожной карты по оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе, территорий мест захоронений (л. д. 35-38); постановлением Главы городского округа Ступино Московской области от 16.03.2020 года № 583-п о ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и назначении ликвидационной комиссии (л. д. 26-28); записями в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (по состоянию на 21.09.2020 года учреждение находится в стадии ликвидации) (л. д. 38-47); публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации» (л. д. 29).

Указанное подтверждает доводы представителей ответчика администрации городского округа Ступино Московской области относительно прекращения деятельности МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и свидетельствует о законности избрания указанным ответчиком в качестве основания увольнения истца (как и других работников учреждения) пункта 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение о ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области принято уполномоченным лицом в целях оптимизации сети муниципальных учреждений городского округа Ступино Московской области в сфере благоустройства территорий, в том числе, территорий мест захоронений, повышения эффективности расходования бюджетных средств и использования муниципального имущества.

Доказательств принятия решения о проведении реорганизации юридического лица, а также того, что ликвидация муниципального казённого учреждения произошла только для того, чтобы уволить истца, истцом суду не представлено.

Предоставление возможности работникам МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области с их согласия перевестись в другое учреждение – МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, передача собственником в оперативное управление МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области имущества, не свидетельствуют ни о наличии правопреемства между МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, ни о реорганизации этих юридических лиц.

Следует также отметить, что МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ранее, чем МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области, что явствует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 48-56).

То обстоятельство, что на момент увольнения истца процедура ликвидации организации не завершена, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица.

Ссылка Козлова А.Ю. в исковом заявлении на обязанность работодателя предложить другие вакантные должности, предоставить преимущественное право на оставление на работе, перевести в другое муниципальное казённое учреждение не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работнику другую имеющуюся у него работу в случае ликвидации организации.

Оценивая довод истца о том, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Из содержания решения Территориальной избирательной комиссии г. Ступино Московской области от 05.03.2020 года № 480/86 следует, что истец Козлов А.Ю. является членом участковой избирательной комиссии № 3063 с правом решающего голоса (л. д. 31-34).

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16.01.2007 года N 160-О-П, от 01.06.2010 года N 840-О-О, от 16.12.2010 года N 1722-О-О, от 28.02.2017 N 280-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года № 840-О-О, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, запрещено увольнение работника – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников.

По мнению суда, данный запрет не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечёт прекращение её существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.

Ликвидация организации влечёт прекращение трудовых отношений между работодателем и работником без учёта наличия у последнего определенного статуса (например, беременная женщина, одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет и т.д.). Увольнение по данному основанию, исходя из содержания ТК РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с ликвидацией организации. Увольнение в связи с ликвидацией организации нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.

В противном случае работодатель будет обременён невозможностью увольнения работника (даже в случае ликвидации работодателя) только лишь по причине формальной принадлежности последнего к лицам, осуществляющим публично значимые полномочия, безотносительно к тому, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий.

Таким образом, довод Козлова А.Ю. о том, что в отношении него как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который был нарушен при его увольнении, основан на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а поэтому подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что увольнение истца является результатом преследования за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца Козлова А.Ю., процедура его увольнения при ликвидации МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области работодателем была соблюдена.

Что же касается требования истца о восстановлении его в должности директора в другой организации – МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, то оно не основано на законе.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова Алексея Юрьевича к МКУ «Ритуальная служба «Мемориал» городского округа Ступино Московской области, администрации городского округа Ступино Московской области и МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области о признании незаконным распоряжения администрации городского округа Ступино Московской области от 10.08.2020 года № 89-рп о расторжении трудового договора; о восстановлении в должности директора в МКУ «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области; о взыскании с администрации городского округа Ступино Московской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин