Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Акимовой И.В., при помощнике судьи Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профметалл» о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за отработанные сверхурочно часы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Профметалл», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.81-89), в котором просит признать незаконным увольнение и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 260000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 13815,41 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1712,94 рублей, денежные средства за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ был принят на работу в ООО «Профметалл» на должность подсобного рабочего с должностным окладом в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в подсобный цех на должность оператора по нанесению порошкового покрытия, размер должностного оклада составил 65000 рублей. В соответствии с трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – <данные изъяты> с перерывом на обед <данные изъяты>. Однако фактически режим работы не соответствовал трудовому договору и он работал: первую неделю в дневную смену с понедельника по пятницу с <данные изъяты>; вторую неделю в ночную смену с понедельника по пятницу с <данные изъяты>, воскресенье выходной. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического увольнения осуществлял свою трудовую деятельность в сверхурочном режиме, при этом письменного согласия на это он (истец) не давал и оплата за отработанные сверхурочные часы ответчиком не была произведена. Размер задолженности составляет 154108,74 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, в результате оказанного на него сильного психологического воздействия он подписал бланк заявления на увольнение, при этом увольняться он не намеревался и до ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжал свою деятельность в том же режиме. Полагает, что его увольнение незаконно. Кроме этого, в последний рабочий день с ним не был осуществлен полный расчет: задолженность по заработной плате составила 13815,41 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 1712,94 рублей, задолженность по оплате за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 рублей. Размер денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260000 рублей, из расчета 65000*4; компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в размере 100000 рублей. В связи с тем, что он (истец) не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Меридиан», услуги которого им оплачены в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профметалл» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.76-77, 100-102).

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профметалл» на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего (л.д.139,140). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №№ (л.д.104-107). На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность оператора по нанесению порошкового покрытия (л.д.141,142-143). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

На основании данного заявления работника приказом генерального директора ООО «Профметалл» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора по нанесению порошкового покрытия (л.д.118).

Доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Так, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было собственноручно им подписано, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился работодатель; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «АШАН» в должности работника склада-водителя электроштабелера в отделе складских операций, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Неправомерными также являются доводы истца о незаконности действий работодателя по увольнению работника в период его нетрудоспособности.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя. В данном случае, в заявлении ФИО1 была указана конкретная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Учитывая, что увольнение по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствием отзыва заявления об увольнении, суд полагает, что в силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профметалл» и ФИО1 следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графика работы; продолжительность ежедневной работы – <данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания 1 час <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 рублей в месяц (пункт 5.2 трудового договора).

Исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отработал 11 дней (л.д.119); исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 26190,48 рублей (л.д.124).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере 65000 рублей в месяц (пункт 2).

Исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отработал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней (л.д.120); исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20454,55 рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23636,36 рублей (л.д.124).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами о прогуле (л.д.109-113). Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства и также подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 отработал 2 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе (л.д.121); исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за 2 рабочих дня составила 5909,09 рублей, больничный – 7434,51 рублей, компенсация отпуска – 8502,95 рублей (л.д.124).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13815,41 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1712,94 рублей; расчеты указанных сумм истцом приведены в исковом заявлении (л.д. 12-13).

Между тем, приведенные истцом расчеты не соответствуют табелю учета рабочего времени и сделаны без учета не полного отработанного месяца – ДД.ММ.ГГГГ (прогулы 5 дней).

Оценив представленные в дело доказательства, а именно, табели учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не представил какие-либо доказательств, подтверждающих факт выхода на работу в спорные периоды согласно графику работы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и исполнения трудовых обязанностей в спорный период, не находит оснований для принятия за основу расчетов заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, сделанных истцом ФИО1

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения работодателем его прав на выплату в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; работодателем оплачен труд истца в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.

Статьей 113 Трудового кодекса предусмотрено запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Исключительные случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, для осуществления указанной работы должно быть письменное согласие работника и соответственно оформлен приказ (распоряжение) работодателя о привлечении его к такой работе.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 154108,74 рублей за сверхурочно отработанные часы; расчет указанной суммы истцом не приведен. Требование обосновано тем, что за период его работы в ООО «Профметалл» режим его (истца) работы не соответствовал трудовому договору и он работал следующим образом: первую неделю в дневную смену с понедельника по пятницу <данные изъяты>, воскресенье выходной; вторую неделю в ночную смену с понедельника по пятницу с <данные изъяты>, воскресенье выходной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом сверхурочной работы, а также привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время в спорный период, не представлены, соответствующие приказы о привлечении к такой работе работодателем не издавались, при этом истцом не указаны конкретные дни и часы неоплаченной работы, расчет требуемой суммы не приведен.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Профметалл», то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профметалл» о признании незаконным увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 260000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 13815,41 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1712,94 рублей, за отработанные сверхурочно часы в размере 154108,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.