Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании решений собрания недействительным, взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ГСК «Зенит» по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, отказа от части требований просил признать решения собрания членов гаражного строительного-кооператива «Зенит» (далее также – ГСК «Зенит», Кооператив, ГСК) оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы, а именно – плату за юридические услуги в размере 30 000 руб., и государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ продлены его полномочия как председателя ГСК «Зенит» до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства и Устава Кооператива созвал ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание ГСК «Зенит», на котором с нарушением порядка проведения собрания, в отсутствие кворума был избран на несуществующую должность «председатель Правления ГСК «Зенит». На основании оспариваемого внеочередного решения была внесена запись в лист записи ИФНС и, соответственно в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о руководителе Кооператива, ответчик с указанного времени действует от лица ГСК «Зенит», не имея на то законных полномочий. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, оно было продлено до ДД.ММ.ГГГГ и, как указывает ответчик, проведено в форме очно-заочного голосования.

Истец полагает, что данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами; отложение собрания с 07 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением действующего законодательства и Устава ГСК «Зенит».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3, представитель по доверенности ФИО5 явились, поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным повестками о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил; явился представитель ответчика по доверенности ФИО6, также представляющий интересы третьего лица – ГСК «Зенит» по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является членом ГСК «Зенит» (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ), обратился в суд с иском в установленные ГК РФ сроки (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), уведомил о намерении обратиться в суд остальных членов названного гражданско-правового сообщества (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, процедура обращения в суд истцом соблюдена.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 61, 63, 65-69, 7.1 Устава ГСК «Зенит», утвержденного решением общего собрания членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), высшим органом управления ГСК «Зенит» является общее собрание членов ГСК или доверенных лиц, избранных на собраниях членов ГСК от каждого гаражного ряда в соотношении: одно доверенное лицо от 20 гаражей. К исключительной компетенции Общего собрания относится избрание Председателя ГСК.

Общее собрание ГСК проводится не реже одного раза в три года. Объявление о предстоящем собрании и повестка дня собрания вывешивается на доске объявлений ГСК и в гаражных рядах не менее, чем за месяц до дня проведения собрания. Внеочередное собрание членов ГСК созывается Правлением ГСК, если этого требуют интересы ГСК или по требованию не менее 1/3 от общего числа ГСК.

Письменное требование о созыве внеочередного собрания должно быть подано Правлению ГСК, причем, если в течение 20 дней Правление не выполнило это требование, члены ГСК вправе сами созывать общее собрание.

Собрание членов ГСК признается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов ГСК или соответствующего количества доверенных лиц по доверенности заверенного правления ГСК. Если в течение одного часа после официально объявленного времени начала заседания кворум не обеспечивается, то собрание откладывается на срок не более, чем на 30 дней.

Вопросы Общего собрания решаются голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% от общего количества присутствующих членов ГСК.

В промежутках между Общими собраниями членов ГСК исполнительным органом является Правление ГСК. В состав Правления входят председатель, заместитель председателя, казначей и старшие по рядам.

Председателем Правления ГСК при заседании Правления является Председатель Кооператива.

Как пояснил истец, на основании общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ продлены его полномочия председателя ГСК «Зенит» до ДД.ММ.ГГГГ, при этом было решено проводить общие собрания 1 раз в 3 года. Общее количество членов ГСК составляет 427 человек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красногорские вести» было опубликовано объявление о проведении общего собрания ГСК с утвержденной Правлением Кооператива повесткой, в частности об избрании председательствующим ФИО1

При этом заявки на проведение внеочередного собрания в Правление ГСК не поступало, о причинах проведения внеочередного собрания не сообщалось, Правлением решения о проведении внеочередного собрания не принималось. Представлен журнал учета заявок, не содержащий каких-либо записей. На самом собрании присутствовало 35 человек, что существенно меньше установленного кворума, необходимого для того, что бы собрание было признано состоявшимся.

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что решение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена следующая повестка:

Принятие решения об избрании на общем собрании председательствующим - Заместителя председателя ГСК «Зенит» ФИО1, секретарем ФИО7 наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания».

Заслушать Отчет председателя Правления ГСК «Зенит» ФИО3 о финансово - хозяйственной деятельности за период 2018-2019 г.г.

Заслушать Отчет ревизионной комиссии за период 2018-2019 г.г.

Избрание органов управления (председателя Правления, членов правления ГСК «Зенит», ревизионной комиссии (ревизора) на период 2019-2020 г.г.

Утверждение приходно-расходной сметы ГСК «Зенит» на 2019-2020 г.г.

Вопрос по должникам. В целях улучшения платежной дисциплины среди членов ГСК, утвердить Список злостных неплательщиков с дальнейшим принятием к ним соответствующих предупредительных мер, а в случае отказа от погашения долга, подготавливать и передавать по ним материалы в суд.

Вопрос о необходимости установки видео наблюдения и автоматических ворот на въездах в ГСК «ЗЕНИТ»

Вопрос о выделении средств и места под новую электро-щитовую ГСК «Зенит».

Разное.

Помимо указанной газеты объявление о проведении собрания было размещено на информационном щите и на территории ГСК «Зенит».

В связи с отсутствием кворума собрание ДД.ММ.ГГГГ было признано не состоявшимся, и принято решение по проведению общего собрания членов ГСК «Зенит» до ДД.ММ.ГГГГ включительно в форме очно-заочного голосования с повесткой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты предполагалось провести прием бюллетеней и подсчет голосов членов ГСК «Зенит».

Действительно, в силу п. 6.9 Устава если в течение одного часа после официально объявленного времени начала заседания кворум не обеспечивается, то собрание откладывается на срок не более, чем на 30 дней. Между тем, доказательств принятия соответствующего решения с извещением об этом членов Кооператива стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что Уставом ГСК «Зенит» не предусмотрено проведение собрания сначала в очной, а после констатации отсутствия кворума – в очно-заочной форме.

Согласно выписке из итогового протокола общего собрания членов ГСК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ собрание было проведено в очно-заочной форме, из общего числа членов – 427 чел. присутствовали 15 доверенных лиц от 392 членов ГСК «Зенит» и 35 членов ГСК «Зенит». Кворум имеется.

По утвержденной повестке приняты следующие решения:

- Избрать в состав членов правления ГСК «Зенит»: ФИО1 (гараж №), ФИО8 (гараж №), ФИО9 (гараж №), ФИО10 (гараж №), ФИО11 (гараж №), ФИО16 (гараж №), ФИО12 (гараж №А).

- Избрать председателем ГСК «Зенит», члена ГСК «Зенит», ФИО1 (гараж №).

- Избрать ревизионную комиссию ГСК «Зенит», членов ГСК «Зенит»: ФИО13 (гараж №), ФИО14 (гараж №), ФИО15 (гараж №).

- Прекратить полномочия председателя ГСК «Зенит» ФИО3 на дату составления итогового протокола и подсчета голосов заполненных бюллетеней.

- Поручить вновь избранному председателю ГСК «Зенит» ФИО1 представить необходимый пакет документов в налоговый государственный орган и иным лицам (в т.ч. нотариусу) для оформления и регистрации его в качестве такового.

В силу п.п. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае на ответчика, как на организатора собрания возложено бремя доказывания проведения его в соответствии с требованиями нормативных актов и Устава, наличие кворума и т.д. Именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не представления доказательств в обоснование своей позиции о легитимности проведенного собрания.

Данные обстоятельства, в частности, должны подтверждаться бюллетенями голосования, документами, оформляющими подсчет голосов.

Ответчику судом неоднократно направлялись запросы с предложением представить протокол оспариваемого собрания, бланки голосования, лист подсчета голосов, и другие документы, имеющие отношение к оспариваемым собраниям. Согласно полученному судом ответу от ФИО1 указанные документы представить не представляется возможным, т.к. они уничтожены в результате пожара.

Каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов ответчиком кроме выписок из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных самим ФИО2, не представлено.

При этом, допрошенный свидетель ФИО16 пояснил, что является членом правления ГСК «Зенит», необходимости созыва внеочередного собрания в интересах ГСК не было, о внеочередном собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, узнал от истца.

Также суд заслушал показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что является казначеем ГСК «Зенит» и входит в состав Правления Кооператива. За время работы правления с ДД.ММ.ГГГГ предложений о проведении внеочередного собрания не поступало, правление решения не принимало; о внеочередном собрании узнал в начала июня, объявление аналогичного размещенному в газете содержания было расклеено на территории Кооператива, уведомлений о проведении собрания он не получал.

Ни один из свидетелей не упомянул о продлении собрания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст 307, 308 УК РФ под расписку не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.

Не известно было об этих обстоятельствах и истцу, до представления ответчиком позиции по делу после отмены заочного решения суда.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, а именно подтверждающих направление в Правление Кооператива письменного требования о проведении внеочередного собрания ГСК «Зенит», наличие основания для его проведения, уведомление о продлении собрания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; наличие на общем собрании членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ кворума, включение в повестку дня вопроса об избрании ФИО2 на должность председателя Правления ГСК и законность принятых решений стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно поступившим документам из ИФНС по <адрес> по запросу суда, на основании заявления ФИО2 были внесены изменения в лист записи, согласно которым ФИО2 на основании оспариваемого решения внеочередного собрания членов ГСК, является председателем Правления Кооператива.

Между тем, согласно Уставу должности «Председатель Правления ГСК «Зенит» не существует, т.к. Уставом предусмотрены единоличный исполнительный орган – «Председатель ГСК» и коллегиальный – «Правление ГСК» (ст. 6,7,8 Устава). Председатель ГСК только возглавляет Правление Кооператива во время проведения заседаний.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ФИО3 о существенном нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в нарушении пунктов 6.7-6.9 Устава, отсутствии кворума.

Таким образом, решения, принятые на внеочередном собрании членов ГСК «Зенит», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным, по крайней мере в силу отсутствия кворума. Следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению – суд признает решения, принятые на внеочередных собраниях членов ГСК «Зенит», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается судебных расходов, то суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Следовательно, истец должен был уплатить, исходя из заявленного требования неимущественного характера 300 руб.

Между тем, истец вправе ходатайствовать о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из размера оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Судом с учетом разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения требований, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Также с учетом удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании решения собрания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания ГСК «Зенит» оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Судья Климовский Р.В.