Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4, отмене постановления от 23 марта 2010 г. № 50/10/27996/2/2009 о снятии ареста с имущества должника,

у с т а н о в и л :

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 23 марта 2010 г. № 50/10/27996/2/2009 о снятии ареста с имущества должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 по снятию ареста с имущества должника 23 марта 2010 г. в рамках исполнительного производства № 50/10/27996/2/2009.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на основании определения об обеспечении иска 06 октября 2009 г. Железнодорожный районный суд г. Новосибирска выдал исполнительный лист ВС № 001184275 о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 1146478 рублей 94 копейки в обеспечение исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 07 октября 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство. 09 октября 2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, находящегося по адресу: <...>. Четырьмя актами о наложении ареста (описи) имущества от 09 октября 2009 г. и актом о наложении ареста (описи) имущества от 28 октября 2009 г. описано и арестовано имущество ФИО3 на общую сумму оценки в размере 112100 рублей.

Далее возник спор о принадлежности арестованного имущества и 26 ноября 2009 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было принято к производству исковое заявление ФИО5 об исключении из акта описи и ареста имущества.

В рамках иного судебного спора, рассматриваемого также Центральным районным судом г. Новосибирска исполнительное производство № 50/10/27996/2/2009 было приостановлено, о чем 17 декабря 2009 г. судом было вынесено определение.

Однако, в период времени, когда все исполнительное производство было приостановлено, 23 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника. Данное постановление, как и действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста являются незаконными. Арест на имущества ФИО3 был наложен в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а значит судебный пристав-исполнитель без судебного постановления не имела права снимать арест с имущества должника. До настоящего времени не разрешен спор о принадлежности имущества, инициированный ФИО5, а значит действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества совершены с превышением полномочий. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в период, когда все исполнительное производство было приостановлено, и данный факт исключает возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Исполнительное производства также не было представлено суду, хотя неоднократно истребовалось.

ФИО3 в судебном заедании заявленные требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. А на момент вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника исполнительное производство не было приостановлено, поскольку определение суда от 17 декабря 2009 г. не вступило в законную силу.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 возбудила исполнительное производство № 50/10/27996/2/2009 на основании исполнительного листа № 001184275 от 06 октября 2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал ОАО «ТрансКредитБанк» о наложении ареста на имущество в размере 1146478 рублей 94 копейки (л.д. 8-13).

В рамках указанного исполнительного производства, 09 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлено четыре акта о наложении ареста (описи) имущества с одним приложением № 1 от 09 октября 2009 г. и 28 октября 2009 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 14-25).

23 марта 2010 г., в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенный по актам от 09 октября 2009. и от 28 октября 2009 г., с имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО5, всего 18 наименований имущества на общую сумму 67100 рублей (л.д.33).

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества должника от 23 марта 2009 г. было вынесено и исполнительное действие по снятию ареста было совершено после того как 17 декабря 2009 г. Центральным районный судом г. Новосибирска вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для исполнения являются судебные постановления, вступившие в законную силу.

Определение суда от 17 декабря 2009 г. о приостановлении исполнительного производства вступило в законную силу 11 мая 2010 г. (л.д.58-59). До 11 мая 2010 г. исполнительное производство не являлось приостановленным и в его рамках могли совершаться исполнительные действия, а значит до 11 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела право совершать исполнительные действия по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Федерального закона «об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 указанного закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

В определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2009 г. не указано какое конкретно имущество должника –ФИО3 подлежит аресту на сумму 1146478 рублей 94 копейки (л.д.8).

Судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установлена общая сумма стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный же состав имущества, подлежащего аресту определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя о том, что арест на имущество должника мог быть снят только судом необоснованны.

Меры по обеспечению иска преследуют своей целью, в том числе и дальнейшее исполнение решения суда надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вынося 23 марта 2009 г. постановление о снятие ареста с части имущества и совершая действия по снятию ареста с части имущества, судебный пристав исходила из того, что данное имущество принадлежит третьему лицу ФИО5, а кроме того в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спальный гарнитур бело - розового цвета из 9 предметов вообще не подлежал аресту.

Статья 80, как и статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не правомерно.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по наложению ареста на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается, из представленных актов ареста (описи имущества) от 09 октября 2009 г. должник ФИО3 при аресте имущества не присутствовала, каких-либо пояснений о принадлежности ей описываемого имущества не давала.

28 октября 2009 г. арест имущества происходил в присутствии ФИО3, и ей было указано, что все вещи, включенные в опись, принадлежат ФИО5 (л.д.25). Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 23 марта 2010 г. по снятию ареста с имущества должника и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 23 марта 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска по снятию ареста с имущества должника 23 марта 2010 г., отмене постановления от 23 марта 2010 г. № 50/10/27996/2/2009 о снятии ареста с имущества должника Открытому акционерному общества «ТрансКредитБанк» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2010 г.