Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на имущество: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №, незначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в имуществе: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 16865,21 руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на имущество: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №.

В обоснование иска указала следующее: ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в 11/12 доля следующее имущество: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №. Общая стоимость имущества составляет 202382,54руб., стоимость 1/12 доли – 16865,21руб. Ответчик является собственником 1/12 долей вышеуказанного имущества, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Все указанное имущество находится в пользовании истца, ответчик данным имуществом не пользуется, бремя содержания имущества, оплате коммунальных и иных платежей осуществляет истце, членом ГК № является истец. Считает долю ответчика в наследственном имуществе незначительной, неделимой, указывает, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве собственности на имущество: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/12 долей вышеуказанного имущества.

27.02.2021г. ответчик направил в адрес истца предложение о выкупе 1/12 долей, принадлежащих ФИО3, на следующих условиях: 1/12 долей в праве собственности на гараж – 62500руб., 1/12 долей в праве собственности на автомобиль – 8300руб.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Как следует из заключения эксперта № от 28.07.2021г., рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, составляет 27506руб. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на автомобиль Лада 210740, 2009г. выпуска, регистрационный номер №, составляет 6524руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности пор ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ничем не мотивированны, ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, имущество находится в пользовании истца, истец является членом ГСК, несет бремя содержания имущества.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность имущества, приходящегося на долю ответчика, невозможность определить порядок пользования имуществом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд признает доли ответчика незначительными, прекращает на них право собственности, с выплатой компенсации на основании проведенной по делу экспертизы, наличие заинтересованности в использовании долей в праве собственности на гараж и автомобиль, ответчик не доказал.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 674, 60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на имущество: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в имуществе: гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 27506 руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью 18,8кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; 6524руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 210740, 2009года выпуска, рег.знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 674,60руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий-