Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным брачный договор, заключенный 15.12.2020г. между ФИО2 и ФИО3, аннулировать в Росреестре запись от 18.12.2020г., №, вид зарегистрированного права – собственность, правообладатель ФИО2; аннулировать в Росреестре запись регистрации права от 18.12.202г., рег №; восстановить в Росреесре запись от 13.07.2007г. №, вид зарегистрированного права – собственность, правообладатель – ФИО3.

В обоснование иска указывает следующее: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019г. ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»(далее – Агентство). Протоколом заседания совета директоров ПАО НКБ «Радиотехбанк» от 05.03.2018г. № ФИО3 был назначен на должность члена правления ПАО НКБ «Радиотехбанк». До назначения на должность ответчик ранее занимал должность начальника службы безопасности ПАО НКБ «Радиотехбанк». ФИО3 занимал должность члена правления ПАО НКБ «Радиотехбанк» с 06.03.2018г., с этого времени он является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». 03.11.2020г. в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02руб.

18.11.2020г. в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020г. заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество(включая денежные средства) заинтересованных лиц, в том числе имущество ФИО3 : квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. После вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, Росреестром были проведены регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

18.12.2020г. зарегистрирован переход права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, новый правообладатель ФИО2 Квартира передана в соответствии с брачным договором от 15.12.2020г., удостоверенным нотариусом ФИО4 Регистрация перехода права собственности к ФИО2 состоялась после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о наложении обеспечительных мер на квартиру.

Обращаясь в суд, истец указывает, что брачный договор недействительная (ничтожная) сделка, поскольку заключен после принятия судом определения о наложении обеспечительных мер, когда ответчик и члены его семьи знали или должны были знать о наличии таких обременений. ФИО3 знал, что на момент заключения брачного договора, подано заявление о привлечении к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО3 фактически произвел отчуждение имущества супруге, что, как считает истец, свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственность перед кредитором и скрыть имущество от обращении на него взыскания.

Судом в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела.

Третье лицо нотариус ФИО4 лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Как установлено судом, 10.11.2017г. между ПАО НКБ «Радиотехбанк»" и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на работу на должность начальника охраны. Протоколом заседания совета директоров ПАО НКБ «Радиотехбанк» от 05.03.2018г. №, ФИО3 был назначен на должность члена правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019г. ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»(далее – Агентство).

03.11.2020г. Агентство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02руб.

15.12.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого супруги отменили действующий режим совместной собственности на имущество, и определили, что за ФИО2 устанавливается право личной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, право собственности на которую на момент заключения брачного договора было зарегистрировано на ФИО3 Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО4

18.12.2020г. зарегистрирован переход права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, новый правообладатель ФИО2

Из материалов дела следует, что 30.10.2020г. ПАО «Радиотехбанк» направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании убытков, одновременно направив копию заявления сторонам по делу, в том числе и ФИО3 17.11.2020г. ФИО3 получил заявление. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 27.11.2020г. определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Брачный договор между ответчиками заключен после наложения мер обеспечения иска.

Зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. Тот факт, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделки еще не было вынесено, не имеет определяющего значения. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные ответчиками доказательства не могут свидетельствовать о доказанности отсутствия мнимости оспариваемой сделки при их заключении, поскольку на момент заключения сделки ФИО5 фактически знал об имеющемся заявлении, в связи с чем, передал принадлежащее ей имущество супруге по брачному договору.

Суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества осуществлено ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба, направлено на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Такое поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ влечет признание договора по отчуждению имущества недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на передачу квартиры в собственность ФИО2, ответчик ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, ФИО2 же проживает по иному адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании брачного договора недействительным, поскольку Агентство стороной брачного договора не является, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку отчуждением недвижимого имущества ФИО3 могут быть нарушены имущественные права ПАО НКБ «Радиотехбанк», конкурсным управляющим которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство вправе предъявить иск о признании брачного договора недействительным.

Брачный договор от 15.12.2020г., совершенный ответчиками, в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на ФИО3 Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный 15.12.2020г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Росреестре запись от 18.12.2020г., №, вид зарегистрированного права – собственность, правообладатель ФИО2. Восстановить в Росреестре запись от 13.07.2007г. №, вид зарегистрированного права – собственность, правообладатель – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий