Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 80 147 рублей 25 копеек, из которых 66 000 рублей - сумма основного долга, 14 147 рублей 25 копеек – проценты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года ФИО2 признан банкротом. ФИО3 является назначенным финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 установил, что с банковского счета ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 (карта № в период с 29.01.2018 года по 08.02.2018 года в отсутствие каких- либо оснований перечислены денежные средства в размере 66 000 рублей, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что перечисленные ему денежные средства ФИО2 были возвратом займа, который истец у него брал. Просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период с 29.01.2018 года по 08.02.2018 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика № 66 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств ответчик ссылается на наличие у ФИО2 денежного обязательства перед ним, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, в 2017г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 66 000 рублей, без уплаты процентов, на 2 месяца. Денежные средства получены ФИО2 наличными средствами, о чем была составлена расписка от имени ФИО2 Денежные средства ФИО2 были возвращены тремя платежами, последний платеж был произведен 18.02.2018 года. После возврата долга, расписка была передана заемщику- ФИО2

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что денежные средства в размере 66 000 рублей были перечислены ФИО2 ответчику в рамках исполнения принятых на себя обязательств на основании договора займа 2017 года.

Истцом указанное соглашение не оспорено, доказательств исполнения соглашения в части выплаты ФИО1 денежных средств иным способом, кроме как перечислением на банковскую карту денежных средств в даты, указанные в исковом заявлении, не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства полученные ФИО1 от ФИО2 не являются неосновательным обогащением ФИО1 а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО1 должен подтвердить наличие у него денежных средств, судом не принимаются, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам должник ФИО2, который узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент совершения вышеуказанных платежей.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет ФИО1 денежных средств 29.01.2018 года, 30.01.2018 года, 08.02.2018 года при этом иск подан в суд 07.07.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах введение процедуры банкротства не может являться причиной для продления срока исковой давности и основанием для неприменения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, поскольку при предъявлении настоящего иска финансовым управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и или должен был знать о нарушении своих прав.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.07.2021 года истцу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 604 рубля 41 копейка, до рассмотрения дела по существу. Решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 рубля 41 копейка, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 80 147, 25 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2604,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко