Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП РФ об обязании предоставить документальные доказательства отсутствия вины, умысла и неосторожности в нарушении исключительных прав,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП РФ в котором просит обязать ответчиков представить документальные доказательства отсутствия их вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, установленных Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-665/2015 от 26.02.2015г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020 г., Решением Kaнавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020 г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-132/2021 от 19.01.2021 г., не исполнении требований ст.6 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13,61 ГПК РФ перед истцом, в воспрепятствовании реализации Национального плана противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ №478 от 16.08.2021 года, подлежащий обязательному исполнению на территории РФ, принятого в соответствии с правовой позицией и решениями органов судебной власти, в совершении действий ответчиками направленных на неисполнение, не должном исполнении, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, совершение ответчиками действий направленных на изменение судебной системы РФ, не исполнение ответчиками обязанностей налоговых агентов истца, в совершении действий ответчиками в воспрепятствовании реализации полномочий и обязанностей органами судебной власти в сфере правоприменительной практики антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, не эффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, не обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечения безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного установленного органами судебной власти совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, нарушение прав собственности в банковской сфере, экономики на территории РФ, проявления неуважения к суду, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений, с предоставлением ответчиками расчетов размера причиненных убытков истцу в сумме недополученных доходов и упущенной выгоды, с предоставлением ответчиками документальных доказательств ликвидации коррупции, злоупотреблением служебным положением, ликвидации экстремизма, терроризма, ликвидации легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, исполнения обязательств при приватизации, обеспечение энергетической, технической, технологической и экономической безопасности и государства РФ, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечение безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на укрепление конституционных основ государства РФ, в интересах государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, укрепляющих конституционные права общества и государства РФ, ликвидация проявления неуважения к суду, ликвидация совершения действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, с восстановлением всех нарушенных прав всех участников публичных правоотношений

В обоснование иска указывает, что Органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:

антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрации ЭВМ № от 05.08.1999 года; ЭВМ № от 03.12.1999 года и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от 19.10.2012года и № от 02.06.2015года.

Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от 16.08.2012 года и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу № 2а-1488/2018 от 27.04.2018 года). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по Делу № 2а-2711/18 от 16.08.2018года - данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в нарушение исключительных прав истца).

Интеллектуальная собственность охраняется ст.ст. 128, 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГК РФ под угрозой ответственности в соответствии со ст. 1272 ГК РФ.

По оценке ответчиков, включая Минфин РФ, ФССП РФ, ФНС РФ, в процессе рассмотрения Дела № 2-159/2020 и Дела № 2-182/2020 в Канавинском районном суде - стоимость указанных программ ЭВМ составляет 10 000 000 000 000 (Десять триллионов) Кувейтских динаров.

Кроме этого, результатами интеллектуальной деятельности истца признаны секреты производства, подтвержденные копией Справки № от 16.07.1999 года о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ под названием:

«Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно правовое обеспечение настоящей модели» - подтверждено справкой № от 16.07.1999г., выданной техническим центром «Инф- Экспресс»;

«Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами» - подтверждено справкой № от 26.10.1999г., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»,

в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ, произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, проявления неуважения к суду, совершение действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений.

Между истцом и ОАО Дельта заключен Лицензионный договор №1 от 01.01.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Между истцом и ООО Мыза совместно с ООО Приокское заключен Лицензионный договор от 01.03.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Между истцом и ООО ФАЦ Доверие заключен Лицензионный договор от 22.03.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с

обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов.

Истец исполнил в полном объеме обязательства по передаче в пользование объектов интеллектуальной собственности в адрес ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, подтвердив исполнение обязательств в суде.

Реализуя свои права, установленные нормами ч.1 п.1 ст. 1252 ГК РФ и ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности к руководителям и собственникам ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, представляющим интересы и действующим от имени ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.2010 года руководители и собственники ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие, представляющие интересы и действующие от имени ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО Доверие утвердили Мировое соглашение и приняли на себя обязанности ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское, ООО ФАЦ Доверие солидарно перед истцом по исполнению лицензионных договоров, включая обязанности выплатить вознаграждение и возместить убытки.

В связи с неисполнение м взятых на себя обязанностей ответчиками в рамках исполнения Мирового соглашения Канавинским районным судом г.Н.Новгорода были выданы истцу исполнительные листы определившие порядок исполнения Мирового соглашения и восстановления нарушенных прав истца которые были предъявлены к исполнению в Канавинский РО УФССП РФ по НО и в последующем переданы на исполнение в СО по ОИП УФССП РФ по НО, в том числе в сводном исполнительном производстве №-ИП:

- исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ОАО «Дельта» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству от 25.01.2012 г. № об обеспечительных мерах по выплате вознаграждения использование «НОУ-ХАУ» исполнительный лист № в рамках рассмотрения дела №2-410/2012 в Ленинском районном суде г.. Н.Новгород и исполнительного производства № от 18.11.2013 г. на основании исполнительного листа № от 25.10.2012 г. о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ», по решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/2014 «О выплате вознаграждения» от 01.08.2014 г. в сумме 45 000 000,00 (Сорок пять миллионов) рублей оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документа выданного подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

- исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Мыза» по исполнительному листу № и принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от 27.09.2011 года на основании исполнительного листа № от 07.09.2011 года, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по делу №2-3205/2011 о наложении запрета совершать действия нарушающие исключительные права взыскателя № от 27.05.2011 года о взыскании вознаграждения за использование «НОУ-ХАУ» основанного на экономических выгодах и экономического эффекта, в соответствии с судебным приказом №2-582/11 от 26.04.2011 г. на сумму 4 858 765, 30 рублей, оконченное фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

- исполнительное производство № от 11.11.2011 года, возбужденное в отношении должника ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» по исполнительному листу № от 24.10.2011 г принятых в рамках его исполнения исполнительному производству № от 08.08.2012 г. по исполнительному листу № от 08.08.2012г. выданного Кстовским городским судом Нижегородской области по делу № 2-271/12 от 21.03.2012 г. о принудительных действиях по предоставлению отчетов за использование «НОУ-ХАУ» и исполнению решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород №2-5880/2012 от 01.06.2012 г. публичного периодического характера, оконченных фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед взыскателем.

В рамках исполнения Лицензионных договоров и Мирового соглашения в части выплаты вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и от доходов Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-668/2010 от 19.01.2010 г. взыскано вознаграждение в сумме 1 168 940,00 рублей в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 17 340,00 рублей, Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-2062/2010 от 14.05.2010 г. взыскано вознаграждение в сумме 4 847 202,00 рублей в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 16 168,00 рублей, Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.2011 г. взыскано вознаграждение с ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей, с ООО Приокское в сумме 33 883,61 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина 45 700,00 рублей, Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-410/2012 от 01.06.2012 г. взыскано вознаграждение с ОАО Дельта в сумме 2 887 838,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% и госпошлина в сумме 18 683,00 рублей, которые входят в состав исключительных прав истца. Решения не исполнены, вознаграждение не взыскано и не плачено.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017 г. на основании решений АС НО по делам №А43-25445/2010, №А43-14178/2012, №А43-16683/2012 и решения УФНС РФ по НО лицензионные договора, мировое соглашение, решения судов о взыскании вознаграждения и обязанности, установленные лицензионными договорами и решениями судов, были переданы физическим лицам, субъектам профессиональной деятельности, занимающихся частной практикой конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4, ФИО5 и конкурсным кредиторам в конкурсную массу на исполнение в рамках публичных правоотношений перед истцом.

Решениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А43-19432/2014 от 06.03.2015г., Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа по делу №А43-25445/2010 от 20.03.2013г.,- разъяснениями АС НО по делу №А43-25445/2010 Актами и решениями налоговых органов, Постановлением о запрете нарушать исключительные права истца от 23.08.2016г., вынесенном СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО на основании отчетов ответчиков и соответчиков, расчетов экономических выгод и экономического эффекта от использования результатов интеллектуальной цельности, представленных ответчиками судам, экспертных заключений, принятых органами судебной власти в качестве доказательств, определены получение экономических выгод ответчиками и соответчиками солидарно и обязанность выплатить вознаграждение в размере 33% от полученных экономических выгод и доходов.

Обязанности по выплате вознаграждения истцу, возложенные на ответчиков и участников публичных правоотношений, рассмотрены и утверждены в безапелляционном порядке с исполнением обязанностей налоговых агентов утверждены органами судебной власти в соответствии со ст. ст.13, 34, 61, 149, 209 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в рамках заключенных лицензионных, сублицензионных договоров и соглашений, утверждены с возложением обязанностей на ответчиков и соответчиков перед истцом:

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., установлена обязанность выплатить вознаграждение при исполнении решения суда о признании права интеллектуальной собственности истца в сфере антикоррупционной деятельности, реализуемой органами судебной власти.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-668/2010 от 19.01.2010г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-2062/2010 от 14.05.2010г.,

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-1642/2018 от 21.02.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1 969 127 396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4 544 140 146,00 рублей,

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-590/2019 от 18.04.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544 140 146,00 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-1044/2019 от 30.05.2019г., в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1 969127396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544140146,00 рублей

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-1189/2018 от 10.06.2019г. в общей сумме 15 147 133 820,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 1969127 396,60 рублей и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4544 140 146,00 рублей

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца и использования программы ЭВМ стоимостью 10 000 000 000 000,00 кувейтских динар, подтвержденных ответчиками.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-410/2012 от 01.06.2012г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 2 887 838,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/14 от 01.08.2014г., взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 45 000,000,00 рублей

Определением по делу №2-582/11 от 24.10.2017г. МС с/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, взыскано вознаграждение в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. в сумме 9 133 883,61 рублей с конкурсного управляющего ООО Приокское ФИО6 (ФИО7) и участников конкурсного производства, с конкурсного управляющего ООО Мыза в сумме 4 858 765,30 рублей и участников конкурсного производства солидарно.

Актом совершения исполнительских действий, на общую сумму 68 000 000,00 рублей

Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 23.08.2016г. о запрете нарушать исключительные права.

письменными разъяснениями УФНС РФ по Нижегородской области № от 02.03.2017г., № от 10.01.2019г., ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г.Н.Новгород № от 04.12.2018г., ИФНС РФ по Канавинскому р-ну г.Н.Новгород № от 10.06.2019г. о правах и обязанностях налоговых органов, установленных ст. 31, 32 НК РФ o6g обязанностях налоговых агентов совершить действия, установленные ст. 44, 45, 78, 226, 228, 229 НК РФ по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет РФ и внебюджетные фонды, а также подтвердивших получение экономических выгод налоговыми агентами в рамках публичных правоотношений

- Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г., в сумме 14 307 834, 53 рублей от выборочной проверки и установивших снижение стоимости электрической энергии в розничном рынке с 7,80 руб за 1 кВт*час до 2,54 руб. за 1 кВт*час, получив экономические выгоды в сумме 5,26 руб за 1 кВт*час всеми потребителями электроэнергии Российской Федерации, с возвратом выгодопреобретателям неосновательного обогащения в рамках публичных правоотношений в сфере энергоснабжения в сумме 4,94 руб за 1 кВт*час на общую сумму согласно представленных отчетов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. на территории Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г., в общей сумме 15 000 000 000,00 рублей, установленной судом и подтвержденные ответчиками, в том числе НДФЛ в сумме 2 900 000 000,00 рублей, отказом казны РФ в пользу истца в сумме 60 000 000 000,00 рублей, в сумме 10 000 000 000,00 рублей принадлежащих выгодопреобретателям от ежегодной доходности 435 000 000 000 000,00 рублей секретов производства истца.

Актом № выездной налоговой проверки от 28.11.2013г., Решения № от 31.12.2013г. о взыскании налогов и сборов,

Имущественные исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности истца рассмотрены и утверждены в присутствии ответчиков решениями следующих судов, утвердившие солидарную ответственность перед истцом.

Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019 года, по делу №2-1903/2018 от 26.07.2018 года, по делу №2-665/2015 от 26.02.2015 года, по делу №2-506/2019 от 16.05.2019 года, по делу №2-3161/2014 от 01.08.2014 года, по делу №2а-1488/2018 от 27.04.2018 года, по делу №2а-2711/2018 от 16.08.2018 года по делу №2а-2965/2018 от 30.08.2018 года, по делу №2а-1013/2018 от 12.03.2018 года, по делу №2а-3220/2017 от 18.09.2017 года, по делу №2-410/2012 от 01.06.2012 года.

Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-454/2017 от 16.08.2017 года, по делу №2-2800/2014 от 16.06.2014 года, по делу №2-413/2018 от 10.01.2018 года, по делу №2-2065/2019 от 06.06.2019 года, по делу №2-159/2020 от 12.05.2020 года, по делу №2-182/2020 от 12.03.2020 года, по делу №2-3376/2010 от 21.10.2010 года, по делу №2-132/2021 от 19.01.2021 года.

Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-5880/2012 от 01.06.2012 года. Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-271/2012 от 21.01.2012 года. Борского городского суда по делу №2-795/2010 от 22.03.2010 года.

Определениями Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-454/2017 от 08.12.2017 года по делу №2-413/2018 материалы №13-419/2018 от 09.04.2018 года, по делу №2-3376/2010 материалы №13-1642/2018 от 21.02.2019 года, №2-1058/2015 от 25.03.2015 года и иными судебными актами при участии ответчиков, соответчиков и участников судопроизводств, принятыми в рамках исполнения Определения Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу №2-3376/2010 от 21.10.2010 года, которые предоставлены истцом и судами на исполнение ответчикам.

Постановлением от 28.05.2012г. и.о. руководителя УФССП РФ по НО из Ленинского РО УФССП РФ по НО в СО по ОИП УФССП РФ по НО в сводное ИП по исполнению обязательств истца перед взыскателем ПАО Нижегородоблгаз переданы материалы ИП № от 06.03.2012г., данные подтверждаются Постановлением СО по ОИП УФССП РФ по НО № от 23.11.2018г. с указанием в нем должника ООО» Приокское» в сумме 9 133 883,61 рублей в пользу взыскателя ФИО1 в ИП № от 21.01.2012г.

В соответствии с Требованием СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО в обеспечение требований по обязательствам истца были изъяты и переданы документы, составляющие секреты производства истца, находящиеся в обороте в рамках публичных правоотношений у ответчиков, участников публичных правоотношений и процессуальных участников судебных процессов, решения органов судебной власти в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исключительные права истца, в том числе на получение вознаграждения, в рамках заключенных:

Лицензионных договоров от 20.07.2010г. с МУП Шахунский городской рынок, от 10.03.2011г. с ООО «ВадВодоканал» (Вадского района НО), от 10.03.2011г. с ООО «Вад Теплоэнерго» (Вадского района НО), от 04.07.2013г. с ОАО «Сынково» (Московская область, Подольский район), от 14.06.2013г. с ООО «БогучанГЭССтрой» (г.Красноярск), с ООО «Лонгин-Н» от 04.07.2016г. (Тульская область), Лицензионного договора с ООО ТГК «Полимер» ИНН №, Лицензионного договора № от 19.07.2013г с ООО «Энергостройсервис-21» ИНН №, Лицензионного договора с ГУП РО «УРСВ» ИНН №; Лицензионного договора с ООО «Коммунальные технологии», ООО «Городецкий судоремонтный завод», ФГУП «ЭМЗ «Звезда»,

Лицензионного договора от 01.01.2008г. с ОАО «Дельта» на основании решения собственников и руководителя ФИО8, рассмотренный и утвержденный Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-410/2012 от 01.06.2012г., утвердившего получение экономических выгод и обязанности перед истцом; Лицензионный договор от 01.03.2008г. с ООО «Мыза» и ООО «Приокское», утвержденный Решениями Канавинского районного суда по делу №2-668/2010 от 19.01.10, по делу №2-2062/2010 от 14.05.10г., Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №1 Канавинского района, исполненных истцом и рассмотренных по поручению - заказу Президента РФ №ПР - 701 от 17.03.201 1 г, Указанию Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области в соответствии с Указом Президента №657 от 20.05.2011г., Требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области №1-313В-11 от 06.07.2010г., Постановления судебного пристава Канавинского РО УФССП РФ по НО по ИП № специалистами ФИО9 и ФИО10, предоставившими свои заключения от 22.07.2011г., 11.08.2011г., 29.11.2011г. на рассмотрение в органы суда и утвержденные органами судебной власти Решениями Канавинского районного суда по делу №2-2026/11 от 24.05.11г., по делу №2-4251/2013 от 21.10.13г., Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-19432/2014, № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012, установивших документальные факты отсутствия единой правоприменительной практики на территории Нижегородской области, неисполнения требований законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления, нарушения прав потребителей, фактов коррупции, хищений денежных средств у конечных потребителей, включая в бюджетной сфере, необоснованность расходов конечных потребителей и получение неосновательного обогащения энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, неисполнение принятых на себя обязанностей новыми собственниками при приватизации и реализации объектов недвижимости с нематериальными активами, принадлежащими на праве собственности государству, с установлением порядка устранения правонарушений и возврата неосновательного обогащения с определением меры ответственности с документальным подтверждением возврата в Минфин НО, подтвердившего прием возвращенных денежных средств, для обязательного исполнения в сфере энергоснабжения на всей территории РФ в силу публичности отношений, в том числе федеральными, государственными и муниципальными органами власти, гарантирующими поставщиками, сетевыми компаниями, потребителями и иных ответчиков для использования и доклада об исполнении Указа Президента РФ №657 от 20.05.2011г. о применении как объект интеллектуальной собственности в сфере правоприменения на территории РФ в силу публичности отношений и возложивших обязанности п. 10 решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012 в соответствии со ст.147 ФЗ №120-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчиков перед истцом - произвести расчеты по выплате вознаграждения в размере 33% от экономических выгод и доходов, принятых к исполнению ответчиками.

Лицензионного договора от 22.04.2008г. с ООО «Финансово-Аналитический Центр «Доверие» (ООО ФАЦ «Доверие»), заключивший Сублицензионные договора с Законодательным собранием Балахнинского муниципального района НО от 13.02.2012г., Администрацией Кстовского района НО №1 от 18.08.2011г., с ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» от 2009г, с МП «Теплоэнерго» муниципального образования Балахнинского муниципального района НО от 2012г., предоставившими информацию для использования в своей экономической деятельности, в том числе в регулируемой сфере и исполнившими Акты от 11.03.2012г. и от 22.03.2012г. для федеральных, государственных и муниципальных органов власти субъектами предпринимательской деятельности, рассмотренных и утвержденных органами судебной власти всех уровней, возложившие обязанности их исполнения в соответствии с требованиями органами судебной власти в силу публичности отношений, исполненные истцом в соответствии со ст. 6 ФЗ №96-ФЗ «О коммерческой тайне» при ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, в том числе:

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства от 20.11.2007 года. Заказчик ООО «МТК ИСИ» на территории Павловского района НО с установлением фактов противоправных действий и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г., принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства от 30.01.2008 года Заказчик ФИО11 в отношении ООО «Малком», ООО «Новтехпром», ООО «Полипласт», ООО «Полипром НН», ООО «Новый город» на территории г.Н.Новгород с установлением фактов противоправных действий и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г., принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства от 29.08.2008 года ФГУП «Завод «Электромаш», с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства и отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, прав государства в лице ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минобороны РФ, с определением порядка устранения правонарушений рассмотренного и утвержденного судами в процедуре банкротства, Заказчик УФСБ по Нижегородской области, ФГУП «Завод «Электромаш», пользователи: ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минобороны РФ, конкурсный управляющий, выгодополучатели государство РФ, утверждены судом и подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г., принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства от 07.09.2009 года с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства, прав государства, отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, Заказчик УФСБ по Нижегородской области, ПМ «Переработка бытовых отходов», пользователи: Правительство НО, Администрация г.Н.Новгород, выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, на территории г.Н.Новгород и НО, утверждены судом и подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г., принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства: а) от 18.02.2008 года, б) от 12.11.2009 года, в) от 26.11.2009 года. Заказчики: а) ОАО «Санаторий «Автомобилист» директор ФИО12, б) и в) УВД по Борскому району Нижегородской области, выгодополучатели ФНС РФ и собственники, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового и финансового законодательства, прав государства, отсутствие правоприменительной практики на территории Нижегородской области, на территории Борского района и НО подлежащими обязательному исполнению на территории НО и РФ в силу публичности отношений органами публичной власти, утверждены судом Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г, принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, антимонопольного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств с нарушением прав государства, правоприменительной практики на территории Нижегородской области, в отношении Администрации Борского района НО, Правительства НО, Фонда реформирования ЖКХ РФ, Минфина РФ, Правительства РФ: а) от 05.11.2009 года б) от 24.02.2010 года Заказчики МВД по ПФО, УВД по Борскому району Нижегородской области, выгодополучатели население, Администрация Борского района НО, Правительство НО, Фонд реформирования ЖКХ РФ, Минфин РФ, Правительство РФ, на территории Балахнинского района, НО и РФ, принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства от 25.02.2010 года и от 24.07.2012 года установившего несоответствие утвержденного конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного банкротства, Заказчики Арбитражный суд Нижегородской области, ОП-1 УМВД России по г.Н.Новгороду, выгодополучатели Банк ВТБ, конкурсные кредиторы, на территории НО и РФ, принятого к исполнению;

Актов по правоприменению - исполнению законодательства № 1, № 2, № 3 от 26.10.2011 года, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей принятых на себя сторонами с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, правоприменительной практики на территории Нижегородской области, Заказчики Кстовская городская прокуратура,. ОМВД по Кстовскому району Администрация г.Кстово, по поручению - заказу Президента РФ №ПР - 701 от 17.03.2011г Указанию Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Нижегородской области в соответствии с Указом Президента №657 от 20.05.2011г., Требований Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области №1-313В-11 от 06.07.2010г., выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, утверждены судом, в сфере тарифообразования и управления МКД, на территории НО и РФ, рассмотрены и утверждены Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г; Решениями Кстовского городского суда по делу №2-271/12 от 21.03.2012г., по делу №2-970/2013 от 05.04.2013г., принятого к исполнению;

Актов по правоприменению - исполнению законодательства № 1 от 12.03.2012года и № 2 от 11.04.2012года с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, Заказчик Земское собрание Балахнинского района Нижегородской области, Правительство НО, рассмотрены и утверждены Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-5880/2012 от 01.06.2012г, Решением Канавинского районного суда по делу №2-2800/2014 от 16.06.2014г., Определением Канавинского районного суда по делу №2-1058/2015 от 25.03.15г, выгодополучатели население, бюджеты всех уровней, малый и средний бизнес, пользователи: органы местного самоуправления, государственные и федеральные органы власти, малый и средний бизнес, на территории муниципальных образований, региональных образований и РФ, принятого к исполнению;

Заключения по правоприменению - исполнению законодательства на основании Лицензионного договора от 27.07.2009г. с ООО «Татинец», с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, выгодополучатель собственник Нижегородский машиностроительный завод, Минобороны РФ, на территории РФ, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства по взаимоотношениям ЕМУП «МОАП» г.Екатеринбург Свердловской области с Правительством Свердловской области, МО г.Екатеринбург, Правительством РФ на основании правовой позиции органов судебной власти Нижегородской области и Верховного суда по ранее принятым решениям, утвердивших акты и заключения истца, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, правоприменительной практики на территории Свердловской области, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство Свердловской области, МО г.Екатеринбург, Правительство РФ, на территории РФ, включая НО, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства от 08.07.2014г. в сфере ЖКХ г.Алагир РСО - Алания, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, Заказчик УФСБ РФ по РСО - Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО - Алания, выполненный на основании правовой позиции органов судебной власти Нижегородской области и Верховного суда по ранее принятым решениям, утвердивших акты и заключения истца, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства от 21.09.2015г. в сфере водоснабжения, с отображением в нем фактов нарушений законодательства с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО - Алания, И.о. главы РСО - Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО - Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению; с протоколами опроса от 20.07.2015г., от 21.07.2015г., от 23.07.2015г, от 22.07.2015г., от 24.07.2015г представителей муниципальных, государственных органов власти, хозяйствующих субъектов, с признательными показаниями об отсутствии правоприменения и обоснования мотивированного законом оказания услуг в сфере ЖКХ с нецелевым использованием неналоговых доходов и выводом денег за рубеж.

Акта по правоприменению - исполнению законодательства от 01.06.2015г. в отношении РСТ РСО - Алания, в сфере энергоснабжения, газоснабжения на основании правовой позиции органов судебной власти по ранее исполненным актам, утвержденных органами суда, подтвердивших необоснованность утверждаемых тарифов в регулируемой сфере экономики, с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО - Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО - Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства от 23.09.2015г. в сфере водоснабжения, с отображением в нем фактов нарушений законодательства с определением порядка устранения правонарушений и возмещения нанесенного ущерба выгодополучателям, Заказчик Прокуратура РСО - Алания, И.о. главы РСО - Алания, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, Правительство РСО - Алания, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти на территории республики и РФ, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства от 13.10.2015г. Заказчик МУ МВД России «Подольское» в сфере ЖКХ в Подольском районе Московской области, с установлением фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти утвердивших акты и заключения истца на территории Нижегородского региона и РФ, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства в отношении МУП Домодедовский Водоканал, с установлением фактов нарушений технического, налогового, бюджетного и финансового законодательства, нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отсутствием учета неналоговых доходов, неисполнение обязательств и обязанностей, принятых на себя сторонами, фактов коррупции, злоупотреблений служебным положением, отсутствие правоприменительной практики на территории региона и муниципальных образований с установлением фактов нарушения прав и полномочий государства, населения, и порядка их устранения, возмещения ущерба, выгодополучатели Минфин РФ, Правительство РФ, население, выполненный на основании правовой позиции ранее принятых решений органами судебной власти утвердивших акты и заключения истца на территории Нижегородского региона и РФ, Заказчик СО УМВД РФ по г/о Домодедово Московской области, принятого к исполнению;

Акта по правоприменению - исполнению законодательства по защите федеральной собственности, с установлением в нем документально подтвержденных фактов нарушений технического, бюджетного, налогового и финансового законодательства, прав государства в лице ГБУ «Росимущество», Минфин РФ, Минсельхоз РФ, Заказчик ФГУП «Учхоз «Новинки», УФССП РФ по НО, выгодополучатели: ГБУ Росимущество, Минэкономразвития РФ, Минфин РФ, Минсельхоз РФ, в последующем подтвержденный правовой позицией принятых решений органами судебной власти на территории Нижегородского региона и РФ, утвердивших акты и заключения взыскателя, принятого к исполнению;

в управление ответчикам, как уполномоченным от Государства РФ органам, принявшим на себя обязанности обеспечить от имени Государства РФ управление исключительными правами, принадлежащими на праве собственности истцу и результатами интеллектуальной собственности истца на всей территории РФ, находящиеся в пользовании у ответчиков и соответчиков, а также у иных участников судопроизводств, с принятием ответчиками на себя солидарных обязанностей перед истцом в том числе по выплате вознаграждения, определяемым органами судебной власти в размере 33%, с исполнением обязанностей перед истцом в соответствии с решениями органов судебной власти.

Действия подтверждены Актом ареста и изъятия результатов интеллектуальной собственности истца от 16.08.2012г., составленного судебным приставом-исполнителем СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО13, по исполнению обязательств ФИО1 перед ОАО «Нижегородоблгаз», УФНС РФ по Нижегородской области и ООО Приокское, с изъятием на хранение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (секретов производства «НОУ-ХАУ») истца, с обеспечением сохранности пользователями, получивших доступ к секретам производства «НОУ-ХАУ» в соответствии со ст.68, 75, 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме превышающей обязательства истца.

Доводы ответчиков о нахождении секретов производства и прав на них у истца - опровергаются ниже приведёнными судебными актами, определяющими нахождение на ответственном хранении, пользовании и управлении у ответчиков объектов интеллектуальной собственности и программ ЭВМ (вместе с лицензионными, сублицензионными договорами, соглашениями и результатами интеллектуальной деятельности), которые составляют секреты производства и были изъяты по требованию СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО:

Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, Решением по делу №2а-1488/2018 от 27.04.2018г., было отказано в снятии с ответственного хранения и в возврате должнику имущества, арестованного и изъятого по акту от 16.08.2012года по обязательствам ФИО1 перед правопреемником ООО «Приокское» - взыскателем ФИО8 по ИП №-ИП в Ленинском РО УФССП РФ по НО, в сумме 5 873 669,12 рублей,.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-2711/18 от 16.08.2018г. ФИО1 было отказано в доступе к объекту его интеллектуальной собственности, находящегося на хранении в СО по ОИП УФССП РФ по НО и в Ленинском РО УФССП РФ по НО, по основаниям передачи объекта интеллектуальной собственности с лицензионными договорами из по СО по ОИП УФССП РФ по НО в Ленинский РО УФССП РФ по НО и их утратой, в передаче прав на снятие ареста из СО по ОИП УФССП РФ по НО в СПИ Ленинского РО УФССП РФ по НО, принявшей на себя обязанности по обеспечению сохранности арестованных исполнительных производств и сохранности объектов интеллектуальной собственности у пользователей, с совершением действий й пользу административного истца по пресечению действий, нарушающих его исключительные права.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-2965/18 от 30.08.2018г. было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по аресту и изъятию объекта интеллектуальной собственности, в сумме значительно превышающей сумму обязательств перед ФИО8, по основаниям значительного пропуска срока давности.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-1013/18 от 12.03.2018г. ФИО1 было отказано в признании не законными действий административных ответчиков по наложению ареста на объект интеллектуальной собственности, с изъятием материалов, по основаниям пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Решением. Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2а-3220/17 от 18.09.2017г. ФИО1 отказано в зачислении денежных средств на счета взыскателей по его обязательствам., по основаниям отсутствия доказательств проведения встречного зачета, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г.,

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1082/2021 от 14.01.2021г.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-132/2021 от 19.01.2021г.

В связи с утратой объектов интеллектуальной собственности, судебные приставы-исполнители СО по ОИП УФССП РФ по НО и Ленинского РО УФССП РФ по НО повторно затребовали их у истца. Указанные объекты интеллектуальной собственности были переданы истцом под арест на бумажном носителе, о чём свидетельствуют Ходатайства ответчиков от 24.08.2018г., 27.08.2018г. и 05.09.2018г., для совершения исполнительских действий в пользу взыскателей по обязательствам ФИО1 и обязательствам перед ФИО1 в рамках публичных правоотношений.

Обязанность выплат вознаграждения всеми участниками публичных правоотношений в сфере энергоснабжения и энергопотребления, а также в сфере противодействия коррупции на территории РФ согласно представленных расчетов экономических выгод и исполнения обязанностей налоговых агентов солидарно, разъясняет п.71 Постановления Пленума Верховного ( Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении».

Данная обязанность возложена на ответчиков в рамках публичных правоотношений в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в связи с выводами и разъяснениями следующих судебных актов: Решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-506/2019 от 16.05.2019г., № 2- 2469/2019 от 07.11.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № 2-3376/2010 материалы № 13-1642/2018 от 21.02.2019г., № 2-2065/19 от 06.06.2019г., № 2-182/2020 от 12.03.2020г., № 2-159/2020 от 12.05.2020г., № 2-1463/19 от 31.05.2019г. №2-1082/2021 от 14.01.2021г., №2-132/2021 от 19.01.2021г., принятыми в рамках исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановления Конституционного суда РФ №19- П от 16.06.1998г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 9 июля 2013 Г. № 24 «О Судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации: от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года 8-П, от 16 июня 1998г. N 19-П, от 12.04.2016 N 10-П, №19-П от 25.04.2019г., п. 17, 34, 35, 36, 37, 40 - 45 Постановления ВС РФ №50 от 17.11.2015г., №10 от 23.04.2019г„ п.14 Постановления ВАС РФ №50 от 23.07.2009г., п. 9.1, 10, 11, 12, 13.5, 13.6, 13.7, 15,22, 23 Постановления ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009г. в соответствии со ст. 13, 61 ГПК РФ, ст. 16, 70 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ».

Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО № 227495 от 17.09.2018г. и решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по Делу № 2а-1488/18 и Делу № 2а-2711/18 - подтверждено принятие имущественных прав НОУ-ХАУ и программ ЭВМ на электронном носителе (изъятых по Акту ареста и изъятия от 16.08.2012г.) на ответственное хранение и в управление исключительными правами истца.

Фактическое исполнение сводного исполнительного производства и вошедших в него исполнительных производств подтверждено: Постановлением СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО от 29.01.2013г., Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/14 от 01.08.2014г., Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3161/14 от 19.02.2015г., Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 30.07.2015г., письмом УФССП РФ по НО №-ПЛ от 30.06.2015г., Решениями АС НО по делу №А43-14178/2012, по делу №А43-25445/2010, по делу №А43-16683/2012, Определениями АС НО о разъяснении о расчетах с кредиторами по делам №А43-14178/2012, №А43-25445/2010, №А43-16683/2012, разъяснениями налоговых органов, Постановлением от 16.09.2016 Старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП РФ по НО о внесении изменений в ИП №- ИП по исполнению решений: Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2469/2012 от 07.11.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2065/19 от 16.05.2019г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1082/2021 от 14.01.2021г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-132/2021 от 19.01.2021г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-668/2010 от 19.01.2010г., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-2062/2010 от 14.05.2010г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13- 1642/2018 от 21.02.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 3376/2010 Материал № 13-590/2019 от 18.04.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-1044/2019 от 30.05.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-3376/2010 Материал № 13-1189/2018 от 10.06.2019г., Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-410/2012 от 01.06.2012г., Определения по делу №2-582/11 от 24.10.2017г. МС с/у №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-4251/2013 от 21.10.2013г., находящихся на исполнении у ответчиков и соответчиков, с возложением обязанностей на ответчиков и соответчиков, установленных нормами ч.1 пп.7, ч.б пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.б ст.96, п. 16 ч.1 ст.64, ч.б ст.ЗЗ ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 22, 31, 32, 137, 138, 226, 228, 229, Главы 14, ст.313, Главы 25 НК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» основываясь на взаимоотношениях между ответчиками и соответчиками.

Письмом Ленинского РО УФССП РФ по НО № от 06.12.2017г. истец уведомлен, что ответчики и соответчики приняли решения не исполнять свои обязанности перед истцом, установленные законом и судом, подтвердив свою правовую позицию при рассмотрении дел в судах, исполнив обязанности, установленные решениями судов между ответчиками и соответчиками.

В рамках сводного ИП №-ИП 23.08.2016г. вынесено СПИ СС по ОИП УФССП РФ по НО восстановленное Постановление о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права взыскателя, в том числе в сфере энергоснабжения, с возложением обязанностей исполнения на ПАО ТНС Энерго, ПАО МРСК Центра и Приволжья, Минэнерго РФ, ПАО ФИО14 обеспечить защиту прав взыскателя с необоснованным увеличением стоимости поставляемой эл.энергии, необоснованными расходами с целью развития коррупции, с нецелевым использованием бюджетных средств для ускорения распила бюджетов всех уровней, с выводом денежных средств за рубеж.

По основаниям отрицания ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и своих обязанностей, истец реализуя свои права, установленные п.1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, ФЗ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в присутствии ответчиков и обязанностей, возлагаемых на ответчиков, положив в обоснование Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-668/10 от 19.01.2010г., №2-2062/2010 от 15.05.2010г., №2- 4251/2013 от 31.10.2013г., по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г., Судебным приказом №2-582/11 от 26.04.11г. выданного мировым судьей Судебного участка №1 Канавинского района, по делу №2-3205/11 от 07.09.201 1г., Определениями Канавинского районного суда по делу №2-3376/2010 от 16.06.2014г. и от 10.07.15г., Апелляционным определением Канавинского районного суда то делу №11-121/2013 от 18.11.201З г., Решениями Ленинского районного суда по делу №2-410/2012 от 01.06.2012г., Решениями Кстовского городского суда по делу №2-271/12 от 21.03.2012г., по делу №2-970/2013 от 05.04.2013г., Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-5880/2012 от 01.06.2012г, Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013г по делу №А43- 25445/2010.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-665/2015 от 26.02.2015г. судом, положив в обоснование Определение Канавинского районного суда по делу №2-3376/2010 от 21.10.10г. и исполнительные документы в присутствии ответчиков подтвердил исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности и обязанности ответчиков перед истцом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 1, ч.1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21,07.1997г., ст. 2 ФЗ №229 от 02.10.2007г. Каких либо доказательств не признания ответчиками исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и не исполнение обязанностей, возложенных судом на ответчиков, истцом не представлено, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам об исполнении обязанностей и защите права интеллектуальной собственности Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2- 182/2020 от 12.03.2020г. судом сделаны выводы на основании представленных суду доказательств истцом, принял решение по внутреннему убеждению, что в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту либо восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков уже принятые судебные акты, что противоречит приведенным выше нормам права, положив в обоснование нормы ч.1 ст. 15, ст. 18, ст. 46, ст. 47, ст. 17, ст. 56 Конституции РФ, ч.1 ст. 3, ч.1 ст.4, ст. 61 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ и не исполнение обязанностей установленных ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении от 10.10.2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам об исполнении обязанностей по: восстановлению утраченных объектов интеллектуальной собственности и исполнению ответчиками Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020 года судом сделаны выводы на основании представленных суду доказательств истцом, принял решение по внутреннему убеждению, что в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые акты, что противоречит приведенным выше нормам права, положив в обоснование нормы ч.1 с 46, ст. 47, ст. 17, ст. 56 Конституции РФ, ч.1 ст. 3, ч.1 ст.4, ст. 61 ГПК РФ, ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ исполнение обязанностей установленных ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европе по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации".

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам об исполнении обязанностей Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2010/2021 от 16.06.2021, Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-102/2021 от 17.06.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-132/2021 от 19.01.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-182/2020 от 12.03.2020г., Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород делу №2-159/2020 от 12.05.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород 2-1082/2021 от 14.01.2021г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3003/2021 от 21.06.2021г., Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1918/2021 от 21.06.2021 года судом сделаны выводы на основании представленных суду доказательств истцом, приняв решение по внутреннему убеждению, что в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые акты, что противоречит приведенным выше нормам права, положив в обоснование принятия заявленные исковые требования не относятся к нормам защиты гражданских прав, а относятся к нормам исполнения обязанностей установленных нормами ст.13 ГПК РФ, ст.6 1-ФКЗ «О конституционом суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», за неисполнение которых предусмотрена уголовная ответственность.

В рамка с рассмотрения дел Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-2010/2021 от 16.06.2021 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-102/2021 от 17.06.2021 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-132/2021 от 19.01.202 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-182/2020 от 12.03.2020 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-159/2020 от 12.05.2020 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1082/2021 от 14.01.2021 г., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-3003/2021 от 21.06.2021 г., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-1918/2021 от 21.06.2021 г. истцом было заявлено Ходатайство о возложении обязанностей, установленных правовой позицией Постановления КС РФ №28П от 13.12.2016 года на ответчиков, в том числе по доказыванию размера убытков, а также представления документальных доказательств своей невиновности и умысла в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, в неисполнении решений судов, оконченных фактическим исполнением обязанностей перед истцом, а также в неисполнении судебных запросов.

Представителями ответчиков представлены в суды правовая позиция из которой следует, что ответчиками в полном объеме, по мнению ответчиков, не подлежат исполнению нормы ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, представители ответчиков выступая от имени руководителей подтвердили готовность ответчиков нести уголовную ответственность в соответствии ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.2 ст. 6 –ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.З ст, 13 ГПК РФ за неисполнение обязанностей, установленных нормами ст.6 1- ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 31, 32, 102, 226,228,229 НК РФ, пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ст.96, п.16 ч.1 ст.64, ч.6 ст.ЗЗ, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за произведенные действия и продолжающиеся нарушения исключительных прав истца, не исполнение решений органов судебной власти и проявление неуважении к суду; совершив и продолжая совершать умышленные действия, направленные на неисполнение, не надлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению Постановлений Конституционного Суда РФ, а также не исполнение решений органов судебной власти, проявив неуважение к суду, с совершением действий направленных на изменение судебной системы РФ, Конституционного строя РФ, подрыв судебной системы РФ, злоупотребив правами в обход закона, нарушая исключительные права истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, умышленно не предоставив документальных доказательств отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности в сфере правоприменительной практики в рамках противодействия коррупции и исполнения национальных планов РФ противодействия коррупции, утвержденных Президентом РФ, не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений, зафиксировав в протоколах судов вину и умысел ответчиков в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, в воспрепятствовании антикоррупционной деятельности, в не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений.

При рассмотрении исковых требований истца к ответчикам об обязывании совершить определенные действия ответчиками Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-132/2021 от 19.01.2021г. судом сделаны выводы на основании представленных суду доказательств истцом, принял решение по внутреннему убеждению, что в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту либо восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые судебные акты, что противоречит приведенным выше нормам права, положив в обоснование нормы ч.1 ст. 15, ст. 18, ст. 46, ст. 47, ст. 17, ст. 56 Конституции РФ, ч.1 ст. 3, ч.1 ст.4, ст. 61 ГПК РФ, ст. 1,10, 11,12 ГК РФ и не исполнение обязанностей установленных ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Ответчиками не представлены в суды доказательства о прекращении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности в сфере антикоррупционной деятельности.

Истец, его представители в судебном заседании иск поддержали, при этом истец указал, что все его требования подтверждены решениями судов, однако ответчиками эти решения судов не исполняются.

Представители ответчиков СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не предстиавили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18) и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статья 56).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. № 109-О, от 26.05.2016 г. №1145-О и др).

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу действующих положений закона право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, - немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу. Данные требования соотносятся как с положениями Конституции Российской Федерации, так и с нормами международного права, являющимися согласно ее статье 15 (часть 4) составной частью российской правовой системы, о праве каждого на эффективное восстановление в правах компетентным судом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека) и праве на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 г.N 30-П).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривается, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом суд учитывает, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в данном случае требования истца направлены не на защиту либо восстановление его нарушенного права, а на подтверждение ранее установленных судом фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, на фактическое обязание ответчиков исполнить уже принятые судебные акты, что противоречит приведенным выше нормам права.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчиков представить документальные доказательства отсутствия их вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, установленных Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-665/2015 от 26.02.2015г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-182/2020 от 12.03.2020 г., Решением Kaнавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-159/2020 от 12.05.2020 г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-132/2021 от 19.01.2021 г., не исполнении требований ст.6 1-ФКЗ «О конституционном суде РФ», ст.6 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13,61 ГПК РФ перед истцом, в воспрепятствовании реализации Национального плана противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ №478 от 16.08.2021 года, подлежащий обязательному исполнению на территории РФ, принятого в соответствии с правовой позицией и решениями органов судебной власти, в совершении действий ответчиками направленных на неисполнение, не должном исполнении, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, совершение ответчиками действий направленных на изменение судебной системы РФ, не исполнение ответчиками обязанностей налоговых агентов истца, в совершении действий ответчиками в воспрепятствовании реализации полномочий и обязанностей органами судебной власти в сфере правоприменительной практики антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, не эффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, не обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечения безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного установленного органами судебной власти совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, нарушение прав собственности в банковской сфере, экономики на территории РФ, проявления неуважения к суду, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений, с предоставлением ответчиками расчетов размера причиненных убытков истцу в сумме недополученных доходов и упущенной выгоды, с предоставлением ответчиками документальных доказательств ликвидации коррупции, злоупотреблением служебным положением, ликвидации экстремизма, терроризма, ликвидации легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, исполнения обязательств при приватизации, обеспечение энергетической, технической, технологической и экономической безопасности и государства РФ, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечение безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на укрепление конституционных основ государства РФ, в интересах государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, укрепляющих конституционные права общества и государства РФ, ликвидация проявления неуважения к суду, ликвидация совершения действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, с восстановлением всех нарушенных прав всех участников публичных правоотношений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Савченко