Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов»

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указывали, что <дата> на городском портале Балахна.ру была размещена статья «Направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации г. Балахны по факту превышения должностных полномочий», в которой указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию всех членов семьи Г-вых.

Автор статьи указывает, что «Г-вы вели переговоры о предоставлении им политического убежища за взятку в <данные изъяты> тысяч долларов».

Указанные сведения, совершено не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер и распространены среди родственников, друзей, знакомых и коллег истцов и иных граждан, представляя истцов, как преступников, которые пытались дать взятку. Однако никто никакой взятки не давал и даже не пытался дать, никаких переговоров по этому поводу не велось.

Указанные в статье сведения являются надуманными, не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство Г-вых, так как в статье даже не указано, кто именно вёл переговоры, кто пытался дать взятку, а это значит, что подумать можно о любом из членов семьи Г-вых.

Данная позиция автора выражена в форме утверждения, ничем не подтверждена.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и Местная религиозная организация "Православный Приход Соборной церкви в честь Рождества Христова г.Балахна Нижегородской области".

Определением Балахнинского городского суда от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Местной религиозной организации "Православный Приход Соборной церкви в честь Рождества Христова г.Балахна Нижегородской области" о защите чести и достоинства, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и его принятия судом.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов».

В окончательном виде истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО6, ФИО5 сведения, содержащиеся на городском портале Балахна.ру в статье «Направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации г. Балахны по факту превышения должностных полномочий», а именно «Г-вы вели переговоры о предоставлении им политического убежища за взятку в <данные изъяты> тысяч долларов». Обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, а именно то, что «Г-вы вели переговоры о предоставлении им политического убежища за взятку в <данные изъяты> тысяч долларов», напечатать опровержение;

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5<данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанная статья является дословным воспроизведением статьи другого издания, ввиду чего он не может нести ответственность за указание данной информации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на исковое заявление, согласно которому в новостном материале, посвященному братьям ФИО8, редакция сетевого издания «НН.ру» опубликовало информацию, основанную на сюжете грузинского телеканала «Рустави 2» и новостного портала «Новости-Грузия», о чем указанно в новостном материале.

Кроме того, согласно новостному порталу «Новости-Грузия», Служба Государственной Безопасности Грузии опубликовало информацию (пресс-релиз) об аресте сотрудника службы госбезопасности Отара Г. и адвоката Ираклия Г. Следствием (Грузинским) установлено, что указанные лица связались с двумя родственниками разыскиваемых в РФ, которые в настоящее время помещены в предэкстрадиционное заключение и обещали за денежное вознаграждение с помощью Службы государственной безопасности Грузии и Прокуратуры Грузии освободить их из заключения.

Представитель третьего лица полагает, что спорная информация, опубликованная редакцией «НН.ру», является как дословным воспроизведением фрагментов новостных материалов зарубежных средств массовой информации («ФИО9» и «Новости-Грузия»), так и дословным воспроизведением сообщения (пресс-релиза) органа государственной власти, что является, согласно ст.57 ФЗ «О СМИ», основаниями для освобождения от ответственности редакции и учредителя средства массовой информации, в том числе и от ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Редакция сетевого издания «НН.ру», при публикации информации о попытке братьев Г-вых за денежное вознаграждение договориться с сотрудниками органов государственной власти Грузии, основывалось на сообщениях нескольких Грузинских СМИ, опубликовавших схожую информацию, содержащих, в том числе, ссылки на пресс-релиз Службы Государственной Безопасности Грузии. Данные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют как о достоверности опубликованных сведений, так и о проявлении журналистом редакции «НН.ру» должной осмотрительности при проверке публикуемых фактов.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что сайт «Городской портал Балахна.ру» в Едином реестре зарегистрированных средств массовой информации не числится.

Согласно ответу АО «Региональный Сетевой информационный центр» от <дата>№-с сайт <данные изъяты> размещается на услуге хостинга АО «РСИЦ» с идентификатором ROZD, заказчиком услуги хостинга с идентификатором ROZD является Местная религиозная организация "Православный Приход Соборной церкви в честь Рождества Христова г.Балахна Нижегородской области"; администратором домена второго уровня balakhna.ru является ФИО2.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" (в ред. от <дата>) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Из правового содержания данной нормы следует, что фактическим статусом средства массовой информации обладают указанные поименованные объекты.

Несмотря на то, что ответчик не обладает юридическим статусом средства массовой информации, между тем, является сетевым изданием, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в связи с чем применить к спорным правоотношениям положения нормы Закона РФ "О средствах массовой информации".

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

<дата> на сайте balakhna.ru от имени модератора была размещена статья под названием «Направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации г. Балахны по факту превышения должностных полномочий».

Как следует из указанной статьи, «Прокуратурой Нижегородской области утверждено обвинительное заключение и направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации г. Балахны, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

По версии следствия, в январе 2015 года чиновник издал заведомо незаконное распоряжение о разрешении реконструкции здания автостанции. При этом он был осведомлен, что проект не предусматривает реконструкцию здания автостанции, а разработан для строительства нового двухэтажного здания торгового центра, и повлечет утрату муниципальным образованием автостанции.

В результате действий злоумышленника наступили тяжкие последствия в виде утраты районом объекта транспортной инфраструктуры, возможности предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах муниципального района.

Санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

О ком именно идет речь, прокуратура не уточняет. Однако, напомним, что по подозрению в совершении преступления <дата> были задержаны экс-замглавы администрации Балахны Дмитрий ФИО10 и первый замглавы ФИО11.

Кроме них, фигурантами уголовного дела о мошенничестве являются еще пять человек: экс-депутат областного Законодательного собрания ФИО6, его брат — депутат земского собрания Балахнинского района ФИО19, их юрист Анна Игнашева, Владимир ФИО13 — руководитель фирмы «Петрол НН», которая занималась реконструкцией автостанции в Балахне, и директор муниципального автотранспортного предприятия «Балахнинское ПАП» ФИО12.

Эта компания под видом реконструкции практически лишила балахнинцев транспортного узла, считают следователи. Подделав проектную документацию, они искусственно уменьшили площадь автовокзала и впритык к нему построили двухэтажный торговый центр «Атак». При этом изменили планировку автостанции снесли все сооружения, необходимые для ее работы. Кроме того, сообщники приватизировали и здания на территории бывшей автостанции, и сам земельный участок по заниженной стоимости.

ФИО13 и братья Г-вы скрылись от следствия и были объявлены в международный розыск. В июне в Минске задержали ФИО13 и депортировали в Россию. В августе в Грузии был задержан ФИО19, а через три дня - старший брат Александр. Г-вы вели переговоры о предоставлении им политического убежища за взятку в в <данные изъяты> тысяч долларов. Сейчас оба ожидают экстрадиции в Россию».

После опубликования указанной статьи истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что утверждение о том, что Г-вы вели переговоры о предоставлении им политического убежища за взятку в <данные изъяты> тысяч долларов, совершено не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят порочащий характер и распространены среди родственников, друзей, знакомых и коллег истцов и иных граждан, представляя истцов, как преступников, которые пытались дать взятку. Указывают, что никто никакой взятки не давал и даже не пытался дать, никаких переговоров по этому поводу не велось.

По общему смыслу политическое убежище предоставляется лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права.

Таким образом, само по себе распространение сведений об обращении за предоставлением политического убежища не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица.

В силу изложенного, исходя из пояснений представителя истца и текста искового заявления, следует, что порочащим честь и достоинство Г-вых является утверждение о ведении переговоров о взятке в размере в 300 тысяч долларов.

Разрешая требования ФИО4, суд исходит из того, что имя ФИО4 в тексте статьи не упоминается.

Судом ставился вопрос о проведении по делу лингвистической экспертизы с целью установления возможности распространения на ФИО4 обстоятельств, указанных в статье и ассоциации данных утверждений с ней, отчего представитель истца отказалась.

Довод о том, что указанная статья порочит всё семейство Г-вых, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в тексте статьи не упоминаются другие члены семейства Г-вых, кроме ФИО6 и ФИО5

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования текста статьи, суд на основании положений статьи 56 и части 3 статьи 79 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в распространенной статье каким-либо образом упоминается ФИО4, затрагивается её честь и достоинство.

При этом в ходе судебного заседания представителем истца было представлено Постановление прокурора Управления по надзору за процессуальным руководством следствием и оперативно-розыскной деятельностью в Департаменте государственной безопасности Службы Государственной безопасности, Антикоррупционном Агентстве и Генеральной Инспекции ФИО14 от <дата> о признании ФИО4 пострадавшей.

Как следует из указанного Постановления, «<дата> в г. Тбилиси Отар Габуния и ФИО15 встретились с супругой ФИО16 ФИО8 и пообещали, якобы взамен определенной суммы, через работающих в Службе Государственной безопасности должностная лиц оказать помощь в освобождении членов её семьи - ФИО17 из учреждения по исполнению наказания в двухнедельный срок.

В начале <дата>, в г. Тбилиси, Отар Габуния и ФИО15 несколько раз встретились с ФИО4 и обманули ее, касательно того, что взамен обещанной помощи представителям правоохранительных органов нужно было передать <данные изъяты> долларов США.

<дата>, в г. Тбилиси, согласно предварительной договоренности с ФИО15, Отар Габуния встретился с ФИО4 и в целях противоправного присвоении, взял часть затребованной суммы - <данные изъяты> долларов США».

Данный документ предоставлен представителем истца, которая в ходе судебного заседания настаивала на его подлинности.

В соответствии с абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленного документа, следует, что ФИО4 действительно несколько раз встречалась с ФИО15 и ФИО18 Габуния и вела переговоры об освобождении членов её семьи - ФИО17 из учреждения по исполнению наказания в двухнедельный срок в обмен на денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Указанный документ является официальным процессуальным документом органа предварительного следствия, вынесенным должностным лицом в рамках своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Иные обстоятельства, приведенные в указанной выше статье, являются оценочными суждениями автора относительно приведенных выше обстоятельств, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО5, ранее являвшийся депутатом земского собрания Балахнинского района, и ФИО6, ранее являвшийся депутатом областного Законодательного собрания, по смыслу закона относятся к лицам, осуществляющим публичные функции, что предполагает допустимость критики их действий в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу изложенного, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации <дата> N № "О средствах массовой информации" суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст.57 Закона РФ от <дата> N № "О средствах массовой информации", ст.152 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведений, содержащихся на городском портале Балахна.ру в статье «Направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации г.Балахны по факту превышения должностных полномочий», обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения, напечатать опровержение, взыскании с ответчика возмещение морального вреда - отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-388/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь О.В. Пушкова