Гражданский кодекс часть 1

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 В настоящее время в производстве СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение ООО «Фаворит». ФИО3 была предъявлена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, данный договор был расторгнут, однако совершить регистрационные действия с указанным автомобилем не представляется возможным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством марки Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении другого лица, подтверждаются: копией претензии ФИО3ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE после задержания в связи с угоном, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, копией постановления заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя от имени ООО «СтройЭнергоСила», путем обмана, без согласования сделок с учредителями Общества, заключили договора купли-продажи автомобилей «БМВ 750i», «Мерседес Бенц G500», «Порш Кайен», после чего зарегистрировали в МРЭО-17 ГИБДД указанные договора, реализовав указанные автомобили по заниженной стоимости, причитающиеся Обществу денежные средства похитили, чем причинили ООО «СтройЭнергоСила» ущерб на сумму более 1 000 000 рублей, то есть, в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД района вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Фаворит».

Из ответа на запрос суда следует, что собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину ФИО3 в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления №, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, д. Крестьянка, транспортное средство марки Порше Cayenne, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении и пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.