Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО8, Балдовой Л. Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Ныровой Н. Ю., Рогова А. К., Рябовой В. Н., Фомичевой Н. Е. к административному ответчику администрации г.о.Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Астанова К.Н., ФИО8, Балдова Л.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Нырова Н.Ю., Рогов А.К., Рябова В.Н., Фомичева Н.Е., обратились в суд к административному ответчику администрации г.о.Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, квартир №,3,4,5,7,13,15. Указанный жилой дом 1979 года постройки находиться в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представляет опасность для проживающих в нем жильцов.

В связи с тем, что в многоквартирном доме с момента постройки не проводился капитальный ремонт, в сентябре 2017 года истцы обратились в органы местного самоуправления с просьбой созвать межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вышеуказанное заключение межведомственной комиссией по мнению истцов принято формально, без фактической проверки, вместо проведения строительных и санитарных экспертиз, замеров, снятия параметров микроклимата, обследования несущих конструкций, проверки инженерно-технических систем отопления и электроснабжения, межведомственной комиссией проведен только визуальный осмотр помещений.

Истцы считают, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – вынесено без принятия во внимание выводов эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обследуемый жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На основе анализа имеющейся информации, прогнозов и расчетов дальнейшая эксплуатация дома по указанному выше адресу невозможна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ строительных конструкций здания составляет 79,8%.

С учетом изложенного, истцы считают, что реконструкция многоквартирного <адрес> невозможна. Указанный многоквартирный дом подлежим сносу и расселению.

На основании изложенного истцы просят суд: заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, признать незаконным. Обязать администрацию г.о.Перевозский Нижегородской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и расселению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Взыскать с администрации г.о.Перевозский Нижегородской области понесенные административными истцами судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 32000 рублей и госпошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании административный истец Балдова Л.Л., ее представители Смородина С.Ю., исковое заявление поддержали, указав, что проживать в указанном доме не возможно, активное разрушение дома началось с 2010 г. вышли из строя трубы канализации, протекла кровля, подвал, цоколь и наружные стены из-за повышенной влажности разрушаются С 2017 г. они стали обращаться в различные службы, для обследования дома и его ремонта, согласно полученных ответов ГЖИ, заключений экспертных организаций, полагают, что указанный жилой дом реконструкции не подлежит и подлежит сносу. Администрация, являясь собственником части квартир, уклоняется от их содержания и от участия в содержании общего имущества дома, предлагала взять указанный дом в непосредственное управление собственников. Просят суд исковое заявление удовлетворить.

Административные истцы Нырова Н.Ю. и Фомичева Н.Е. пояснили, что вынуждено уехали из данного дома, т.к. проживать в нем с несовершеннолетними детьми опасно, на стенах трещины, потолок осыпается, просят суд исковое заявление удовлетворить, признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отзыва ответчика - администрации г.о.Перевозский Нижегородской области, решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и его реконструкции принято в рамках полномочий межведомственной комиссии и соответствует заключению проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «НН-Оргтехстрой», финансирование реконструкции данного и дома его снос, в соответствии с требованиями ч.10 и 11 ст.32 ЖК РФ, должно осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.о.Перевозский Нижегородской области, действующий на основании доверенности Зайцев А.С. просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснил, что указанный дом не был включен в действующие ранее программы по расселению граждан, поскольку его аварийное состояние было установлено лишь в 2019 г. Решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и его реконструкции принято в рамках полномочий межведомственной комиссии и соответствует заключению проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «НН-Оргтехстрой», в соответствии с которой реконструкция данного жилого дома допустима. Отметил, что администрацией г.о.Перевозский Нижегородскйо области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, о признании спорного дома аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам рекомендовано произвести реконструкцию дома до 31.12.2023 г. При этом пояснил, что рекомендации, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «НН-Оргтехстрой», в том числе о выполнении безотлагательных действий, администрацией г.о.Перевозский не выполнялись. Расчет сумм, требуемых для реконструкции указанного дома, либо сноса и строительства нового дома, не выполнялся. При этом считает, что финансирование реконструкции данного и дома его снос, в соответствии с требованиями ч.10 и 11 ст.32 ЖК РФ, должны осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.

Заинтересованное лицо представитель ООО «АквеДУК» Лозгачев И.В., просит суд административное исковое заявление удовлетворить, пояснив, что проводимые работы по содержанию общего имущества дома, положительных результатов не дают, необходимо провести работы по ремонту фундамента и цоколя, которые фактически выполнить не возможно. Кроме того, полагает, что экономически целесообразней и построить новый дом, поскольку возможные работы по реконструкции, будут превышать стоимость строительства нового дома.

Административные истцы Астанова К.Н., ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Рогов А.К. и Рябова В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО27, ФИО26 и ФИО26, ФИО14 и ФИО15, ФИО13, ФИО2 и ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, ФИО18, ФИО25, ФИО16 и ФИО16, ФИО22 и ФИО21, ФИО19 и ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО24 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела н заявили.

Заинтересованные лица по административному делу межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, государственная жилищная инспекция Нижегородской области, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домом, расположенных на территории Нижегородской области», управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.о.Перевозский, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав позицию сторон и иных участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статья 15 ЖК РФ предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. N47 утвердило Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее-Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 данного Положения является изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией и не предусматривает возможности произвольного принятия решения межведомственной комиссией.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что административные истцы Астанова К.Н., ФИО8, Балдова Л.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Нырова Н.Ю., Рогов А.К., Рябова В.Н., Фомичева Н.Е., и заинтересованные лица ФИО27, ФИО26 и ФИО26, ФИО14 и ФИО15, ФИО13, ФИО2 и ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, ФИО18, ФИО25, ФИО16 и ФИО16, ФИО22 и ФИО21, ФИО19 и ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО24 и ФИО3, управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.о.Перевозский, являются собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта двухэтажный многоквартирный жилой дом построен в 1979 году, общая площадь составляет 773,4 кв.м., материал стен – кирпичный.

Жильцы многоквартирного <адрес> обратилась в Государственною жилищную инспекцию Нижегородской области для дачи заключения о техническом состоянии многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка технического состояния жилого <адрес>, по результатам которой установлено, что в многоквартирном доме отсутствует отмостка, многочисленные трещины стен дома, разрушение цоколя, оконные рамы сгнили, частично отсутствует остекление. Заключение Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ заключением № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенной главой местного самоуправления г.о.Перевозский Нижегородской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-п), основанном на результатах акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанный многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам многоквартирного дома рекомендовано принять меры по реконструкции многоквартирного дома.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения Постановлением администрации г.о.Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения обследования и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, предусмотренная Положением, а именно проведен только визуальный осмотр помещений многоквартирного дома и заключение принято без принятия во внимание выводов эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ как средневзвешенная величина по удельным весам конструктивных элементов составляет величину 79,8%. Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания. Проведение работ по восстановлению или реконструкции данного объекта является экономически нецелесообразным, так как возникают несоизмеримые затраты.

Многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 773,4 кв.м. находится в аварийном состоянии. Его потребительские свойства практически утрачены. Многоквартирный жилой дом не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию. Физический износ здания, частей здания, приводящих к снижению надежности строительных конструкций и прочности здания до недопустимого уровня, здание подлежит сносу.

Обследуемый многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (пункт 44).

Межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр многоквартирного дома, пришла к выводу, что многоквартирный дом подлежит реконструкции.

Между тем, суд приходит к выводу, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования многоквартирного дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению, поскольку обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не приведено.

Кроме того, акт обследования многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании заключения ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (балки и стропила поражены гнилью; кирпичные перегородки – заметное выпучивание, горизонтальные и вертикальные трещины на поверхностях; деревянные перекрытия – появление продольных и поперечных трещин; кровля – разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов, множественные протечки; необходима замена элементов отопления; замена проводки, пришла в негодность в результате старения), изменения параметров среды и параметров микроклимата многоквартирного дома, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (балки и стропила крыши поражены гнилью, деревянные двери поражены гнилью, оконные блоки поражены гнилью, стекла отсутствуют, внутренняя отдела помещений – массовые пятна, отслоения, вздутия и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности стен и перекрытий появились грибковые образования и плесень).

Кроме того, по выводам эксперта физический износ многоквартирного дома как средневзвешенная величина по удельным весам конструктивных элементов составляет величину 79,8%, между тем в соответствии с пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования многоквартирного дома, указанные выводы эксперта, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом многоквартирном доме граждан, опровергнуты не были. При этом, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений, в межведомственную комиссию для участия в обследовании многоквартирного дома не включались.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что разрушения конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения гнилью и плесенью дверей, стен, окон, крыши, перекрытий многоквартирного дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Поскольку осмотр многоквартирного жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

При этом к заключению комиссии приложены частные мнения членов комиссии - директора ООО «АквеДук» и Сергачского отдела ГЖИ, согласно которым дом подлежит сносу.

Согласно выводам судебной экспертизы - ООО «НН - Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ из полученных результатов исследований здания жилого дома установлено:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», имеются основания тля признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, непригодным для проживания по следующим причинам:

- часть несущих конструкций здания находятся в аварийном техническом состоянии (цокольная часть стен по осям Е и Ж в осях 7-4, полы 1-го этажа, инструкции чердачного покрытия);

- многие несущие конструкции здания имеют ограниченно работоспособное техническое состоянии;

- в доме имеются квартиры, которые не эксплуатируется и отключены от систем инженерного обеспечения (отопления, водоснабжения, энергоснабжения), что отрицательно влияет на условия пребывания людей в примыкающих к ним заселенных квартирах из-за отсутствия соответствующих мероприятий по утеплению стен и перекрытий. Это приводит к тому, что в осенне-зимний период в примыкающих жилых квартирах холодно, стены промерзают, замокают, на поверхности стен и перекрытий появились грибковые образования и плесень;

- из-за утечек из разрушенных водонесущих коммуникаций и отсутствия отмостки у стен здания подтопляется подпольного пространства атмосферными и бытовыми стоками, что отрицательно влияет на условия пребывания людей в квартирах 1 -го этажа. Кроме того, фундаменты и конструкции подполья находятся в неблагоприятных условиях эксплуатации;

- требуются дополнительные исследования для определения технического состояния фундаментов, поскольку отсутствуют результаты инженерно - геологических изысканий. Отсутствие данных инженерно-геологических изысканий не позволяет проверить, обладают ли существующих конструкции фундаментов размерами и прочностными характеристиками, достаточными для того, чтобы воспринимать действующие нагрузки;

С точки зрения механической безопасности, в рамках действия ГОСТ 31937- 1011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», по результатам проведённого обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийными можно признать отдельные конструкции или их элементы;

Несущие конструкции здания, находящиеся в ограниченно- работоспособном и аварийном состояниях, могут быть приведены в работоспособное состояние, для чего необходимо разработать проект усиления и восстановления повреждённых конструкций, с последующим выполнением ремонтно-восстановительных работ, а также других мероприятий, указанных в разделе III исследований. Также необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания на участке расположения жилого дома и расчет существующих фундаментов.

Решение подлежит ли обследуемый многоквартирный дом сносу или реконструкции должна принимать специально созданная комиссия, поскольку решающим является финансовый вопрос: необходимые мероприятия по восстановлению и усилению повреждённых конструкций для приведения их в работоспособное состояние требуют значительных затрат и включают в себя сложные и трудоёмкие работы. С точки зрения механической безопасности реконструкция данного жилого дома допустима, необходимые ремонтно-восстановительные мероприятия приведены выше в разделе III исследований.

Представленная истцами суду рецензия № ООО «Технологии экспертизы и обследований» на заключение экспертов по делу №2а-168/2019, выполненной экспертами ООО «НН-Оргтехстрой», не является заключением эксперта, исключающим выводы экспертов ООО «НН-Оргтехстрой». Однако указанная рецензия № ООО «Технологии экспертизы и обследований» признается судом иным письменным доказательством, соответствующая требованиям ст.59 и 70 КАС РФ, и учитывается в части непротиворечащей заключению экспертов ООО «НН-Оргтехстрой», и дополняет ее.

При этом в судебном заседании стороны ходатайств, о назначении повторной экспертизы не заявляли, указали на отсутствие необходимости в ее проведении.

Таким образом, с учетом выводов экспертов ООО «НН-Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензия № ООО «Технологии экспертизы и обследований», заключение межведомственной комиссии о возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, сделано необоснованно, поскольку оно не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом. Кроме того, требуется проведение дополнительного исследования технического состояния фундамента многоквартирного дома, для определения существующих конструкции фундаментов размерами и прочностными характеристиками, достаточными для того, чтобы воспринимать действующие нагрузки.

При таких обстоятельствах административное исковое заявления в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцами расходы на проведение экспертизы не являются судебными, а в силу пункта 45 Положения являлись для них необходимыми для признания межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска.

Как видно из представленного материала, каждым истцом уплачена государственная пошлина по 300 рублей.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 27 рублей 28 копеек каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО8, Балдовой Л. Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Ныровой Н. Ю., Рогова А. К., Рябовой В. Н., Фомичевой Н. Е. к административному ответчику администрации г.о.Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания – удовлетворить частично.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции – признать незаконным.

Обязать администрацию г.о.Перевозский Нижегородской области в течение месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.

Взыскать с администрации г.о.Перевозский Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, ФИО8 в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Балдовой Л. Л. в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, ФИО5 в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, ФИО6 в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, ФИО7 в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, ФИО4 в размере 27 (двадцать семь рублей) рублей 28 копеек, Ныровой Н. Ю. в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Рогова А. К. в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Рябовой В. Н. в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Фомичевой Н. Е. в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, ФИО8, Балдовой Л. Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, Ныровой Н. Ю., Рогова А. К., Рябовой В. Н., Фомичевой Н. Е. к административному ответчику администрации г.о.Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Э. Яшков