Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки и финансовой санкции мотивируя требования следующим.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 300 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2020 года № требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 18 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 18 300 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Страховая компания указывает на наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, выразившегося в намеренном затягивании периода начисления неустойки, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Указывает, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший на протяжении длительного периода с 16.04.2020 (дата вступления решения суда в силу) по июль 2020 года умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным.

Указывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что у страховой компании отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Во-вторых, потерпевшим не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Потерпевший утверждает, что 15.05.2020 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 300 рублей 00 копеек.

Однако данное утверждение ничем не подтверждено. Страховщик данную претензию не получал.

В-третьих, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, просит суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июля 2020 года №У-20-87386/5010-003,

- рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки и финансовой санкции по существу и отказать в полном объеме,

- применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и финансовую санкцию.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом согласно почтового извещения, просило рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в тексте искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО2, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлась водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «РЕСО Гарантия».

17 января 2019 года –потрепавший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 125 100 руб.

ФИО3 с указанной страховой выплатой не согласился. С целью определения размера ущерба обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила – 159 499 руб. с учетом износа, без учета износа – 262 948 руб.

08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3

Указанные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2020 г.

Из данного решения также усматривается, что ФИО3 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 933 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки – 12 649 руб., с ФИО1 - материальный ущерб, расходы по оплате госпошлины, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

В рамках указанного гражданского дела №, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.01.2019 года, с учетом износа составил 143 300 руб., в связи с чем, учитывая произведенную выплату, Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода решением от 11.03.2020 г. пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» 18 300 руб., штрафа с учетом снижения в 5 000 руб. Указанным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2020 г., вступившим в законную силу 16.03.2020 г., неустойка, финансовая санкция не взыскивались.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 28 300 руб. и почтовых расходов в размере 180 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спору, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос предоставлены сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Согласно решения финансового уполномоченного усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о прямом возмещении от потерпевшего 22.01.2019 г., 07.02.2019 г. произведена выплата в размере 125 100 руб., с учетом принятого решения суда от 11.03.2020 г., указано на размер страхового возмещения в 18 300 руб.

Также установлено, что 15.05.2020 года потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 300 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответ на претензию в срок не позднее 15.06.2020 года представлен не был.

Документы, подтверждающие исполнение страховой компанией в рамках рассмотрения обращения, также не представлены.

Таким образом, финансовым уполномоченным решением от 09 июля 2020 года №У-20-87386/5010-003 сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании неустойки, начисляемой на сумму в 18 300 руб., начиная с 12.02.2019 года по дату фактического исполнения страховой компанией решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400 000 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного, нарушений расчета взыскания неустойки, ее снижения по заявленным истцом основаниям, а также принимает во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного финансовая санкция не взыскана, ко взысканию не заявлялась.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» относительно наличия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказа во взыскании неустойки в пользу потребителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается и истцом не опровергается, исходя из позиции по делу и вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11.03.2020 г., что 16.01.2019 года имел место страховой случай, в результате которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 300 руб., нарушений при определении периода взыскания неустойки и порядка ее расчета, отраженных решением финансового уполномоченного по доводам страховой компании, не установлено.

Указания страховой компании на злоупотребление правами со стороны потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждены.

Позиция страховой компании о том, что до предъявления исполнительного листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имел возможности исполнить решение суда от 11.03.2020 г., подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, учитывая, что в январе 2019 года страховой компании достоверно было известно о наличии настоящего страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить страховое возмещение в срок в полном объеме, 08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 по данному страховому случаю, потерпевший был вынужден обратиться в суд, при этом ПАО СК «Росгосстрах» как сторона гражданского дела № не могла не знать о рассмотрении данного спора, вынесении решения от 11.03.2020 г., не была лишена возможности исполнить данное решение путем осуществления выплаты в пользу потерпевшего, учитывая тот факт, что договор ОСАГО был заключен именно между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим, любыми предусмотренными законом способами, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса/переводом.

Однако, согласно позиции истца и представленной копии платежного поручения, перечисление было осуществлено лишь 06.07.2020 года.

Таким образом, период нарушения срока выплаты не может быть вменен в вину потерпевшего, зависел от поведения страховой компании.

Кроме того, позиция ПАО СК «Росгосстрах» о не направлении потерпевшим претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28 300 руб., опровергается материалами дела, решением финансового уполномоченного, а также квитанцией ООО «НОРДЕКС-НН», согласно которой потерпевшим было осуществлено направление данной претензии в адрес страховой компании.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а также заявленного снижения финансовой санкции по делу, учитывая, что судебным решением и решением финансового уполномоченного она не взыскивалась; также не имеется оснований для изменения установленного финансовым уполномоченным порядка взыскания неустойки, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, с учетом обстоятельств конкретного дела, также не подлежат применению, учитывая, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю в 143 300 руб., размер недоплаты - 18 300 руб., период просрочки с 12.02.2019 года, поведение сторон, отсутствие наличия доказательств того, что поведение потерпевшего привело к увеличению неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Данные положения закона применимы как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в части неустойки, не усматривает оснований ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая позиции участвующих по делу лиц, поведение сторон, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности неустойки, каких-либо расчетов, обоснований, не имеется оснований предполагать, что потерпевший способствовал повышению размера неустойки, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в отсутствие нарушений требований закона; очевидно усматривается, что страховая компания имела реальную возможность осуществить страховое возмещение потерпевшему в срок и в надлежащем размере, а равно осуществить выплату и до обращения в суд, а также после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения в законную силу, однако этого не сделала, при данных обстоятельствах дела в их совокупности, суд не усматривает в настоящем случае оснований для снижения размера неустойки; при этом, учитывает, что безосновательное снижение неустойки недопустимо, принимая во внимание, что страховая компании является юридическим лицом, профессиональным участником рынка в отношениях с потерпевшим (потребителем).

Таким образом, настоящие исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.