Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования следующим.

01 июня 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс ФИО2 была принята на должность заведующего складом в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07.05.2021г. №, 07.05.2021г. была проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся на учете на складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, 12.05.2021г. была проведена инвентаризация мяса свинины на складе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, при проведении которой была выявлена недостача материальных запасов и мяса свинины.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области № от 18.05.2021 была назначена служебная проверка по факту недостатков, выявленных в ходе инвентаризации материальных запасов, числящихся на учете в складах учреждения.

В ходе служебной проверки было установлено, что 07 и 12 мая 2021 года, действуя на основании приказа начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области № от 07.05.2021г., комиссией ФКУ ИК-14 в ходе проведения инвентаризации были выявлены факты недостачи продуктов питания на продуктовом складе.

Согласно инвентаризационной описи № на 07 мая 2021 года недостача крупы гороха составила - 51,290 кг. на общую сумму 1 410,47 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2 Согласно инвентаризационной описи № на 07 мая 2021 года недостача муки ржаной - 107,254 кг. на общую сумму 1 469,38 рублей, лука репчатого свежего – 1 452,001 кг. на общую сумму 15 899,40 рублей, моркови свежей - 693,265 кг. на общую сумму 9012,45 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2 Согласно инвентаризационной описи № на 12 мая 2021 года недостача: мяса свинины - 352,937 кг. на общую сумму 77600,13 рублей, субпродукты свинина 1 категории - 25,800 кг. на общую сумму 3225,00 рублей, субпродукты свинина 2 категории - 82,200 кг на общую сумму 5178,60 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2.

Общая сумма недостачи по всем наименованиям продуктов питания, находящимся на хранении у заведующей склада ФИО2, составила 113 795, 43 рубля.

Истец указывает, что хранение продовольствия, техники и имущества регламентировано в «Методической рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой распоряжением №р от 04.04.2014 года ФСИН России (далее распоряжение №р). Раздел 54 - «Закладка картофеля и овощей на хранения». Раздел 56 - «Хранение картофеля и овощей в хранилищах с естественной вентиляцией».

При хранении мяса и мясопродуктов предусмотрены нормы естественной убыли, закреплённые в приказе Минпромторга России № от 01 марта 2013 года. Таблица 5 о нормах естественной убыли охлажденного мяса при замораживании в камерах холодильников свыше 40 часов (температура воздуха минус 23 гр. и выше) предусматривает для свинины 1 категории - 0,91 %. Таблица № - норма естественной убыли охлаждённых мяса и субпродуктов при замораживании в блоках в камерах холодильников при паспортной температуре воздуха камеры минус 23 и выше для субпродуктов всех видов блоках - 0,94%.

При хранении овощей предусмотрены нормы естественной убыли, закреплённые в приказе Минпромторга России № от 01 марта 2013 года.

ФИО2 трудоустроена приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от 01 июня 2020 года на должность заведующим складом.

02 июня 2020 года между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО2 заключён договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Согласно п. 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с п.24, п.25 и п.28 раздела 3 указанной инструкции в обязанности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения входит:

- соблюдать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства. Правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учёту;

- принимать товарно-материальные ценности путем пересчета, оформлять приходные документы, вести книгу складского учета, производить их размещение и тд.;

- обеспечивать сохранность складируемого товара, соблюдения режима хранения, а также осуществлять учёт сроков годности товара.

По факту выявленной недостачи с заведующей складом ФИО2 было получено объяснение, согласно которому ФИО2 пояснила, что недостача моркови и лука произошла по причине нарушения условий хранения и нарушения температурного режима, недостача мяса свинины, субпродуктов свинины 1 категории и субпродуктов свинины 2 категории образовалась в результате естественной убыли (выморозка) и инвентаризации проходили «формально». Недостачу крупы гороха и муки ржаной объяснить не смогла.

Также было получено объяснение начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО7, согласно которому он при ежедневном посещении складов указывал заведующей склада ФИО2 о соблюдении температурно-влажностного режима и правил хранения овощей неоднократно. Копия «Методической рекомендации по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой распоряжением №р от 04 апреля 2014 года ФСИН России, хранится на рабочем месте заведующего склада, для руководства. Обеспечение сохранности складируемого товара - обязанность заведующего складом, которая прописана в должностной инструкции.

Также в ходе проведения проверки были получены объяснения с разнорабочих и грузчиков, осужденных: ФИО4, ФИО5, ФИО14, И.А., ФИО6, трудоустроенных на складах учреждения, которые пояснили, что за весь период хранения овощей, овощи ни разу не перебирались и хранились в упаковке поставщиков, отгрузка производилась по указанию ФИО2 без её участия.

Согласно объяснения заведующей склада ФИО12, в ноябре, декабре 2020 года заведующей складом ФИО2 на овощехранилище были приняты овощи, для хранения. После приёмки овощей, переборка и отбраковка овощей ФИО2 не проводилась. В период с января по март 2021 года, заведующая складом ФИО2 на овощехранилище не ходила, отгрузку овощей производили осужденные участка колонии- поселения. Переборку и отбраковку овощей ФИО1 не проводила.

В период с 13 по 14 мая 2021 года ветеринарной службой ГУФСИН России по Нижегородской области проводилась проверка на складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с актом № от 14 мая 2021 года, в ходе проверки было выявлено, что в овощехранилище не ведётся учёт температурно-влажностного режима, и ответственный за данное хранилище ФИО2 не знает условий и температур хранения овощей, не умеет пользоваться психрометром, то есть контролировать условия хранения не может.

Согласно государственного контракта № от 23 октября 2019 года, предмет контракта - мясо свинины 1 категории (ГОСТ 31476-2012) 25000 кг., срок поставки с момента подписания до 30 ноября 2020 года, согласно сопроводительных ветеринарных документов мясо свинины 1 категории охлажденное в тушах, полутушах. Естественная убыль, согласно норм на заморозку охлаждённого мяса, составляет 227, 5 кг.

Согласно государственного контракта № от 25 октября 2019 года, предмет контракта - субпродукты свиные (ГОСТ 32244-2013), срок поставки с момента подписания до 30 ноября 2020 года, согласно сопроводительных ветеринарных документов субпродукты 1, 2 категории охлажденные: 1 категории 820 кг, естественная убыль, согласно норм на заморозку субпродуктов, составляет 7,708 кг., 2 категории 2787,2 кг. Естественная убыль, согласно норм на заморозку субпродуктов, составляет 26,199 кг.

В соответствии с приказом Минпромторга России № от 01 марта 2013 года, недостача мясной продукции: мяса свинины 1 категории 227,5 кг. по 219 рублей 87 коп. за 1 кг. на общую сумму 50020 рублей 42 коп.; субпродукты 1 категории 7,708 кг. по 125 рублей за 1 гк. на общую сумму 963 рубля 50 коп.; субпродукты 2 категории 26,199 кг. по 63 рубля за 1 кг. на общую сумму 1650 рублей 53 коп.

Истец указывает, что была установлена естественная убыль, возникшая при заморозке охлаждённого мяса, субпродуктов на общую сумму 52 634 рублей 45 копеек, которую необходимо списать с баланса учреждения.

После завершения служебной проверки комиссией было принято решение за бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, а именно допущенную порчу продуктов питания и недостачу, нарушение п.п. а, б, п. 1 договора № от 02.06.2020 «О полной индивидуальной материальной ответственности», невыполнение п.п. 24, 25 должностной инструкции, выразившееся в причиненном работодателю ущербе на сумму 61 160 рублей 98 копеек - взыскать с ФИО2 причинённый ущерб. Данное заключение было утверждено начальником учреждения.

На основании приказа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.05.2021 г. №-лс ФИО2 была уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по ст. 77 пункту 3 ТК РФ.

Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

22.07.2021 г. в адрес ФИО2 (исх.№ от 22.07.2021) было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 61 160,98 рублей.

По состоянию на 20.09.2021г. денежные средства ФИО2 не возвращены, тем самым ФИО2 нанесла ущерб Федеральному бюджету, так как истец полностью финансируется из Федерального бюджета.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области сумму причиненного ущерба в размере 61 160,98 рублей 98 копеек.

Представитель истца ФИО15, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие складов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года приказом начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс ФИО2 была принята на должность заведующего складом в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.10).

На настоящий момент на основании приказа ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.05.2021 г. №-лс ФИО2 уволена из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

02 июня 2020 года между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФИО2 заключён договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» (л.д.14).

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 2 договора, работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 3 договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 г. ответчик под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.12-13).

В соответствии с п.п.24, 25, 28 раздела 3 указанной инструкции в обязанности заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения входит, в том числе:

- соблюдать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства. Правила и порядок хранения и складирования товарноматериальных ценностей, положения и инструкции по их учёту;

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области указывает, что 07.05.2021г. была проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся на учете в складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, 12.05.2021г. была проведена инвентаризация мяса свинины на складе ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, при проведении которой была выявлена недостача материальных запасов и мяса свинины. Общая сумма недостачи по всем наименованиям продуктов питания, находящимся на хранении у заведующей склада ФИО2, составила 113 795, 43 рубля. Также была установлена естественная убыль, возникшая при заморозке охлаждённого мяса, субпродуктов на общую сумму 52 634 рублей 45 копеек, которую, как указывает истец, необходимо списать с баланса учреждения. Согласно позиции истца и представленного заключения служебной проверки от 09.06.2021 года, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 61 160,98 рублей (сумма недостачи 113 795, 43 - 52634, 45 естественная убыль).

Однако, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по спору, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом; не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба; нарушены требования закона к проведению инвентаризации.

Из материалов дела следует, что согласно приказа от 07.05.2021 № ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области указано во исполнение требований ФЗ от 06.12ю2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», в порядке предусмотренном приказом Минфина России от 13.06.1995 № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» провести инвентаризацию материальных запасов, числящихся на учете в складах ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, 07 мая 2021 года, провести инвентаризацию 12 мая 2021 года мяса свинины на складе учреждения, назначить инвентаризационную комиссию в составе согласно приложению № 07.05.2021 года, назначить инвентаризационную комиссию в составе согласно приложению № 12.05.2021 г., отразить результаты работы комиссии в инвентаризационных описях, контроль за исполнением приказа возложить на заместителя начальника учреждения полковника внутренней службы ФИО8 При этом, приложения № о составах комиссий в материалы дела истцом не представлены (л.д.17).

Согласно приказа от 18.05.2021 г. № (л.д.15), 07.05.2021 г. и 12.05.2021 г. комиссией ФКУ ИК-14 была проведена инвентаризация на продовольственных складах учреждения, заведующий складом ФИО2, по результатам которой выявлены недостатки, в целях установления обстоятельств, причин и условий выявленных нарушений приказано назначить служебную проверку по недостаткам выявленным в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвердить состав комиссии по проведению служебной проверки согласно приложения, завершить служебную проверку в соответствии с требованиями раздела 4 приказа ФСИН России от 31.12.2020 № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ».

Согласно приказа от 28.05.2021 г. № (л.д.16) внесены изменения в приказ №, а именно в п.2 «утвердить состав комиссии по проведению служебной проверки согласно приложения», в приложение к приказу, вывести из состава комиссии начальника ОКБИиХО майора внутренней службы ФИО3 и бухгалтера бухгалтерии ФИО9, ввести в состав комиссии старшего юрисконсульта юридической службы майора внутренней службы ФИО10 и главного экономиста ЦТАО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 07 мая 2021 года недостача крупы гороха составила - 51,290 кг. на общую сумму 1 410,47 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 07 мая 2021 года недостача муки ржаной - 107,254 кг. на общую сумму 1 469,38 рублей, лука репчатого свежего – 1 452,001 кг. на общую сумму 15 899,40 рублей, моркови свежей - 693,265 кг. на общую сумму 9012,45 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № на 12 мая 2021 года недостача: мяса свинины - 352,937 кг. на общую сумму 77600,13 рублей, субпродукты свинина 1 категории - 25,800 кг. на общую сумму 3225,00 рублей, субпродукты свинина 2 категории - 82,200 кг на общую сумму 5178,60 рублей, материально ответственное лицо - заведующая складом ФИО2.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как видно из материалов дела, указанные методические указания нарушены, не проводилось и не имеется в материалах дела сведений о проведении инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей при вступлении в должность заведующего складом в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 и подписании договора о полной материальной ответственности на 01-02 июня 2020 года.

А также не имеется сведений о перемещении товарно-материальных ценностей – спорных продуктов питания, выдаче осужденным.

Представленные истцом карточки счетов спорной продовольственной продукции не являются надлежащим доказательством вверения ответчику в должности заведующего складом в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-14 определенного количества спорной продукции (горох, мука ржаная, лук, морковь, свинина, субпродукты 1,2 категории) на июнь 2020 г., а также не отражаю в полной мере перемещения продукции до момента инвентаризаций 07 и 12 мая 2021 года; не имеется сведений о количестве израсходованной продовольственной продукции.

При этом, согласно материалов дела, заведующим склада является также иное лицо -ФИО12

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств вверения определенного количества продовольственной продукции (материальных ценностей) при вступлении в должность ответчика и заключения договора о полной материальной ответственности, результатов инвентаризации на июнь 2020 г., движения данных материальных ценностей при их расходовании, а, следовательно, и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) именно ответчика и размером вмененного иском размера ущерба.

Указания истца на факт пожара 22.09.2021 г. не может негативно влиять на права работника (бывшего работника) истца, не исключает обязанность доказывания истца по делу, справка о пожаре не указывает на наименования утраченных документов.

Представленный отчет о движении товарно-материальных ценностей за июнь, в частности, не содержит сведений о передаче ответчику гороха, субпродуктов 2 кат. в каком-либо размере; за декабрь - гороха.

Представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № на 07 мая 2021 года, № на 07 мая 2021 года, № на 12 мая 2021 года не содержат даты подписи ответчика, на предмет соответствия подписей составу комиссии проверены быть не могут в отсутствие представления приложений №№ к приказу № от 07.05.2021 г.

Не имеется оснований полагать, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Расписок либо иных документов от ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется.

Представленные истцом гос.контракты и ведомости поставки также не подтверждают вверение именно ответчику товарно-материальных ценностей и их объем.

Согласно объяснительной ответчика (л.д.9), не содержащей даты ее отобрания/поступления работодателю, следует, что по результатам инвентаризации по состоянию на 06.05.2021 г. была выявлена недостача свинины и субпродуктов.

Ответчик указала, что в недостаче ее вины не имеется, указала, что недостача образовалась по причине естественной убыли, т.к. мясо принимала охлажденное, а не замороженное. В период забоя на производстве был сломан холодильник, это подтверждается тем фактом, что при приеме мяса одна партия была испорчена и по этому поводу проводилось служебное расследование.

Указала также, что при ее уходе в отпуск и на больничный, а также по возвращению с них инвентаризация проводилась формально, т.е. фактического завешивания не было.

Указала, что по поводу овощей неоднократно обращалась в отдел ОКБИиХО в устной и в письменной форме, что в овощехранилище замерзают овощи, тепловая пушка не справляется, дополнительная пушка, как выяснилось, не исправная, установлена поздно, на тот момент овощи уже замерзли и с наступлением тепла начали быстро портиться. Микроклимат для хранения овощей в овощехранилище согласно нормативным требованиям поддерживать невозможно, т.к. имеются большие щели.

При этом, судом учитывается, что трудовое законодательство (в частности, статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом, учитывая характер правоотношений сторон (как ранее работника и работодателя), судом принимается во внимание позиция ответчика, а также представленная копия докладной ФИО2 на имя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО13, согласно содержания которой, ответчиком доводится до сведения работодателя, что на складе № замерзают овощи, т.к. в связи морозами маленькая пушка не справляется. В просьбе заменить маленькую пушку на большую из гаража было отказано.

Указанная копия докладной имеет подпись ФИО13 с резолюцией о передачи ФИО3 для устранения.

Не опровергая указанную резолюцию, истец указывает, что о дате получения данной докладной работодателем ответчика пояснений не имеется, согласно справки от 09.05.2022 г. от ФИО2 в канцелярию ФКУ ИК-14 докладная записка на имя начальника учреждения не поступала.

При этом, судом отвергается данная справка от 09.05.2022 г., поскольку ненадлежащий учет со стороны работодателя поступающих докладных записок со стороны работников не может негативно влиять на права работника ФИО2 в рамках данного спора.

Таким образом, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, размер ущерба, причинная связь с действиями именно ответчика и возникновением ущерба в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.