Гражданский кодекс часть 1

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием:

представителя ответчика Цыпленкова Д.В. Зиновьевой Т.В., действующей по доверенности,

ответчика Торощина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Торощина В.А. Лукоянова О. В. к Цыпленкову Д. В., Торощину В. А. о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 года, истребовании и передачи имущества для включения имущества в конкурсную массу должника,

установил:

Финансовый управляющий имуществом Торощина В.А. Лукоянов О.В. изначально обратился в суд с иском к Цыпленкову Д.В. об истребовании у Цыпленкова Д.В. находящегося у него незаконно имущества Торощина В.А., а именно транспортного средства - автомобиля «Toyota Highlander», и передаче указанного автомобиля финансовому управляющему имуществом Торощина В.А. – Лукоянову О.В. для включения имущества в конкурсную массу должника.

В обосновании исковых требований финансовый управляющий имуществом Торощина В.А. Лукоянов О.В. указал, что 01 ноября 2017 года между Цыпленковым Д.В. (продавец) и Торощиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№. Стоимость автомобиля, согласно заключенному договору, составляла 4 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года, автомобиль был передан Торощину В.А..

В соответствии с вышеуказанным договором, порядок расчета определялся в виде наличного расчета в рассрочку в течение 24 месяцев с момента подписания договора купли - продажи.

Торощиным В.А. частично погашено обязательство по договору купли-продажи в размере 1 494 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела № в Вахитовский районный суд г. Казани.

Цыпленков Д.В. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с Торощина В.А. задолженности по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.03.2020 по делу №2-1918/2020 исковые требования Цыпленкова Д.В. удовлетворены, с Торощина В.А. взыскана задолженность в размере 2 340 000, 06 руб., проценты в размере 16 486,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (резолютивная часть) по делу А65-12930/2019 Торощин В. А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года финансовым управляющим утвержден Лукоянов О.В..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2022 года поступило требование Цыпленкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 601 359,44 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично, признано заявление обоснованным и включено требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 340 000,00 руб. - основного долга, 201 608,62 руб. - процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 16 486,44 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, прекращено.

Далее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Цыпленкова Д.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года заявление удовлетворено, исключено требование Цыпленкова Д.В. в размере 2 340 000 руб. - основного долга, 201 608,62 руб. – процентов из реестра требований кредиторов.

Как установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу № А65-12930/2019, вынесенном по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на действия (бездействия) финансового управляющего Белых К.Н., об отстранении Белых К.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (<данные изъяты>), по информации, представленной УГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> VIN № зарегистрировано за Цыпленковым Д.В..

Несмотря на заключенный договор купли-продажи и в соответствии с ним составленный акт приема-передачи транспортного средства, оплаты по договору со стороны Торощина В.А., транспортное средство фактически не было передано покупателю.

Как пояснил Торощин В.А. представителю финансового управляющего имуществом должника, автомобиль <данные изъяты> у него отсутствует.

В адрес Цыпленкова Д.В. направлен запрос, содержащий требование о передачи финансовому управляющему <данные изъяты> VIN №, принадлежащий Торощину В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года, а также правоустанавливающие документы на указанный автомобиль.

Согласно отчету об отслеживании отправления Цыпленковым Д.В. вышеуказанный запрос не был получен.

Право собственности Торощина В.А. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года, актом приема-передачи, распиской о выплате денежных средств по договору, судебным актом о взыскании задолженности по упомянутому договору. От прав на взыскание оставшейся задолженности в рамках дела о банкротстве Торощина В.А., Цыпленков Д.В. отказался.

Кроме того, необходимо учесть тот факт, что согласно сведениям ГИБДД (представленным в материалы дела А65-12930/2019) Цыпленков Д.В. купил данное транспортное средство в 2014г. за 1 952 000 рублей. Торощин В.А. (с учетом амортизации) оплатил рыночную стоимость транспортного средства (установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 по делу № А65-12930/2019).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, указав, что ответчиком в качестве обоснования отсутствия оснований для истребования имущества предоставлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 года, расписка о передаче денежных средств в размере 1 494 000,00 рублей Торощину В.А..

Полагает, что данное соглашение, а также совершенная сделка по передаче денежных средств являются ничтожными сделками, не влекущими правовые последствия.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения гражданского кодекса РФ, истец просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 года, истребовать у Цыпленкова Д.В. находящегося у него незаконно имущества Торощина В.А., а именно транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», и передать указанный автомобиль финансовому управляющему имуществом Торощина В.А. – Лукоянову О.В. для включения имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29 ноября 2022 года Торощин В.А. привлечен в участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 1 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года определение суда от 01 марта 2023 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец финансовый управляющий имуществом Торощина В.А. – Лукоянов О.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Цыпленков Д.В. в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Зиновьевой Т.В., которая с исковыми требованиями не согласна. В пояснениях представитель ответчика Цыпленкова Зиновьева Т.В. ссылалась на доводы письменного отзыва, согласно которым, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку право собственности на транспортное средство у Торощина В.А. не возникло и не перешло в силу условий договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2017 года с рассрочкой платежа. В п.2.2 Договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий (отдельный) Акт о расчете и передаче данного автомобиля в собственность, а так же принятии в лице Торощина В.А. транспортного средства. Условия самого договора в полном объеме не были исполнены. Доказательств наличия у Торощина В.А. права собственности (владения) автомобиля и то что, Цыпленков Д.В. владеет автомобилем незаконно, финансовым управляющим Лукояновым О.В. не предоставлено. Основными доводами подтверждающие право собственности Цыпленкова Д.В. автомобиля «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, является: отсутствие выполнения Торощиным В.А. в полном объеме исполнения основного договора купли-продажи с рассрочкой платежа; заключение соглашения о расторжении договора от 28.04.2022 года; возврат денежных средств 28 апреля 2022 года в размере 1 494 000 рублей Торощину В.А.; отсутствие подтверждающих доводов о передачи транспортного средства Торощину В.А.. Согласно п.5.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа, соглашение от 28 апреля 2022 года не противоречит действующему законодательству, не подлежит оспариванию. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 12930/2019 от 18 марта 2022 года Финансовый управляющий Белых К.Н. отстранен от исполнения обязанностей. Таким образом, доводы Финансового управляющего Лукоянова О.В. о том, что Торощин В. А. не мог подписывать соглашение о расторжении договора не можут быть приняты во внимание, в виду отсутствия в период с 18 марта 2022 года по 06 июня 2022 годауправляющего имуществом Торощина В.А. (т.1 л.д. 60-61, 184-185).

Ответчик Торощин В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Просит требование о применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения, поскольку требование направлено к ответчику должнику и должны рассматриваться в рамках дела о его банкротстве; в удовлетворении требования об истребовании у Цыпленкова Д.В. из чужого незаконного владения автомобиля «Toyota Highlander», 2014 года выпуска, и передаче указанного автомобиля финансовому управляющему Лукоянову О.В. для включения имущества в конкурсную массу должника – отказать, поскольку он (Торощин В.А.) не считает себя собственником спорного имущества. Суду дополнил, что автомобиль никогда ему не принадлежал и в его собственность не переходил. По условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 ноября 2017 года пункт 2.2 «Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю только с момента полной оплаты стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий Акт». Он смог оплатить лишь около 30% стоимости автомобиля, а далее из-за развала его бизнеса платежи за автомобиль он прекратил.

В процессе подписания договора по Акту приема-передачи им был осмотрен автомобиль и ему был передан паспорт транспортного средства.

Сам автомобиль ему не передавался ни в разовое ни в постоянное пользование. Это подтверждают многочисленные имеющиеся в деле документы за весь срок 6 лет от момента заключения договора до настоящего времени, это: штрафы от ГИБДД, техосмотры, плановое техническое обслуживание, полисы страхования ОСАГО. Все эти операции выполнял единолично Цыпленков Д.В.

Он (Торощин В.А.) машину не принимал и не эксплуатировал. Естественно, и Акт о передаче автомобиля в собственность Торощину В.А. не составлялся, в собственность Торощина В.А. автомобиль не переходил.

Когда он перестал выполнять в срок предусмотренные договором купли- продажи платежи, Цыпленков Д.В. подал иск в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с него просроченной задолженности по договору. Суд постановил взыскать просроченную задолженность в сумме 2 340 000 рублей.

Торощин В.А. указывает, что, если бы он уплатил назначенную судом просроченную задолженность в размере 2 340 000 рублей и к ней прибавить уплаченные ранее средства 1 494 000 рублей, то получилась бы сумма 3 834 000 рублей, то есть до полной оплаты еще осталось бы платить 166 000 рублей. Это означает, что даже после возможного исполнения решения Вахитовского суда г. Казани, оснований для признания его собственником автомобиля «Тойота» не появилось, так как нет полной оплаты.

Торощин В.А. полагает, что независимо от того, было ли расторжение договора или не было, автомобиль ни в какой период не являлся его собственностью, следовательно и нет предмета рассмотрения.

Цыпленков Д.В. на основании п. 3.6. и п. 4.2. Договора от 01.11.2017 г. и статьи 489 п. 2 ГК РФ потребовал но своей инициативе расторжения Договора, вполне в соответствии с предоставленным ему законодательством правом. Так как автомобиль являлся его (Цыпленкова Д.В.) собственностью. Следовательно, Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28 февраля 2022 года не является сделкой по распоряжению имуществом, составляющую конкурсную массу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между Цыпленковым Д.В. (продавец) и Торощиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>п.1.1 Договора).

Из п.2.2. Договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля, о чем составляется соответствующий Акт.

Цена автомобиля определена в размере 4 000 000 рублей (п.3.1 Договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами в рассрочку в течении 24 месяцев с момента подписания договора купли –продажи (п.3.2 Договора) (т.1 л.д. 12-13).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпленков Д.В. передает Торощину В.А. автомобиль марки <данные изъяты> в исправном состоянии. При подписании договора купли-продажи продавец Цыпленков Д.В. передает свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.14).

Торощиным В.А. частично погашено обязательство по договору купли-продажи в размере 1 494 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.17).

Согласно решению судьи Вахитовского района г.Казани от 13 марта 2020 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2020 года, с Торощина В.А. в пользу Цыпленкова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года в размере 2 340 000 рублей, проценты в размере 244 873 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 16 486 рублей 44 копеек (т.1 л.д.254-255).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года Торощин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020 года (т.1 л.д.231-232).

Срок процедуры реализации имущества Торощина В.А. неоднократно продлевался и в настоящее время не истек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Торощина В.А. включено требование Цыпленкова Д.В. в размере 2 340 000 рублей основного долга, 201 608 рублей 62 копейки процентов (т.1 л.д.233-234).

28 апреля 2022 года Цыпленков Д.В. и Торощин В.А. заключили соглашение о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 года, согласно которого стороны расторгли Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.11.2017 года в связи с невыполнением условий договора о полной оплате стоимости автомобиля.

При подписании данного соглашения о расторжении от 28.04.2022 года, Торощин В.А. передал Цыпленкову Д.В. паспорт транспортного средства, получил от Цыпленкова Д.В. денежные средства в размере 1 494 000 рублей (т.1 л.д. 62, 63).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года Лукоянов О.В. утвержден финансовым управляющим должника Торощина В.А..

От прав на взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве Торощина В.А., Цыпленков Д.В. отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года требование Цыпленкова Д.В. в размере 2 340 000 рублей - основного долга, 201 608 рублей 62 копейки – процентов, из реестра требований кредиторов исключено (т.1 л.д.239).

В силу статей 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения договора купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа 01 ноября 2017 года Цыпленков Д.В. (продавец) и Торощин В.А. (покупатель) не обращались в МРЭО ГИБДД за совершением обязательных действий по регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД об автомашине <данные изъяты> VIN №, владельцем транспортного средства с 26 ноября 2014 года по настоящее время является Цыпленков Д.В. (т.1 л.д.107).

Согласно информации, представленной САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано ФИО4 в период с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 год, с 26 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 год, с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 год, с 26.11.2020 года по 25.11.2021 год, с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года (т.1 л.д. 144-149).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> VIN №, Цыпленков Д.В. указан собственником автомобиля (т.1 л.л.64).

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что Цыпленков Д.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т.1 л.д.76,77,78), именно Цыпленковым Д.В. были оплачены административные штрафы на нарушения ПДД (т.1 л.д.79,80), а также Цыпленков Д.В. осуществлял обслуживание данного автомобиля лично и за свой счет в период с 2017 года по 2022 год включительно (т.1 л.д.124-130).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 названного выше совместного постановления также разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Торощин В.А. неоднократно указывал на условия заключенного с Цыпленковым Д.В. договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 года, согласно которым право собственности на автомобиль переходит к покупателю (т.е. Торощину В.А.) с момента полной оплаты стоимости автомобиля, которой фактически не было. Он смог оплатить лишь около 30% стоимости автомобиля, а далее из-за развала его бизнеса платежи за автомобиль он прекратил. Он машину не принимал и не эксплуатировал. Акт о передаче автомобиля в его собственность не составлялся.

Ссылался на то, что спорный автомобиль никогда ему не принадлежал и в его собственность не переходил, из владения Цыпленкова Д.В. не выбывал.

Поскольку он не исполнил обязательства по оплате автомобиля между ним и Цыпленковым Д.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2017 года и ему возвращены оплаченные по договору денежные средства.

Отмечал, что обязательства между ним и Цыпленковым Д.В. отсутствуют, претензий к Цыпленкову Д.В. он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовый управляющий не является собственником спорного автомобиля, а лишь осуществляет возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ права и обязанности от имени должника в рамках соответствующей процедуры. Следовательно, финансовый управляющий не может иметь больше прав на имущество должника, нежели чем сам должник.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств выбытия имущества против воли должника Торощина В.А. финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что Торощин В.А. приобрел автомобиль в собственность, судом не установлено, поскольку полная оплата стоимости автомобиля по договору Торощиным В.А. не произведена, акт о расчете и передаче в собственность спорного автомобиля между Торощиным В.А. и Цыпленковым Д.В. не составлялся, спорный автомобиль Торощину В.А. не передавался, соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, стороны прекратили свои обязательства по данному договору, доказательств совершения действий Торощина В.А. как собственника автомобиля, имеющего интерес в соответствующем имуществе, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы финансового управляющего, о том что, к Торощину В.А. перешло право собственности на автомобиль по договору купли-продажи, подлежат отклонению, как несоответствующий совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы финансового управляющего, о том что, Цыпленков Д.В. владеет спорным автомобилем незаконно и уклоняется от передачи автомобиля в собственность законному приобретателю Торощину В.А. опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, решение судьи Вахитовского района г.Казани от 13 марта 2020 года послужило основанием для обращения Цыпленкова Д.В. в Арбитражный суд для включения его требований в реестр требований кредиторов Торощина В.А., однако в последующем, Цыпленков Д.В. от прав на взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве Торощина В.А., отказался, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон.

Что касается покупной цены автомобиля, то истцом не представлено никаких доказательств действительной стоимости спорного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы его стоимости не заявлялось. Кроме того, представителем ответчика Цыпленкова Д.В. представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля, которая соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 года. Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в силу этого вольны продавать и покупать имущество за любую цену, даже существенно отличающуюся от рынка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности Торощина В.А. на спорный автомобиль не подтверждено.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий Лукоянов О.В. заявил требование к Цыпленкову Д.В. об истребовании имущества должника, объявленного банкротом, для включения имущества в состав конкурсной массы, ссылаясь на ничтожность соглашения о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Заключив, в связи с невыполнением условий договора о полной оплате стоимости автомобиля, Соглашение 28 апреля 2022 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.11.2017 года, стороны фактически прекратили свои обязательства по данному договору.

Согласно п.2 Соглашения, Торощин В.А. передал Цыпленкову Д.В. паспорт транспортного средства (т.1 л.д.62).

Согласно расписке Торощин В.А. получил денежные средства от Цыпленкова Д.В. в сумме 1 494 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.11.2017 года (т.1 л.д.63).

По данному соглашению автомобиль Торощиным В.А. Цыпленкову Д.В. не передавался.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, Соглашение от 28 апреля 2022 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.11.2017 года не является сделкой по распоряжению имуществом, по данному Соглашению спорный автомобиль не передавался.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного Соглашения мнимой сделкой.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего имуществом Торощина В.А. Лукоянова О. В. к Цыпленкову Д. В., Торощину В. А. о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2022 года, истребовании и передачи имущества для включения имущества в конкурсную массу должника – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья Ж.К.Заблудаева