Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 02 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 13 апреля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением ДПС ГИБДД и решением суда, просит их отменить. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал совершать разворот, убедившись в безопасности маневра.

Проверив материалы административного дела, заслушав ФИО1 и адвоката Евсейчева Д.М., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

По постановлению ДПС ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд исследовал представленные по делу доказательства, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, он двигался на автомашине «Шевроле Лачетти» по Адрес обезличен вдоль трамвайных путей и совершал разворот вне перекрестка. В попутном с ним направлении двигалась автомашина «Шкода Октавиа» под управлением водителя ФИО4, с которой у него произошло столкновение. Со схемой ДТП он согласен.

Довод ФИО1 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево и до столкновения не видел автомашину под управлением водителя ФИО4, является необоснованным и не может служить основанием к отмене проверяемых решений. В соответствии с п. 8.5 ПДД перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, разворот должен выполнятся с них.

Факт разворота рядом с трамвайными путями ФИО1 не оспаривался. Таким образом, при совершении маневра разворота вне перекрестка он должен был руководствоваться не только п. 8.8, но и п.8.5 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 также подтвердил, что маневр разворота водитель совершил с правого края проезжей части, а не с трамвайных путей, а также не убедился в отсутствии транспорта. Выезд водителя ФИО4 на встречную полосу являлся следствием ухода от ДТП. Поэтому никаких предусмотренных законом оснований для отмены проверяемых процессуальных документов не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом принципа справедливости и снижению не подлежит.

Вопросы установления вины водителя ФИО4 в ДТП к компетенции суда на данной стадии административного судопроизводства не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 02 июня 2010 года об оставлении без изменения постановления ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 13 апреля 2010 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л.В. Колодина