Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику ООО «Кадастровый инженер» о признании незаконным и отмене приказа №. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадастровый инженер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки. В момент трудоустройства, ему было разъяснено, что работа машиниста буровой установки не регулярная, т.е. он будет официально числиться работником данной организации и его будут уведомлять о появлении заказа на бурение заведомо, после чего он должен будет прибыть к месту хранения техники на <адрес> в <адрес> и забрав технику, отправляться на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с прогулом. Приказ ему выдан не был, с приказом также он ознакомлен не был. После письменного требования от 27.08.2018г. ему был предоставлен приказ об увольнении и иные документы, касающиеся его увольнения. Все составленные акты о прогулах сфальсифицированы сотрудниками ООО «Кадастровый инженер» и были составлены в день вынесения приказа об увольнении либо незадолго до этого момента. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявками о выполнении работ к нему никто из представителей ООО «Кадастровый инженер» не обращался, напротив он несколько раз звонил директору, чтобы узнать появится ли в ближайшее время работа и когда ему выплатят заработную плату за выполненную работу, на что его поставили в известность о необходимости ждать. Ему не было никакой необходимости не имея заказов на бурение скважин находиться в офисе в БЦ «Калининград Плаза». Кроме того, в офисе не оборудованы места для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в ООО «Кадастровый инженер» заявление о приостановлении сотрудничества и увольнении его по собственному желанию. После получения ООО «Кадастровый инженер» его заявлений он получил телеграмму из ООО «Кадастровый инженер», из которой следовало, что в отношении него проводится проверка, и его просят прибыть в офис для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Приехав в офис после получения данной телеграммы, он несколько раз приезжал в ООО «Кадастровый инженер», однако директор в офисе отсутствовал. Бухгалтер по телефону требовала от него подписать какие-то документы, касаемые заработной платы, после чего, он будет уволен по собственному желанию, в противном случае угрожала об увольнении по статье. ДД.ММ.ГГГГ. он получил телеграмму, в которой его поставили в известность о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп.»а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, не являлся не только в офис ООО «Кадастровый инженер», но и по месту нахождения буровой установки УРБ-2А2 (машинистом которой являлся ФИО1) и бурового оборудования (производственная база, расположенная по адресу: <адрес>). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности, замок находившийся на дверях складского помещения производственной базы был заменен директором ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 на другой замок и ключи от нового замка постоянно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранились в офисе ООО «Кадастровый инженер», в который, как и на производственную базу ФИО1 в указанное время не являлся. Работа в ООО «Кадастровый инженер» являлась для ФИО1 основным местом работы. В то время, как в обязанности машиниста буровой установки входило не только управление буровой установкой при непосредственном проведении буровых работ, но и подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования, выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, участие в их ремонте, в том числе замена двигателей, автоматов, пускателей. ФИО1 должен был ежедневно (каждый рабочий день) являться по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО11 для получения заданий и указаний от директора ООО «Кадастровый инженер» и своего непосредственного руководителя бурового мастера отдела инженерно-геологических и экологических изысканий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующий на тот момент директор ООО «Кадастровый инженер» ФИО6, неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, о чем несколько раз указывается в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В данный период времени в связи с проводимыми ООО «Кадастровый инженер» инженерными изысканиями периодически возникала необходимость в проведении буровых работ, в частности, в рамках исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Кадастровый инженер» и Государственным казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>». В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый инженер» проводило при помощи буровой установки <данные изъяты> работы по бурению таких скважин, что отражено в Техническом отчете о проведении инженерно-геологических изысканий по объекту: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, чтобы сообщить о необходимости выполнения буровых работ при помощи буровой установки <данные изъяты> В связи с тем, что до истца дозвониться не удалось, ООО «Кадастровый инженер» было вынуждено обратиться к другим лицам, имеющим навыки обращения с буровой установкой <данные изъяты> для выполнения работ по бурению геологических скважин с отбором проб и грунтов. Также ответчик не смог дозвониться до ФИО1 и когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали заказы на выполнение буровых работ от других физических и юридических лиц, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись буровые работы на земельном участке, принадлежащем заказчику ФИО7 В связи с чем, на основании приказа директора ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, поводом к проведению которой послужили Докладная записка сложившего полномочия директора ООО «Кадастровый инженер» ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была получена телеграмма о необходимости явиться в офис для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 появился в офисе ООО «Кадастровый инженер» только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана трудовая книжка. Главный бухгалтер ООО «Кадастровый инженер» не просила и не могла просить ФИО1 подписать какие-либо документы, связанные с заработной платой ФИО1, поскольку заработная плата ФИО1 в 2018 году не начислялась и не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ, кода ФИО1 явился в офис ООО кадастровый инженер» и заявил, что продолжать трудовую деятельность в ООО «Кадастровый инженер» не желает, т.к. фактически работает в другом месте, директор ООО «Кадастровый инженер» ФИО8 предложил ФИО1 подъехать совместно на производственную базу, чтобы он смог забрать свои вещи, однако ФИО1 заявил, что, для того, чтобы вывезти вещи из производственной базы ему необходимо нанять транспорт, однако у него нет необходимых для оплаты услуг транспортировки денежных средств и как только такие денежные средства появятся он свяжется с ФИО8 для организации вывоза с производственной базы, принадлежащих ФИО1 вещей. Впоследствии ФИО1 не обращался к директору ООО «Кадастровый инженер» по вопросам, связанным с вывозом с производственной базы принадлежащих ему вещей. Причиной расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кадастровый инженер» ФИО1 по инициативе работодателя стало не только систематическое отсутствие ФИО1 на рабочем месте, но и то, что ФИО1 в нарушении требований первого ст. 80 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, по ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения ФИО1, не осуществлял свою трудовую деятельность в течение 14-ти календарных дней. ООО «Кадастровый инженер» при расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по п.п. «а», п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогулы) были соблюдены все требования действующего законодательства РФ, регулирующие отношения сторон трудового договора. Порядок увольнения нарушен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства в настоящем случае защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кадастровый инженер» на должность машиниста буровой установки.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом руководителя ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГг. по ст.81 п.6 п.п «а» ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прогул).

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что истец был уволен за прогулы, которые имели быть место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в судебном заседании основанием увольнения истца явились такие документы, как: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг., табели учета рабочего времени с января 2018г. по август 2018г. включительно, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 09.01.2018г. истец не явился в офис ООО «Кадастровый инженер» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, БЦ <адрес> для получения заказа-наряда на выполнение буровых работ и не ответил на телефонные звонки директора ООО «Кадастровый инженер» ФИО6

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился в офис ООО «Кадастровый инженер» (<адрес>, <адрес>, БЦ «<адрес> для получения заказа-наряда на выполнение буровых работ и не ответил на телефонные звонки директора ООО «Кадастровый инженер» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. комиссией была осуществлена выездная (по месту нахождения буровой установки <данные изъяты> – производственная база, расположенная по адресу: <адрес>) проверка соблюдения ФИО1 трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, т.е. в месте нахождения буровой установки УРБ-2А2 и бурового оборудования. ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ мин. директором ООО «Кадастровый инженер» в присутствии членов комиссии был спилен навесной замок, ранее установленный на складском помещении <адрес>№ и вставлен в петли, приваренные к воротам складского помещения <адрес>№, новый замок.

Согласно акта о систематическом отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период в период с ДД.ММ.ГГГГ. не являлся в местонахождение буровой установки <данные изъяты> и бурового оборудования (производственная база, расположенная по адресу: <адрес>). Каких-либо сообщений и\или документов, объясняющих причины неявки в офис ООО «Кадастровый инженер» и отсутствие по месту нахождения буровой установки <данные изъяты> и бурового оборудования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ФИО1 представлено не было.

Так из табелей учета рабочего времени за вышеуказанный период времени следует, что в них имеют быть обозначения «<данные изъяты> - неявка по выясненным причинам.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГг. № директора ООО «Кадастровый инженер» на имя учредителя ООО «Кадастровый инженер» следует, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка соблюдения ФИО1 трудовой дисциплины, выполнения ФИО1 должностных обязанностей, которую определено было провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по итогам которой составить соответствующее заключение в виде акта.

Приказом руководителя ООО «Кадастровый инженер» № от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о явке в офис ООО «Кадастровый инженер» и предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которая истцом была получена ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В то же время, как установлено в судебном заседании, истец не явился в ООО «Кадастровый инженер» и после получения данной телеграммы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. в течении недели он отсутствовал в <адрес>, в связи с выездом за его пределы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам служебной проверки. Комиссией было вынесено предложение о расторжении трудового договора № от 14.11.2016г., заключенного между ООО «Кадастровый инженер» и ФИО1 по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка в организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кадастровый инженер» следует, что продолжительность рабочего времени работников Общества составляет– 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен режим рабочего времени: -дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 09.00 час., время окончания работы – 18.00 час.

Местом работы, согласно п.1.3 трудового договора, является: <адрес>, Ленинский проспект, 30, БЦ «Калининград ПЛАЗА», кабинет 411.

Истец факт отсутствия в спорный период времени в офисе ООО «Кадастровый инженер» <адрес>, <адрес>, а также в местонахождении буровой установки <данные изъяты> и бурового оборудования (производственная база, расположенной по адресу: <адрес>) не оспаривал.

В тоже время доводы стороны истца о том, что в вышеуказанные периоды времени он не должен был находиться ни в офисе ООО «Кадастровый инженер», ни в месте нахождение буровой установки <данные изъяты> и бурового оборудования, поскольку выход на работу должен был иметь место только после уведомления его ответчиком о поступлении заказа на буровые работы, а такие заказы в спорный период времени место не имели, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств данным доводам стороной истца в судебное заседание представлено не было и из трудового договора также не следует, что истец исполняет должностные обязанности только в случае уведомления его о поступлении заказов на бурение. В судебном заседании также данное обстоятельство установлено не было. Кроме того, из должностной инструкции (п.4.2-4.2.1) машиниста буровой установки следует, что оценка работы машиниста буровой установки осуществляется непосредственным руководителем – регулярно, в процессе повседневного осуществления работником своих трудовых функций. Также п.5.1 данной инструкции предусмотрено, что режим работы машиниста буровой установки определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Компании. Из п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка также следует, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. В то же время доказательств тому, что истцу был установлен иной режим рабочего времени, чем это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, стороной истца в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании также установлено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имело быть место производство земляных работ ООО «Кадастровый инженер» на объекте: <адрес>, <адрес>.

составленные акты о прогулах сфальсифицированы сотрудниками ООО

Доводы стороны истца относительно того, что все акты о прогулах были сфальсифицированы сотрудниками ООО «Кадастровый инженер» и были составлены в день вынесения приказа об увольнении либо незадолго до этого момента, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств не представлено и стороной истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30.07.2018г. Как установлено в судебном заседании решение об увольнении истца по собственному желанию принято не было, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие причины отсутствия его на рабочем месте.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, что следует из вышеуказанных документов, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, в судебном заседании факт отсутствия истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на рабочем месте – в офисе ООО «Кадастровый инженер» <адрес>, <адрес>, а также в местонахождение буровой установки УРБ-2А2 и бурового оборудования (производственная база, расположенная по адресу: <адрес>), установлен.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в вышеназванный период времени, у работодателя имелись законные основания увольнения истца по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» ТК РФ.

Суд находит, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка.

Согласно ст.193 ч.3 ТК РФ – дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд находит, что в настоящем случае ответчиком срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 нарушен не был.

Как усматривается из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком были предприняты меры для установления причины отсутствия истца на рабочем месте и истребовании от него письменного объяснения, назначена служебная проверка. После получения ответчиком от истца заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о явке в офис и предоставлении письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, после чего ответчиком и было принято решение об увольнении истца за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, шестимесячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.