Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Мананко ФИО1 о возмещении суммы фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 16419 р. 47 к., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 657 руб., указав в обоснование иска следующее.

Согласно трудовому договору № от 03.12.2018 г. и Приказу о приеме работника на работу № 00 от 03.12.2018 г. в ФИО2 была принята на работу в офис продаж Регион АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК»). 03 декабря 2018 года с ответчиком был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. 16 января 2019 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. 16 августа 2020 года с коллективом офиса продаж «Z603» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Ответчик являлся членом указанного коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Z603».

26 августа 2020 года в офисе продаж «Z603», расположенному по адресу: г. <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в указанном выше офисе продаж выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 327354 р. 79 к.

15 октября 2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по ее инициативе.

16 октября 2020 года по результатам служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж № «Z603» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была составлена служебная записка № РТК-23/1454-СЗ (далее заключение), согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 66589 р. 49 к., также была установлена вина коллектива офиса продаж «Z603» в указанной недостаче. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных ниц, при этом сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО2, составила 16419 р. 47 к. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец считает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, поэтому бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

В судебное заседание истец АО «РТК» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работала в указанный период времени специалистом офиса продаж «Z603» АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>

01 июля 2020 года в офис поступил товар, который принял начальник офиса продаж ФИО4 В указанный день у ФИО2 был выходной, поэтому она на работе отсутствовала. После этого, придя на работу, она узнала от начальника офиса продаж ФИО4, что 01 июля 2020 года в их офис поставили не тот товар, поэтому посредством электронного документооборота он подал об этом соответствующую заявку, но она длительное время не рассматривалась руководством компании, предлагалось ожидать. При этом в электронной программе телефоны, которые не поступили в офис продаж, автоматически встали на остаток товара. 13 июля 2020 года сотрудниками офиса продаж «Z603» был представлен руководству список фактически поступившего товара (номер заявки №). По накладной, которая автоматически установилась за офисом продаж числился товар на общую сумму 300800 руб., при том, что фактически в офис продаж поступили товарно-материальные ценности на сумму 172193 руб. по иной накладной. Поскольку в офис приходили клиенты из интернет-магазина за получением своих заказов, то продавцам после согласования с руководством компании приходилось сортить некоторые модели телефонов, дабы не нарушать прав покупателей на своевременное получение товара.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, указав на то, что истец предъявил требований, основанные на виртуальной недостаче, поскольку в ходе проверки по заявке по пересортице, произошедшей 01 июля 2020 года, было установлено, что произошла путаница с товаром, поскольку товар по накладной офиса продаж, расположенного в <адрес> был ошибочно направлен в офис продаж <адрес>. При этом продажа телефонов с иными номерами imei производилась с согласия руководства компании. Таким образом, доказательств того, что ответчиком ФИО2 причинен ущерб АО «РТК» на указанную в иске сумму не имеется, поскольку товар, предназначенный для реализации в офисе продаж «Z603» г. Санкт-Петербург службой АО «РТК» был ошибочно поставлен для реализации в офис продаж в г. Всеволожск, при этом вины работников указанного офиса продаж, в том числе и ФИО2 в этом нет. Поскольку факт причинения ущерба отсутствует, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника возникает при доказанности работодателем: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вины работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника и специалиста офиса продаж в <адрес> и <адрес> (Регион) (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 16 января 2019 года ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона. 16 августа 2020 года, осуществляя свою трудовую деятельность в должности специалиста офиса продаж Регион по адресу: <адрес>, ФИО2 в лице руководителя коллектива (бригады) начальника офиса ФИО4 заключила с работодателем АО «РТК» договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» коллектив офиса продаж «Z603» состоял из трех специалистов, одного помощника и начальника офиса.

Из служебной записки № РТК-23/1454-СЗ от 16.10.2020 г. следует, что 08 октября 2020 года территориальным менеджером службы безопасности Северо-Западного федерального округа АО «РТК» ФИО5, на основании распоряжения № РТК-23/0713-Р от 28.08.2020 г. проведена служебная проверка по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж «Z603», расположенном по адресу: <...>, по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины материально-ответственных лиц.

27 августа 2020 года в службу безопасности Северо-Западного федерального округа поступили материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей № Z6030000231, проведенной в указанном выше отделе продаж 26 августа 2020 года, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 326454 р. 79 к. Согласно справке ЕЦО прямой действительный ущерб составил 256049 р. 37 к.

От сотрудников, работавших в период образования недостачи были запрошены объяснения. При этом в своем объяснении ФИО2 указала, что 01 июля 2020 года в отдел продаж пришел товар, который принимал начальник отдела продаж ФИО4, у нее был выходной. После выхода на работу с выходных ФИО4 предупредил членов коллектива, что к ним в офис продаж поступил не тот товар (не соответствующий накладной), о чем он подал заявку, но на протяжении месяца заявку по списку телефонов, которые пришли к ним по факту переоткладывали, но так ничего и не произошло. Товар, который не поступил в офис продаж автоматически встали на остаток товара по офису. Клиенты, приобретавшие товар через интернет-магазин, приходили в офис продаж за своим товаром, которого фактически в офисе не было, но были такие же модели телефонов, но с другими номерами imei, в связи с чем, после согласования с руководством офиса приходилось сортить некоторые модели телефонов. Иные сотрудники офиса дали аналогичные объяснения.

Также в ходе проверки было установлено, что попавшие в недостачу телефоны в офису продаж «Z603», находятся в ином офисе продаж «Z245», расположенном по адресу: <адрес>. Сотрудниками отдела была создана накладная на перемещение товара (приходный ордер Z2450000223 от ДД.ММ.ГГГГ) и поставлены на остатки офиса продаж «Z245».

Также в указанной служебной записке указано, что в связи с невозможностью установления конкретного виновного работника возмещение причинённого ущерба распределяется между членами Коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба.

По результатам данной проверки определен прямой действительный размер причиненного ущерба по факту недостачи в отделе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, на основании инвентаризации товарно-материальных ценностей Z6030000231, проведенной в отделе продаж ДД.ММ.ГГГГ, справки по ущербу, материалов проверки в сумме 66589 р. 49 к. Взыскать сумму ущерба с сотрудников, ответственных за его нанесение и состоящих с работодателем в трудовых отношениях на данный момент, в том числе с ФИО2 в сумме 16419 р. 47 к. ежемесячно по 20% от совокупного ежемесячного дохода, до полного погашения ущерба.

Таким образом, из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности на общую сумму 66589 р. 49 к. фактически находились в ином офисе продаж АО «РТК», а именно № «Z245», расположенном по адресу: <адрес>, Всеволожский пр-кт, <адрес>.

Отсюда следует, что фактически ущерб АО «РТК» действиями или бездействием лиц коллективной материальной ответственности офиса продаж «Z603» не причинен, поскольку ущерб АО «РТК» отсутствует, так как нахождение в офисе продаж № «Z245» товара, недостающего в офисе продаж № «Z603», не свидетельствует об уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Виновного противоправного поведения ФИО2, повлекшего поставку телефонов в иной офис продаж АО «РТК» (№ «Z245»), расположенный по адресу: <адрес> а также свидетельствующего о неисполнении либо недобросовестном исполнении ею своих должностных обязанностей, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения АО «РТК» материального ущерба, противоправность действий (бездействия) работника ФИО2, а также причинная связь между образовавшейся недостачей товаров в офисе продаж «Z603» и действием (бездействием) ФИО2 либо иного члена коллективной материальной ответственности офиса продаж № «Z603», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08 сентября 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова