Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, муниципальному унитарному предприятию «Боровичский Водоканал» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) и муниципальному унитарному предприятию «Боровичский Водоканал» (далее МУП «Боровичский Водоканал» об обязании Администрации района разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения по <адрес> учитывая существующие канализационные сети; принять на баланс канализационную сеть от дома № по <адрес> до <адрес> на возмездной основе, от собственника ФИО1; взыскании в пользу собственника ФИО1 в счет возмещения затрат на строительство канализационной сети в ценах 2021 года 354690 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО1 просил обязать МУП «Боровичский Водоканал» организовать обслуживание канализационной сети от дома № по <адрес> до <адрес>, проложенной на муниципальной земле, взыскать с МУП «Боровичский Водоканал» в его пользу в качестве компенсации за пользование канализационной сетью без его согласия за последние пять лет из расчета 1 000 рублей в месяц, а всего 60 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В 2000 году ФИО1, за счет собственных средств, при соблюдении требований СНиП была построена и сдана в эксплуатацию канализация от дома № по <адрес> до <адрес>. Основанием для этого стали технические условия и технический проект разработанный МП «Водоканал» г. Боровичи, который допустил указанную линию канализации в эксплуатацию, изыскательные земляные работы, проект, все материалы ( трубы асбестоцементные Д 150мм, соединительные муфты, железобетонные кольца, днища, крышки чугунные, люки) оплачены абонентом, то есть ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ ФИО1 считает, что указанная канализационная линия является его собственностью. Находит, что МУП «Боровичский Водоканал» злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в выдаче Технических условий на присоединение иных юридических и физических лицам без его согласия, поскольку он является владельцем частной канализации. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ полагает, что на данный момент МУП «Боровичский Водоканал» обязано отозвать незаконно выданные технические условия и отключить от канализационной сети получивших присоединение пользователей без его согласия. В МУП «Боровичский Волоканал» на балансе указанная канализационная сеть не находится, договор аренды с ФИО1 не заключался, однако, МУП «Боровичский Водоканал» получает денежное вознаграждение за водоотведение по утвержденным тарифам, при том, что истец тоже производит оплату за сброс и очистку сточных вод в полном объеме. Таким образом, указанную врезку в линию канализации необходимо считать самовольной и по смыслу ст. 222 ГК РФ, данная врезка должна быть демонтирована, за счет лица осуществившего ее. Не выполнение Администрацией Боровичского муниципального района обязанности по утверждению схемы по водоотведению делает невозможным эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей по которым производится водоотведение от частных домовладений и юридических лиц, чем нарушаются, в том числе, права истца и законные интересы в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. На его неоднократные обращения в Администрацию муниципального района, МУП « Боровичскии Водоканал» удовлетворительных ответов не получил.

В судебном заседании истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части его требования к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании в его пользу в счет возмещения затрат на строительство канализационной сети, в ценах 2021 года в сумме 354690 рублей, а также от исковых требований к МУП «Боровичский водоканал» в части обязания МУП «Боровичский Водоканал» организовать обслуживание канализационной сети от дома № по <адрес> до <адрес>, проложенной на муниципальной земле и взыскания с МУП «Боровичский Водоканал» в его пользу в качестве компенсации за пользование канализационной сетью без его согласия за последние пять лет из расчета 1000 рублей в месяц, всего 60000 рублей.

Определением суда от 27.10.2021 года отказ истца ФИО1 от указанных требований принят, производство по ним прекращено.

Истец ФИО1, поддержав требования к Администрации района об обязании разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, учитывая существующие канализационные сети; об обязании принять на возмездной основе от собственника ФИО1 на свой баланс канализационную сеть от дома № по <адрес> до <адрес>; о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также к МУП «Боровичский Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в 1998 году у него был сделан проект дома по <адрес>, в котором сейчас проживает. В 1999 году были разработаны проекты на водоснабжение и водоотведение. За эти проекты были оплачены деньги. Потом было получено разрешение на строительство дома по улице Подбельского от Администрации Боровичского муниципального района. Также было получено разрешение на строительство канализационной сети, на земельные работы. Канализационная сеть находится на <адрес> до <адрес> через <адрес>, это составило около 100 метров. Все работы были произведены МУП «Боровичским водоканалом». Указанные работы и материалы были оплачены ФИО1 После проведения данных работ, в последующем появились проекты на водоснабжение и водоотведение стадиона «Волна», военкомата и еще некоторых частных лиц, которые получили разрешение на подключение к его канализационной сети. Потом Боровичский филиал АО <данные изъяты> проложил возле канализационного колодца газопровод низкого давления к дому № по <адрес>. После проведения этих работ, колодец просел и крышка люка встала под уклоном. В связи с этим ФИО1 получил от Администрации Боровичского муниципального района предписание устранить данный недочет. В свою очередь ФИО1 обратился в МУП «Боровичский водоканал», чтобы те в счет компенсации за использование его канализационной сети выполнили предписание Администрации Боровичского муниципального района. Однако Администрация Боровичского муниципального района ждать не стала и обратилась к мировому судье, где ему был наложен административный штраф в размере 300 рублей за невыполнения данного предписания. С пакетом необходимых документов ФИО1 также обратился в Администрацию Боровичского муниципального района и объяснил всю ситуацию, что к этой сети присоединены еще несколько лиц. Однако там он получил ответ, с содержанием которого он не согласен. Поэтому он был вынужден обратиться в Боровичский районный суд, поскольку согласно Федеральному закону № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организовывать строительство канализационных сетей обязана Администрация Боровичского муниципального района.

Представитель ответчика Администрации района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что Администрация Боровичского муниципального района не заинтересована в приобретении указанной канализационной сети на возмездной основе. Согласно документу, а именно акту о разграничении эксплуатационной ответственности Администрация Боровичского муниципального района не является владельцем этой канализационной сети. Администрация готова взять на баланс построенную сеть, но на безвозмездной основе, если от истца будет предоставлена такая возможность. Также Администрация не согласна с требованиями о возмещении материального и морального вреда в связи с отсутствием достоверных доказательств и истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Представители ответчика МУП «Боровичский Водоканал» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что указанный участок канализационной сети не обслуживается, поскольку на балансе организации не состоит, так как Администрацией не передавался ее в хозяйственное ведение предприятия. С вопросом о признании указанного участка канализационной сети бесхозяйным МУП «Боровичский Водоканал» не обращался в Администрацию, поскольку ФИО1 заявлял, что является собственником указанной канализационной сети. Денежные средства МУП «Боровичский Водоканал получает за водоснабжение и водоотведение по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой политике Новгородской области, является гарантирующим поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обязаны предоставлять данные услуги всем абонентам города Боровичи и Боровичского района. Существует перечень объектов водоснабжения и водоотведения, которые переданы Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Боровичский Водоканал» и которые гарантирующий поставщик обязан обслуживать и содержать. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием переданных в хозяйственное ведение МУП «Боровичский Водоканал» сетей водоснабжения и водоотведения включены в тарифы по водоснабжению и водоотведению, при этом сети, которые не включены в указанный список, не могут обслуживаться МУП «Боровичский Водоканал», так как это является нецелевым использованием тарифных средств. Если бы указанный участок канализационной сети был передан МУП «Боровичский Водоканал», то расходы на обслуживание данного участка сети были бы включены в тарифы и обслуживались, однако в настоящее время у МУП «Боровичский Водоканал» отсутствуют основания для обслуживания указанного выше участка канализационной сети. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение ничем не обоснованных требований как в части материальных, так и в части компенсации морального вреда. Так, МУП «Боровичский Водоканал» отвечал на обращения ФИО1 в установленные законом сроки, несогласие ФИО1 с содержанием данных ответов не означает причинение ему каких-либо физических и нравственных страданий. Утверждение истца о том, что разрешение на подключение иных абонентов к канализационной сети были выданы с нарушением технических условий, являются бездоказательными. Технические условия на подключение к канализационной сети выдаются в связи с наличием технической возможности обусловленной размером сечения канализационной труды, позволяющей принять сточные воды. МУП «Боровичский Водоканал» образовано ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность с указанной даты, при этом правопреемником иных организаций, осуществляющих на территории г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, не является. Таким образом, доводы истца о выдаче технических условий для подключения к канализационной сети не находят своего подтверждения, в связи с указанным МУП «Боровичский Водоканал» вообще не может являться ответчиком по настоящему иску, также и не является лицом, полномочным отзывать технические условия, выданные другим юридическим лицом. Также истец вводит суд в заблуждение, указывая, что канализационная сеть на данном участке является его собственностью, поскольку является объектом недвижимости, и как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на нее у ФИО1 не зарегистрировано, как следствие у истца отсутствует право заявлять исковые требования, связанные с нарушением права собственности. Исходя из вышеизложенного МУП «Боровичский Водоканал» считает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, не находят фактического подтверждения, не являются обоснованным, а требования истца не подлежат удовлетворению. Так же истцом ничем не обоснован размер морального вреда. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование ФИО1 к Администрации Боровичского муниципального района об обязании разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, учитывая существующие канализационные сети, основано на том, что согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в числе прочего относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Также, в силу ст. 17 этого же Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в числе прочего обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены актуализированные схемы водоснабжения и водоотведения Боровичского городского поселения, в которую включен спорный участок канализационной сети.

Таким образом, требование ФИО1 об обязании Администрации разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения по <адрес> от <адрес> до <адрес>, учитывая существующие канализационные сети, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 07.12.2-11 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.09.2013 года № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения, а также ч. 5 ст. 8 Устава Боровичского муниципального района Администрацией Боровичского муниципального района утвержденная актуализированная схема водоснабжения и водоотведения по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется, которая размещена на официальном сайте Администрации.

Требование ФИО1 об обязании Администрации принять от него на возмездной основе канализационную сеть от дома № по <адрес> до <адрес> основывается на его утверждении о том, что он является собственником данной канализационной сети.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что правом собственности на канализационную сеть по <адрес> от <адрес> до <адрес> истец ФИО1 не обладает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его требования об обязании Администрации принять от собственника ФИО1, находящуюся в его собственности, на возмездной основе канализационную сеть от дома № по <адрес> до <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Администрации в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также к МУП «Боровичский Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование данных требований истец указал на то, что он неоднократно обращался к Администрации с предложением выкупить у него указанную выше канализационную сеть, а к МУП «Боровичский Водоканал» об отзыве технических условий на подключение к канализационной сети на спорном участке, выданных иным абонентам, однако положительного ответа на свои требования не получил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращения ФИО1 в 2019 и 2020 годах ответчиками в установленный законом срок были даны письменные ответы по вопросам его обращений (л.д. 13, 14, 15), несогласие истца ФИО1 с содержанием указанных ответов на его обращения стало предметом рассмотрения настоящего дела, при этом истец не представил каких-либо доказательств причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между действия ответчиков и причинением ему вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации с Администрации и МУП «Боровичский Водоканал» компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 ноября 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова