Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Ежевичное» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении причинённого ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДНП «Ежевичное» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 56 418 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1893 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2020 года владельцем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <номер скрыт> был совершен наезд на шлагбаум въездной группы ДНП «Ежевичное». По данному факту был составлен акт порчи имущества, при составлении которого ответчик согласился с возложением на него обязанности по возмещению имущественного вреда в размере причиненного истцу ущерба, который согласно акту дефекации составил 56 418 рублей. Истец неоднократно обращался к <Ф.И.О. скрыты>1 с предложением о выплате указанного ущерба, однако данные обращения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, просит взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 указанную сумму ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <Ф.И.О. скрыты>4 пояснила, что 22 марта 2020 года в 9 часов 45 минут ей позвонил сторож ДНП «Ежевичное» и сообщил о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 своим автомобилем сломал шлагбаум, и что он позвонит и решит вопрос. Но он так и не позвонил, тогда она позвонила <Ф.И.О. скрыты>1, который проси не вызывать ГИБДД и что, когда он вернется вечером, они все решат. Вечером <Ф.И.О. скрыты>1 пришел и пообещал взять на себя все обязательства по возмещению ущерба, без вызова сотрудников ГИБДД. Тогда они составили акт, который <Ф.И.О. скрыты>1 подписал. Однако в последующем <Ф.И.О. скрыты>1 уклонился от возмещения ущерба. На момент ДТП шлагбаум был обслужен и технически исправен.

Представитель истца в судебном заседании <Ф.И.О. скрыты>2 пояснил, что на момент наезда на шлагбаум 22 марта 2020 года, ответчик подписал акт, в котором согласился с организацией, которая будет производить расчет ущерба и ремонт, а также согласился с тем, что он совершил наезд на данный шлагбаум. Свидетелем этого являлся <Ф.И.О. скрыты>5

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2020 года примерно в 9 часов он выехал с сыном на работу. Подъехали к шлагбауму, открыли его с пульта и когда его почти проехали, то он упал. Они остановились, <Ф.И.О. скрыты>1 вышел из машины, посмотрел нет ли на ней повреждений, и убедившись в их отсутствии, подошел к сторожу, спросить что случилось, он ничего не пояснил, шлагбаум уже лежал параллельно дороге и <Ф.И.О. скрыты>1 уехал на работу. После этого ему стала звонить председатель ДНП «Ежевичное» <Ф.И.О. скрыты>4, которой <Ф.И.О. скрыты>1 ответил, что приедет вечером и будут разбираться. Около 18 часов <Ф.И.О. скрыты>1 приехал к председателю и на нервах подписал акт. Через неделю ему вручили акт, где он заметил подпись свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5

Представитель ответчика <Ф.И.О. скрыты>6 поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы факт наличия у него в собственности, или на ином законном основании во владении шлагбаума, в том числе документов по его установке и использованию. Также нет документов, подтверждающих направление документов по установке шлагбаума в администрацию района, а также в МЧС, т.е. документов, подтверждающих факт законной установки шлагбаума. Кроме того, истцом в качестве доказательства факта причинения вреда представлен акт <номер скрыт> порчи имущества от 22 марта 2020 года, а в качестве доказательств суммы ущерба, а также вины ответчика акт дефектации от 26 марта 2020 года, согласно которому определена стоимость работ по акту дефектации организации «Мир автоматических ворот». Также истцом должны были быть вызваны на место сотрудники ГИБДД, к полномочиям которых относится, в том числе, фиксировать сам факт ДТП, объем повреждений, устанавливать виновность лиц, предпринимать действия по установлению факта исправности оборудования и т.д. Однако, указанного истцом сделано не было. В связи с указанным считает, что истцом не доказан факт правомерности предъявления иска в свою пользу, вины (противоправных действий) ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и наличием вины ответчика в данном событии. Также пояснила, что через неделю после случившегося к ней обратились люди и сообщили, что видели, как упал шлагбаум, однако председатель ДНП «Ежевичное» не стала их слушать.

Представитель ответчика – адвокат <Ф.И.О. скрыты>7 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически ДТП не было, никто данный шлагбаум не сносил. ДНП «Ежевичное» не доказывает то обстоятельство, что им был причинен ущерб со стороны <Ф.И.О. скрыты>1 Указанное исковое заявление лишь результат затяжных конфликтных отношений между сторонами. Видео фиксации произошедшего ДТП не представлено. Кроме того, приобщенные к материалам дела фотоснимки не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают факт спорного ДТП.

Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>12 пояснил, что 22 марта 2020 года он ехал на автомобиле отчима – <Ф.И.О. скрыты>1 «Рено» за рулем. Подъехали к шлагбауму, остановились, <Ф.И.О. скрыты>1 нажал на кнопку поднятия шлагбаума, он поднялся, и они проехали. Никакого удара не было. Через какое-то время <Ф.И.О. скрыты>1 попросил остановиться, он остановился. <Ф.И.О. скрыты>1 вышел, и через три минуты вернулся в машину, и они поехали по своим делам.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 22 марта 2020 года он находился на своем рабочем месте, на пропускном пункте ДНП «Ежевичное». Около 10 часов в окно он увидел шлагбаум, в какой-то момент произошел удар, а именно данный шлагбаум сбил автомобиль Рено черного цвета. <Ф.И.О. скрыты>5 вышел, чтобы записать номер машины. ФИО1 остановилась за 15-20 метров от шлагбаума. Шлагбаум лежал на дороге, и чтобы проехала следующая машина, <Ф.И.О. скрыты>5 отодвинул его в сторону. Далее он заметил, что из машины, которая сбила шлагбаум, вышел <Ф.И.О. скрыты>1 и попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, что он решит вопрос с председателем, возместит ущерб. <Ф.И.О. скрыты>5 позвонил председателю, доложил о случившемся и спросил, вызывать ли полицию, на что получил ответ, что они договорятся без оформления ДТП, после чего <Ф.И.О. скрыты>1 уехал. В вечернее время того же дня, был составлен акт порчи имущества. Через какое-то время подошла на КПП жена <Ф.И.О. скрыты>1 – <Ф.И.О. скрыты>6, и спросила, есть ли записи видеонаблюдения, он ответил, что записи нет, и она ушла. На момент ДТП шлагбаум был исправен. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно после случившегося ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2020 года транспортным средством <Ф.И.О. скрыты>1 «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <номер скрыт> был совершен наезд на автоматический шлагбаум по адресу: <адрес скрыт>, д. Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ Красная Балтика», поле 5 КП, принадлежащий ДНП «Ежевичное». С чем согласился ответчик <Ф.И.О. скрыты>1, согласно акту порчи имущества № 1 от 22 марта 2020 года.

Представленные истцом фотографии ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе рассмотрения дела опознал, как фотографии, которые были сделаны после ДТП.

Стоимость восстановительных работ по ремонту данного шлагбаума составила 56 418 рублей, согласно акту дефектации от 26 марта 2020 года.

25 мая 2020 года в адрес ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 ДНП «Ежевичное» направило претензию с просьбой оплатить причиненный ущерб.

13 июня 2020 года <Ф.И.О. скрыты>1 дал ответ на указанную претензию, согласно которой указал, что проезжая под шлагбаумом, он самопроизвольно опустился и ударил его автомобиль по пластиковой накладке на задней левой двери. Кроме того, указал, что не согласен с актом причинения ущерба, так как он был составлен в одностороннем порядке с привлечением заинтересованных лиц, которые являются сотрудниками ДНП «Ежевичное». При этом, данное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Также указал на отсутствие какой-либо виновности с его стороны в данном ДТП.

Вместе с тем, как-либо объяснить свои противоречия в том, что удар между его автомобилем и шлагбаумом был, при том, что в судебном заседании ответчик заявил об отсутствии удара, <Ф.И.О. скрыты>1 не смог.

Вопреки доводам стороны ответчика, что истцом не доказан факт наличия в собственности спорного шлагбаума, ДНП «Ежевичное» представило суду достаточно доказательств обратного, к чему относятся договор о поставке № ЕЖ/17 от 01 сентября 2017 года, акт приема-передачи от 11 сентября 2017 года, счет-фактурой по монтажу и подключению оборудования от 11 сентября 2017 года, а также платежные поручения на оплату по договору ЕЖ/174 от 01 сентября 2017 года.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что на момент спорного ДТП шлагбаум находился в неисправном техническом состоянии. Кроме того, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороной ответчика представлены в материалы дела заявления <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9, согласно которым они видели, как <Ф.И.О. скрыты>1 22 марта 2020 года проезжал под открытым шлагбаумом, и вскоре стрела шлагбаума упала. Суд критически относится к указанным заявлениям, поскольку они даны не в ходе судебного разбирательства, в связи с чем указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторона истца была лишена возможности задать им свои вопросы, а нотариус лишь удостоверил подпись указанных лиц на их заявлении. В связи с чем, суд не принимает указанные объяснения в качестве доказательств по делу.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что ИП <Ф.И.О. скрыты>10, поставившая ДНП «Ежевичное» спорный шлагбаум, согласно сведениям Федеральной Налоговой службы осуществляет услуги по купле-продаже недвижимого имущества, риэлтерские услуги, то есть отсутствует деятельность о поставке и установке любого вида оборудования, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как не влекут за собой недействительность договора о поставке № ЕЖ/17 от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, судом установлено в ходе рассмотрения дела, что по вине собственника автомобиля «Рено» был причинен ущерб имуществу ООО «Ежевичное». Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, от назначения соответствующей экспертизы сторона ответчика отказалась. В связи с указанным, требования истца ДНП «Ежевичное» о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ДНП «Ежевичное» удовлетворены в полном объеме на сумму 56 418 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1893 рубля.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Ежевичное» к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении причинённого ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ДНП «Ежевичное» в счет возмещения причиненного ущерба 56 418 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рубля 00 копеек, а всего взыскать 58 311 (Пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий П.С. Никитин