Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 на основании доверенности № 3/ТО/53/14-31 от 15 августа 2011г. - представителя Федерального казенного учреждения «...» (далее – ФКУ ...) - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаева А.С. – должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу и.о.начальника ФКУ ... Ю.А.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011г., которым:

Федеральное казенное учреждение «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, по которой подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

По результатам проведенной с 07 по 13 июля 2011г. Башкирской прокуратурой по надзору в исправительных учреждениях с привлечением специалиста – государственного инспектора Салаватского комитета Минэкологии Республики Башкортостан проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в ФКУ ... выявлены нарушения требований ст.15 Федерального закона от 04 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в оснащении столярного участка ФКУ ... самодельной пылеосадительной камерой, применяемой для улавливания крупных фракций древесной пыли – газоочистной установкой (ГОУ), на которую технический паспорт и инструкция по эксплуатации и обслуживанию не разработаны и не утверждены; своевременное проведение технического обслуживания и ремонта ГОУ не организовано; ГОУ в установленном порядке не зарегистрировано; лица, ответственные за эксплуатацию, обслуживание и ремонт ГОУ не определены не назначены; должностные инструкции для лиц, занятых эксплуатацией и ремонтом ГОУ не разработаны и не утверждены.

Постановлением заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаева А.С. от 14 июля 2011г. в отношении юридического лица ФКУ ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.4-6).

18 июля 2011г. заместителем Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаевым А.С. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2011г. в отношении юридического лица ФКУ ... направлено в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу (л.д.3).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, определением суда от 27 июля 2011г. принял дело в свое производство и назначил к рассмотрению на 15 августа 2011г. (л.д.2).

15 августа 2011г. судом вынесено обжалуемое постановление о назначении наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, и.о.начальника ФКУ ... Ю.А.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным, указывая, что в нарушение п.1,2,3,5 ст.65 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3,4,5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 января 2009г. № 53 (в редакции, действующей в спорный период), проверка проведена неправомочным должностным лицом. Указом Президента Республики Башкортостан от 31 июля 2008г. № УП-346 утверждено Положение о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, в силу п.1.1, 2.3 которого Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Башкортостан, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения заместителя прокурора Зулькарнаева А.С., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Дела о данных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями, если возникнет необходимость применения наказания в виде административного приостановления деятельности, и орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Эти требования закона не соблюдены, решение о передаче дела на рассмотрение судье принято прокурором в нарушение ст.28.8, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку такое решение вправе был принять должностное лицо, правомочное его рассматривать.

Как следует из материалов, дело 14 июля 2011г. возбуждено заместителем Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаевым А.С., которым со ссылкой на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ по мотиву, что санкция предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица, передано для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан (л.д.4-6). Административное расследование по делу не проводилось.

Далее, судом не проверены доводы Учреждения, что проверка фактически проводилась неправомочным должностным лицом – государственным инспектором Салаватского комитета Минэкологии РБ Ш.З.У., которой подписана справка (л.д.8-13), несмотря на то, что в ней указано, что проверка проводилась прокуратурой, а она привлечена в качестве специалиста. По результатам проверки, проведенной данным специалистом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п.1,2,3 ст.65 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с названным законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, Закон №7-ФЗ выделяет государственный экологический контроль двух уровней – федеральный и субъектов Российской Федерации. Исходя из этого, следовало установить, правомочным ли лицом была проведена проверка данного Учреждения.

Суд в своем постановлении не обосновал вывод о наличии в действиях ФКУ ... состава вмененного правонарушения.

Объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, образует несоблюдение субъектом хозяйственной или иной деятельности, обладающим стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела, загрязнение атмосферного воздуха Учреждением происходит в связи с бесконтрольным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации в столярном участке самодельной пылеосадительной камеры, применяемой для улавливания крупных фракций древесной пыли – газоочистной установкой (ГОУ), с нарушением «Правил эксплуатации установок очистки газа», утв. Минхиммашем СССР 28 ноября 1983г. (РЭУ-84).

Относится ли эксплуатируемое Учреждением оборудование к стационарным, передвижным и иным источникам воздействия на окружающую среду, по каким критериям, материалы дела доказательств не содержат.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, или организуют экологические службы.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации Учреждением в столярном участке самодельной пылеосадительной камеры.

Суд первой инстанции, привлекая Учреждение к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, не учел эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, нарушение правил эксплуатации, неиспользование оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, без установления, могут ли эти действия привести к его загрязнению, само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, на стадии возбуждения и рассмотрения дела, являются существенными, влекущими в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, со стадии его принятия для выполнения требований п.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011г. в отношении Федерального казенного учреждения «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд со стадии его принятия для выполнения требований п.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Жерненко Е.В.

дело № ...1