Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе Егоровой Светланы Николаевны на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Егоровой Светланы Николаевны - оставить без удовлетворения.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе №54-11-0166/пн от 11 октября 2011 года о назначении административного наказания Егоровой Светлане Николаевне по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей -оставить без изменения».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее РО ФСФР в ЮЗР) № 54-11-0166/пн от 11 октября 2011 года Егорова С.Н. была привлечена к административной ответственности ст. 19.7.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно указанному постановлению Егорова С.Н. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», не предоставила в установленный срок в РО ФСФР в ЮЗР отчет за 2010г. о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение такого реестра.

Не согласившись с указанным постановлением, Егорова С.Н. обратилась в Советский районный суд г.Орла с жалобой, в обоснование которой ссылалась на малозначительность административного правонарушения и необходимость в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности.

Указывала, что непредставление отчетности в установленный законом срок не привело к каким-либо негативным последствиям и не нарушило чьих-либо законных прав и интересов.

Кроме того, ссылалась на отсутствие с ее стороны умысла на совершение административного правонарушения и указывала на то, что такое правонарушение она совершила впервые.

Судьей постановлено указанное решение.

В рассматриваемой жалобе Егорова С.Н. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с длительностью непредставления отчета, являются необоснованными, поскольку причиной нарушения сроков предоставления отчетности послужили изменения, произошедшие в действующем законодательстве.

Ссылается на то, что суд неправомерно не учел, что ею были приняты все необходимые меры для устранения допущенных нарушений в добровольном порядке и в кратчайшие сроки, в связи с чем, к моменту составления протокола от 27.09.2011г. выявленное административное правонарушение уже было устранено.

Указала, что к обстоятельствам смягчающим административную ответственность и свидетельствующим о малозначительности совершенного ею правонарушения, следует отнести отсутствие умысла с ее стороны на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений и отсутствие каких-либо негативных последствий, вследствие непредставления отчета акционерным обществом.

Приводит довод о том, что суд неправомерно не учел, что наличие у неё малолетнего ребенка в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав возражения представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе по доверенности Тутыхина Р.М., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ № 09-33/пз-н от 13.08.2009 г. «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», не был представлен ежегодный отчет в срок до 15.02.2011 г. в РО ФСФР России в ЮЗР.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении РО ФСФР в ЮЗР ., согласно которому в 2010 году ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» самостоятельно осуществлялось ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. (л.д.6)

Вышеуказанный отчет представлен ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» в РО ФСФР в ЮЗР только 19.09.2011г., то есть с нарушением установленного срока для предоставления ежегодной отчетности. (л.д.19)

Из письменных объяснений Егоровой С.Н., имеющихся в протоколе об административном правонарушении от усматривается, что она не отрицает то обстоятельство, что отчетные данные в РО ФСФР в ЮЗР не были предоставлены в установленный законом срок и свою вину, как генерального директора ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», она признает.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Егорова С.Н., являясь генеральным директором ЗАО «Современные консалтинговые стандарты», имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Егоровой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Егоровой С.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы Егоровой С.Н. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Поскольку объектом совершенного Егоровой С.Н. административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю, а также учитывая тот факт, что допущенные нарушения действующего законодательства Егоровой С.Н. были устранены только 7 месяцев спустя, после установленного законом срока, что ведет к нарушению госконтроля на рынке ценных бумаг, судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное Егоровой С.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом вышеизложенного полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Егоровой С.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук