Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 374.300 рублей, компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходов по проведению экспертизы и диагностики 8.100 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО5, государственный регистрационный знак ..., виновным в ДТП был признан ФИО4– водитель ФИО3. 02 июня 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответа от АО «СОГАЗ» не последовало.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «Акцент», где произвел оценку причиненного ущерба, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1.004.503 рубля (с учетом износа 528.663 рубля), рыночная стоимость транспортного средства 470.433 рубля, стоимость годных остатков составила 104.278 рублей. Таким образом, в результате ДТП ответчик должен выплатить 366.155 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8.100 рублей.

02 июля 2020 года истцом подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные транспортному средств в результате ДТП, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Скайвей НСК».

С позицией страховщика истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400.000 рублей, следовательно, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю ФИО2, должно осуществляться путем выплаты страховой суммы.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по его обращению ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», в ходе рассмотрения требований установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что проведенная экспертиза подтвердила получение повреждений в рассматриваемом ДТП, вопреки позиции ответчика и финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования, заявленные ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не согласился с заключением эксперта, полагая, что экспертом не установлено наличие пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством истца в предыдущем ДТП, не проведен анализ по характеру и объёму повреждений, наличию или отсутствию технологий по ремонту диска колеса, несмотря на то, что данные по технологии ремонта подобного рода повреждений деталей и предлагаемых услугах по ее ремонту широко представлены в сети «Интернет». Со ссылкой на письмо от РСА № ... от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при наличии технической ошибки в справочниках в виде неверной средней стоимости запасной части на автомобиль марки BMW возможно применить п. 3.6.5 Положения о единой методики, в соответствии с которым в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах товарного границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Также поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив по ходатайству стороны ответчика эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей1Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (том 1 л.д. 20).

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из постановления, вынесенного в отношении ФИО4, следует, что он, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак Е ..., двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 127 оборот-128).

Копия свидетельства о регистрации и копия паспорта транспортного средства подтверждают, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 17-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 111), куда 02 июня 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 124-126).

АО «СОГАЗ», организовав осмотр ДД.ММ.ГГГГ, признав повреждения, причиненные транспортному средств в результате ДТП, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Скайвей НСК», что следует из ответа страховой компании № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131, 133-134).

02 июля 2020 года истцом подана претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 374.300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400.000 рублей (том 1 л.д. 135). Письмом от 03 июля 2020 года истцу было отказано в осуществлении возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выплаты страховой суммы, выдано направление на ремонт (том 1 л.д. 136-137).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 89-91). Как следует из решения, для рассмотрения доводов потребителя уполномоченным организована экспертиза в ООО «Спектр», согласно заключению которого при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения на транспортном средстве истца возникнуть не могли и полностью не соответствуют обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 161-162).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» (том 1 л.д. 177-246), исследовав административный материал, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденного автомобиля, сопоставив версии водителей на соответствие фактическим обстоятельствам, эксперт воссоздал механизм дорожно-транспортного происшествия. Для классификации столкновения при графическом моделировании экспертом воспроизведены траектории автомобилей, при которых они оказались в конечных положениях, сделан вывод о том, что имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение, линия столкновения проходила на некотором расстоянии от центра тяжести – слева, удар был нанесен в левую переднюю угловую часть ФИО5 и в левую заднюю часть ФИО3. В силу эксцентричности столкновения произошел интенсивный разворот (занос) задней части автомобиля ФИО3 по часовой стрелке относительно вертикальной оси. После изучения фотографий с места ДТП, содержащихся в административном материале, экспертом обнаружен след юза на опорной поверхности, свидетельствующий о существенном изменении траектории автомобиля ФИО3 после столкновения.

Сопоставляя соответствие взаимодействующих при ДТП ДД.ММ.ГГГГ областей на обоих автомобилях по высотам относительно опорной поверхности, эксперт указал, что на переднем левом крыле Хонда Одиссей имеется хорошо читаемая вмятина эллипсовидной формы. Дно вмятины находится на высоте около 70 см от опорной поверхности. Следообразущим предметов для образования вышеупомянутой вмятины являлась арка заднего левого колеса ФИО3, имеющая схожую эллипсовидную форму и верхняя часть которой так же находится на высоте 70 см от опорной поверхности. Верхняя граница повреждений переднего левого крыла ФИО5 заканчивается на высоте примерно 80 см от опорной поверхности. Соответственно, верхняя граница видимых повреждений левой задней части автомобиля ФИО3 так же ограничена высотой около 80 см от опорной поверхности. В процессе столкновения переднее левое колесо ФИО5 в силу механизма его столкновения с ФИО3 и их взаимного внедрения неизбежно контактировало с задним левым колесом автомобиля ФИО3. Конструкция заднего моста ФИО3 конструктивно заведомо прочнее передней рычажной подвески автомобиля ФИО5, так как состоит из цельнометаллического чулка заднего моста, прикрепленного к кузову двумя продольными тягами и поперечной тягою «планара». Соответственно, при контакте переднего левого колеса ФИО5 с конструктивно заведомо более прочным узлом заднего моста ФИО3, в который входит и заднее левое колесо автомобиля, произошло повреждение передней левой подвески и рулевой тяги автомобиля ФИО5.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о соответствии механизма контактного взаимодействия автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и ФИО5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, административному материалу дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: ..., в результате которого на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный знак ..., при котором образованы следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий:

1. бампер передний: разрывы поверхности в левой части, деформация, задиры потертости (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена, окраска.

2. Молдинг бампера левый: утрачен (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена.

3. Решетка радиатора: разрушение с утратой фрагмента (повреждения обусловлены контактом с поврежденными, сместившимися элементами передней части автомобиля Хонда Одиссей) - замена.

4. Усилитель переднего бампера: деформация в левой части (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена, окраска.

5. Кронштейн крепления переднего бампера левый: разрушение (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена.

6. Крепление переднего бампера левое: деформация (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена.

7. Панель передка (рамка радиаторов): деформация, смещение в направлении спереди назад (повреждения обусловлены контактом с автомобилем ФИО3 через сопряженные элементы передней части автомобиля ФИО5, в результате чего произошла взаимная деформация и смещение элементов) - ремонт, окраска.

8. Капот: деформация (повреждения обусловлены контактом с поврежденными, сместившимися элементами передней части автомобиля ФИО5, а также смещением рамки радиаторов в направлении спереди назад) - замена, окраска.

9. Блок фара левая: разрушение (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена.

10. Блок фара правая: разрушение крепления (повреждения обусловлены контактом с поврежденными, сместившимися элементами передней части автомобиля Хонда Одиссей) - замена.

11. Колесная арка передняя левая: деформация, разрыв поверхности (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) имеет следы некачественного восстановительного ремонта в виде незаводских сварных швов, недоустраненной деформации, повреждена коррозией - ремонт, окраска не назначается по причине того, что элемент поврежден коррозией и требовал окраски более 25% поверхности.

12. Крыло переднее левое: деформация с образованием заломов и вытяжкой металла (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена, окраска.

13. Подкрылок передний левый: разрушение (повреждения обусловлены непосредственным контактом с автомобилем ФИО3) - замена.

14. Нижняя защита двигателя: разрушение (повреждение обусловлено повреждением и смещением с мест крепления переднего бампера, в результате которого произошло смещение защиты двигателя, и дальнейшее ее разрушение) - замена.

15. Диск переднего левого колеса: срез материала, задиры на внутренней части (повреждение обусловлено контактом с поврежденными элементами ходовой части) - замена.

16. Радиатор охлаждения ДВС: разрушение корпуса по месту верхнего левого крепления (повреждение обусловлено смещением панели передка в направлении спереди назад) - замена.

17. Диффузор радиатора: разрушение (повреждения обусловлены контактом с левым креплением радиатора) - замена.

18. Рулевая тяга с наконечником левые: деформация разрушение - замена.

19. Стабилизатор: деформация в левой части - замена.

20. Рычаг нижний левый: деформация - замена.

21. Поворотный кулак левый: деформация - замена.

22. Стойка стабилизатора левая: деформация - замена.

23. Амортизационная стойка передняя левая: деформация, потеки тех жидкости - замена.

Также установлено, что зафиксированные в акте осмотра повреждения радиатора кондиционера носят эксплуатационный характер и не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого ДТП, залом трубок не просматривается. Повреждения на расширительном бачке в виде трещины образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП в силу того, что отсутствуют следообразующие предметы, в результате контакта с которыми могли образоваться такого рода повреждения и могут носить эксплуатационный характер. Повреждения шины передней левой не просматриваются на имеющихся в материалах фотографиях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 959.100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена – 459.500 рубля, стоимость годных остатков – 106.700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников за ..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеющим профессиональное образование: квалификацию «Эксперт-техник», а также специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены и экспертом ФИО1 допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что информация об участии транспортного средства в иных ДТП не могла повлиять на его выводы, поскольку после проведения исследования, изучения административного материала, им дан ответ, какие именно повреждения были получены транспортным средством истца в рассматриваемом ДТП и являются первичными.

Так, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, передняя левая фара.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В силу п. 2.2. названного Положения одним из способов установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства является анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Принимая во внимание, что в распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, досудебные исследования, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие сопоставления повреждений от разных ДТП не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности выводов эксперта, поскольку им исследовались зафиксированные в материалах дела, административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, выполненных при осмотрах автомобиля.

Более того, в судебном заседании эксперт указал, что повреждения, зафиксированные им в заключении, являются первичными, за исключением колесной арки, которая имела следы некачественного восстановительного ремонта в виде незаводских сварных швов, недоустраненной деформации; иных объективных данных, свидетельствующих о том, что повреждения не были образованы при заявленных обстоятельствах, экспертом не установлено. Также эксперт указал, что, исходя из повреждений, которые имелись на автомобиле после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их характера, выраженности, локализации, можно сделать вывод о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения были менее существенные и были восстановлены, что не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, ссылка ответчика на возможность получения части повреждений автомобилем истца в другом дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как сами по себе сведения об ином дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о том, что в нем были повреждены аналогичные элементы, которые до спорного дорожно-транспортного происшествия истцом не были отремонтированы, либо повреждения этих элементов носили такой характер, который бы повлиял на размер ущерба по данному делу.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца ФИО5, государственный регистрационный знак ..., ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и получило механические повреждения передней части транспортного средства, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах эксперта, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено.

Иные доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности и полагает, что при установленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца образованы повреждения, указанные в заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «СОГАЗ» о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что возмещению подлежит 352.800 рублей (459.500 рублей – 106.700 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер страхового возмещения, период нарушения обязательства, требования разумности и интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы в 70.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 оплатила 8.100 рублей за автотехническую экспертизу (том 1 л.д. 22-46). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7.614 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 352.800 рублей, штраф 70.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы на оплату оценки и диагностики 7.614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-481/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик