Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тё Валерия Владимировича к Подвашецкой Идее Николаевне, Подвашецкому Антону Валерьевичу об исключении автомобиля из наследственной массы

установил:

Те В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся супругом по отношению к наследодателю ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Новосибирска ФИО6, в котором ФИО завещала все свое имущество сыну Подвашецкому А. В. Ответчик Подвашецкая И.Н. является нетрудоспособной матерью наследодателя, в связи с этим имеет право, независимо от завещания, на долю от всего имущества, принадлежащего наследодателю. После смерти наследодателя он и ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении права на наследство нотариусом был включен в наследственную массу легковой автомобиль, марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что нарушают права истца как собственника данного спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и истцом был заключен договор купли-продажи № ..., на основании которого истец приобрел вышеуказанный автомобиль. Цена автомобиля с учетом скидки составила 875 195 рублей, включая НДС. Денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, являлись личной собственностью истца, поскольку были подарены его матерью ФИО3 на основании договора целевого дарения в размере 875 000 рублей на покупку автомобиля. В счет подтверждения указанных денежных средств истец написал расписку в двух экземплярах. В связи с чем истец указывает в иске, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их. Указали, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году также был приобретен на совместные денежные средства автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был продан в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако денежные средства от продажи были потрачены на нужды семьи. В указанный период времени денежные средства были необходимы дочери за границей, сыну для обустройства жилья. Также умершая ФИО оформила кредит в банке, поскольку денежные средства были необходимы для поездки в ... и перелет до .... В связи с чем у супругов отсутствовали совместные денежные средства на покупку спорного автомобиля.

Ответчик Подвашецкая И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, представили отзыв, в котором указали, что истец не представил объективных доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств. Договор целевого дарения с матерью ФИО3 не подтверждает фактическую передачу денежных средств в дар, а также является подложным.

Ответчик Подвашецкий А.В. в судебное заседание не явился, написал заявление о согласии с иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельству о смерти следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно свидетельству о заключении брака усматривается, что истец Те Валерий Владимирович и умершая ФИО состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО завещала все свое имущество сыну Подвашецкому Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ответчик Подвашецкая И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, является нетрудоспособной матерью умершей ФИО и имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО независимо от имеющегося завещания.

Согласно представленного нотариусом наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства после смерти ФИО обратились супруг - Тё В.В., сын -Подвашецкий А.В., мать- Подвашецкая И.Н.

В состав наследства также включен спорный автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Тё В.В. приобрел у ООО «...» автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10-13).

Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 875 195 рублей.

По акту приема –передачи вышеуказанный автомобиль был передан истцу Тё В.В. (л.д.14).

Расчет за автомобиль произведен истцом Тё В.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, вышеуказанный автомобиль приобретен Тё В.В. в период брака с ФИО

В материалы представлен договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как даритель обязуется безвозмездно передать истцу Тё В.В. как одаряемому денежные средства в сумме 875 000 рублей на покупку автомобиля (л.д.18-19).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая исковые требования истца Тё В.В. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО спорного автомобиля ..., в связи с его приобретением истцом на личные денежные средства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, т.к. отсутствуют достоверные доказательства приобретения данного автомобиля на личные денежные средства истца Те В.В., а не на совместные денежные средства супругов.

Так, как установлено в судебном заседании до покупки спорного автомобиля, на истца был зарегистрирован автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретённый в период брака и проданный незадолго до покупки нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО5. Стоимость автомобиля определна в 500 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, представленного истцом, а также сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела по запросу суда представлен кредитный договор, заключенный между ... Банком и ФИОДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 000 рублей, который впоследствии был погашен за счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей были сняты ФИОДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до покупки истцом Тё В.В. спорного автомобиля.

Истец Тё В.В. в судебном заседании утверждал, что вышеуказанные денежные средства были потрачены на иные семейные нужды, а именно на возврат долгов, расходы на перелет за границу, свадьбу дочери, обустройство жилья сына, поездку в Тайланд, однако вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании прямыми, достоверными доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных авиабилетов, оплаты за путевки в ..., указанные расходы супруги понесли еще до продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года и оформления кредитных денежных средств ФИО

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что подаренные денежные средства в размере 875 000 рублей израсходованы истцом именно на приобретение спорного автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать данное имущество является личной собственностью истца.

Само по себе целевое дарение указанных денежных средств не свидетельствует о достоверности покупки спорного имущества за счет данных денежных средств.

Поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, оснований для исключения спорного автомобиля из состава наследственной массы после смерти ФИО, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска судом истцу Тё В.В. дана отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем с истца Тё В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 576 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тё Валерия Владимировича к Подвашецкой Идее Николаевне, Подвашецкому Антону Валерьевичу об исключении автомобиля из наследственной массы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тё Валерия Владимировича в доход местного бюджета 7 576 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева