Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Автовокзал-Главный» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания ...ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к админисратвиной отвественности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..., вынесенным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СФО) ФИО5 должностное лицо - директор ООО «Автовокзал-Главный» ФИО1 ... была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и за совершение данного правонарушения ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Так, в обоснование жалобы указано на то, что в указанном постановлении должностному лицу вменяется: нарушение п.17 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ... «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила досмотра) - досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством РФ на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющими досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр; нарушение п.18 Правил досмотра - наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством РФ на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющими наблюдение и (или) собеседование. Вместе с тем, ранее при проведении проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ аналогичные нарушения выявлялись, ввиду чего выдавалось предписание за ...ДД.ММ.ГГГГ-21-АВТ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автовокзал-Главный» по нему был дан ответ (исх....), в котором было указано на то что, учитывая четвёртую категорию уязвимости автовокзала, общество может осуществлять проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра силами обслуживающего персонала, а ООО «ЧОО «Госохрана» таковым является, после чего согласно ответу начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ за ... следовало, что данное предписание считается исполненным и снятым с контроля, что указывало на то, что Управление с данными сведениями согласилось, ввиду чего в дальнейшем мер по привлечению аттестованных сотрудников для оказания ООО «Автовокзал-Главный» услуг по обеспечению транспортной безопасности не принималось. Кроме того, отсутствуют также и нарушения п.50, п.61 Правил - поскольку доказательств тому не представлено, а имеющийся акт проведения эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не является законным и допустимым доказательством по делу, в том числе поскольку в документах, в том числе в решении о проведении проверки было указано на проведение эксперимента с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности, тогда как в самом акте указано, что лицами проведён рейдовый осмотр, то есть проведение которого предусмотрено не было, и потому со стороны проверяющих должностных лиц в данной части имеет место превышение своих должностных полномочий, поскольку лица вышли за пределы, установленного п.9 Решения о проведении проверки, мероприятия. Также, при его проведении были нарушены требования п.61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» (далее - Положение), поскольку необходимая документация отсутствовала, в акте отсутствуют сведения о том, какой именно макете СВУ использовался, и стороне не была предоставлена возможность участвовать в эксперименте и давать какие-либо пояснения и возражения по нему. И кроме того, по делу необоснованно не были применены положения ст.3.4 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Дополнительно заявителем были также указаны свои доводы и в возражениях на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, где обращалось внимание на то, что Решением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/КО/11 автовокзалу была присвоена четвертая категория, а ДД.ММ.ГГГГ была получена утверждённая управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Новосибирский автовокзал-Главный» по категории 4, на основании которой каждым субъектом транспортной инфраструктуры и разрабатываются планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, и данные два документа являются основополагающими для использования в работе объекта транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности. И учитывая данную категорию оценки уязвимости, наличие на данном объекте подразделений транспортной безопасности, не предусмотрено, а потому и само проведение мероприятий, предусмотренных Правилами ..., не могло и не должно было производится, что также указывает о незаконности привлечения по делу к ответственности по п.17, 18, 50, 61 Правил ....

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыла, ходатайств о личном участии не было представлено, направлены для участия в процессе были два представителя.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали все доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, и просили отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО) ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов указанной жалобы, представив по делу возражения в письменном виде, доводы которых поддержал полностью. И возражал также по поводу доводов, указанных в возражениях на его отзыв. И дополнительно указал, что поскольку на момент проведения указанной проверки, составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в наличии утверждённых управлением Транспортной безопасности Федерального дорожного агентства результатов о присвоении другой - четвёртой категории уязвимости, то в действиях привлекаемого лица, имеется состав указанного правонарушения.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Жалоба подана по делу в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ предусмотрена на ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, которые совершены по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Автовокзал-Главный» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за ... по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, поскольку при проверке были установлены нарушения обязательных требований и нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности, установленных правовыми актами, а именно не только пп.5 п.7, пп.13 п.7, пп.36 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.... А кроме того, должностным лицом - директором ООО «Автовокзал-Главный» ФИО1 были нарушены положения пунктов 17, 18, 50, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ....

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с уставом ООО «Автовокзал-Главный» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, банковские счета, обособленное имущество. Согласно Уставу, директор общества действует на праве единоначалия и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. ООО «Автовокзал-Главный» на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.../исх/19-802355 имеет в собственности здание автовокзала с перронами прибытия и отправления площадью 1645,8кв.м, по адресу: ....

В соответствии с п.7.9 Устава ООО «Автовокзал-Главный» (утв. протоколом ... общего собрания участников ООО «Автовокзал-Главный» от ДД.ММ.ГГГГ), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества, подотчётным общему собранию участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества (Директор) избирается общим собранием участников Общества на срок 5 лет. В соответствии с п.7.11 данного Устава ООО «Автовокзал-Главный» единоличным исполнительным органом является Директор.

Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ... «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автовокзалу ООО «Автовокзал-Главный» была присвоена вторая категория, и данный объект был включён в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер АТА0002236). Согласно Решению Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/КО/11 автовокзалу ООО «Автовокзал-Главный» (реестровый номер АТА0002236) была изменена ранее присвоенная категория со второй на четвёртую.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Согласно пп«а» п.5 ст.1 данного Федерального Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы. Таким образом, в силу положений п.9 ст.1 «Закона о транспортной безопасности» ООО «Автовокзал-Главный» является субъектом транспортной инфраструктуры.

ООО «Автовокзал-Главный» был заключён договор с ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ №СБ-89/2020-д/у на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. И согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ...дсп, ФГУП «УВО Минтранса России» направило в ФДА для утверждения результаты оценки уязвимости ОТИ ООО «Автовокзал-Главный».

И таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в наличии утверждённых результатов управлением Транспортной безопасности Федерального дорожного агентства о присвоении другой категории уязвимости ОТИ ООО «Автовокзал-Главный» не имелось.

В ходе проведения проверки и в судебном заседании также было установлено, что Объект транспортной инфраструктуры - Новосибирский Автовокзал-Главный был оборудован сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, арочными металлодетекторами, системой контроля доступа и системой видеонаблюдения (сертификаты соответствия при проверке были предоставлены).

В соответствии с п.7.2 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств. Согласно п.7.1 ст.1 данного ФЗ установлено, что подразделениями транспортной безопасности являются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ... оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Новосибирский Автовокзал-Главный, осуществляло привлечённое подразделение транспортной безопасности ООО «... «...» (далее ООО «ЧОО «...»), сотрудники которого проводили досмотр на постах расположенных на объекте транспортной инфраструктуры (далее ОТИ). Договор был заключён между ООО «...», именуемое «Заказчиком», в лице директора ФИО1 и ООО «... «...», именуемое «Исполнителем», в лице генерального директора ФИО6 При этом, сотрудники ООО «ЧОО «...» не были аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ, по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

И таким образом, учитывая всё изложенное выше Решение федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ/КО/11, согласно которому было принято решение об изменении ранее присвоенной категории со второй на четвёртую - не давало право ООО «Автовокзал-Главный» проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, привлечённым подразделением транспортной безопасности ООО «ЧОО «...», сотрудники которого не были аттестованы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Доводы, изложенные заявителем, касающиеся необоснованности и незаконности проведённого мероприятия, судьей также признаются несостоятельными, учитывая следующее:

Все доказательства, представленные суду по данному делу суд находит относимыми и допустимыми по делу доказательствами. И в данной части суд учитывает требования ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. И к данным доказательствам согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, возможно также отнести, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), …и иные документы, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Так, на л.д.15-18 дела имеется решение о проведении внеплановой выездной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 которого при её проведении было определено совершить следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр (пп.1), опрос (пп.2), получение письменных объяснений (пп.3), истребование документов (пп.4), эксперимент (пп.5). Решение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено ООО «Автовокзал-Главный» на электронный адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом юридическое лицо было уведомлено надлежаще о предстоящей проверке, а та же обо всех контрольных (надзорных) действиях, в том числе и об эксперименте.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в ч.2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

Положением о виде контроля могут устанавливаться ограничения проведения выездных проверок в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п.3-6 ч.1, ч.3 ст. 57 и ч.12 ст.66 настоящего Федерального закона. О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до её начала в порядке, предусмотренном ст.21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является п.6 ч.1 ст.57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспериментом понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в использовании тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их использование), и (или) тест-субъектов (лиц, имитирующих нарушителей обязательных требований), и (или) тест-заданий, и (или) тест-ситуаций. Эксперимент проводится только инспектором по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) непосредственно в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Порядок проведения эксперимента устанавливается положением о виде контроля.

ООО «Автовокзал-Главный» расположен и осуществляет свою деятельность по адресу: ..., где расположено здание автовокзала. В соответствии с актом проведения эксперимента, указанное контрольное (надзорное) действие и проводилось в здание автовокзала по адресу: ....

Согласно акту проведения эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу ..., помещение 3, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский Автовокзал - Главный, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора во взаимодействии с сотрудником УФСБ России по НСО, был проведён эксперимент, с использованием тест-объектов и тест-предметов с целью выявления нарушения требований по транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

При этом, по убеждению суда, сам факт того, на первом листе такого документа как акт проведения эксперимента (л.д.25) от ДД.ММ.ГГГГ имеются заполненные графы о «лицах, проводивших рейдовый осмотр» и что «при проведении рейдового осмотра присутствовал» старший охраны объекта сотрудник ООО ЧОО «...» ФИО7 не свидетельствует ни его недопустимости, ни о том, что сотрудниками было проведено такое мероприятие, как рейдовый осмотр. Оснований для исключения из числа доказательств по делу данного документа суд не усматривает. И в этой части помимо того, что составлен он был уполномоченным на то лицом, суд учитывает и тот факт, что все необходимые сведения, которые являются существенными для разрешения данного дела в нём также отражены. И исходя из содержания всего данного документа, который суд прежде всего оценивает также и в совокупности со всеми другими представленными в суд материалами дела, так и с пояснениями лиц - очевидно, что данный печатный текст (касающийся указания о рейдовом осмотре») уже имеющийся в бланке, является именно допущенной в бланке технической ошибкой. И исходя из анализа всех данных и содержания вышеуказанных документов очевидно, что по данному делу был проведён именно эксперимент, о чём и было указано в решении о проведении внеплановой выездной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, и само содержание и существо проводимого действия указывает именно об этом.

Кроме того, как уже указано судом выше, данный акт содержит все необходимые сведения, которые являются существенными для разрешения данного дела, и из его текста (л.д.25-32 дела) следует, что в акте имеется описание тест-предмета, а именно указано - макет самодельного взрывного устройства (СВУ) переносимое на поясе, осколочного поражения типа «пояс шахида». При этом, к данному акту проведения эксперимента, прилагается копия заключения специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инвентарный ...), которое утверждено командиром войсковой части 44261 ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится его подробное описание, а именно что макет представляет собой переносное на поясе самодельное взрывное устройство (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», приводимое в действие электрическим способом; в нём имеются сведения о составе устройства, имеется его фото и схема, и указано, что данный макет имеет все внешние признаки самодельного взрывного устройства и может применяться для изучения антитеррористической защищенности объектов промышленности и транспорта. Присутствие сотрудника охраны объекта в тексте акта отражено также.

В результате проведения эксперимента было выявлено, что «условный нарушитель» беспрепятственно пронёс макет самодельного взрывного устройства (СВУ) осколочного поражения типа «пояс шахида», в здание автовокзала - Новосибирск Главный через КПП, на первом этаже здания. В ходе досмотра «условного нарушителя» макета взрывного устройства (СВУ) не было обнаружено. Тем самым, в акте проведения эксперимента зафиксирован факт безпрепятственного проноса макета самодельного взрывного устройства (СВУ) через КПП (зона досмотра граждан и багажа).

Все указанные документы, как сам акт, так и копия заключения специалиста о составе макета самодельного взрывного устройства (инвентарный ...) и 3 фотоизображения, согласно материалов дела - представлены в дело надлежаще, и являются неотъемлемой частью данного акта проведения эксперимента. И оснований указывающих на подмену каких-либо доказательств, или на их фальсификацию, как и оснований сомневаться в наличии указанных документов на момент проведения эксперимента - у суда не имеется. И в указанной части все доводы со стороны привлекаемого лица относительно отсутствия этих документов ранее - материалами дела не подтверждены и являются голословными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что проведение эксперимента, в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте транспортной инфраструктуры - Новосибирский Автовокзал-Главный, было организовано и проведено согласно требованиям действующего законодательства, и в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его результаты представлены также надлежаще.

Также надлежащим доказательством виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является и протокол об административном правонарушении за ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В ходе исследования доказательств, представленных в дело было установлено, что протокол об административном правонарушении был также составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. И каких-либо недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не было допущено.

Привлекаемое лицо ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено надлежащим образом о явке для составления протокола и уведомлено о времени и месте рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ, как и было надлежаще лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения административного материала по протоколу на ДД.ММ.ГГГГ, и при этом представитель ООО «Автовокзал-Главный» присутствовал при разбирательстве лично. Каких-либо процессуальных нарушений норм административного законодательства при привлечении лица при производстве по данному делу, со стороны УГАН НОТБ СФО Ространснадзора допущено не было.

Совокупность всех доказательств, имеющихся в деле, по мнению суда являлась достаточной для того, чтобы инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора по делу было вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении административного наказания. При этом в указанном постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо было верно определено.

И таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «Автовокзал-Главный» ФИО1, которые выразились в нарушении пунктов 17, 18, 50, 61 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ...), усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ - нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена, в связи с чем, данное лицо к административной ответственности было привлечено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное по делу должностному лицу административное наказание, является справедливым и соразмерно содеянному, и оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В судебном заседании было установлено, что при назначении наказания по делу, были в полной мере учтены требования действующего административного законодательства, и в том числе положения ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также данное постановление вынесено и с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.4 КоАП РФ.

Данное административное наказание в виде штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, характера совершённого правонарушения, и направлено на предупреждение негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, является справедливым и соразмерным содеянному. И обстоятельств для смягчения ранее назначенного наказания, которое при этом с учётом всех обстоятельств по делу, было назначено лицу в минимальных пределах санкции указанной статьи и является справедливым - судьей не усматривается.

При этом, по мнению суда данный вид административного наказания в виде штрафа замене на предупреждение в соответствии с ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежит по следующим основаниям:

Так, как следует из положений указанных статей, предупреждение как альтернатива иному административному наказанию назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из условий обеспечения транспортной безопасности, согласно положений ст.3 ФЗ «О транспортной безопасности», является принцип соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, а также принцип непрерывности. По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, то есть в том числе создание предусмотренного ст.2 ФЗ «О транспортной безопасности», устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, в том числе их жизни и здоровья, а также интересов всего общества и государства в целом в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, то есть обеспечения безопасности государства.

И таким образом, совершённое административное правонарушение создает угрозу безопасности государства, в связи с чем, положения ст.4.1.1 КоАП РФ обоснованно по делу не были применены при вынесении данного постановления, и не усматриваются такие основания и на данной стадии производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО) ФИО5... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья ....