Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00001, старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось 8 октября 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 22348 руб. 74 коп. как излишне выплаченные.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику за период со 2 декабря 2014 года по 31 января 2015 года необоснованно выплачены денежные средства в сумме 22348 руб. 74 коп. в виде надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, особые условия военной службы и районного коэффициента на них, поскольку Кисляк 1 декабря 2014 года сдал дела и должность в связи с переводом в другую воинскую часть.

Также истец указал, что Единый расчётный центр не обладает актуальной информацией о прохождении военнослужащим военной службы, а лишь начисляет и выплачивает денежное довольствие, исходя из сведений, внесённых кадровым работниками воинских частей в СПО «Алушта». 20 декабря 2016 года сотрудниками бюро № 3 Управления (расчётного) Единого расчётного центра проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в отношении Кисляка за период с декабря 2014 года по январь 2015 года. До проведения ежемесячных мероприятий внутреннего финансового контроля, программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме, в связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единой базе данных.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Кисляк, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, заявив ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменных пояснениях от 19 марта 2020 года представить истца ФИО2 дополнительно указала, что руководителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» издан приказ от 30 ноября 2015 года № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в Едином расчётном центре», которым, в том числе, утверждены карты внутреннего финансового контроля. Согласно выписке из журнала внутреннего финансового контроля, задолженность Кисляка образовалась в связи с недостоверным отражением в единой базе данных сведений о сдаче дел и должности.

Кроме того, представитель истца указала, что по состоянию на 19 марта 2020 года в единой базе данных (СПО «Алушта») не отображаются сведения о сдаче Кисляком с 1 декабря 2014 года дел и должности и исключении 8 декабря 2014 года из списков личного состава войсковой части 00002, а также о зачислении 12 декабря 2014 года в списки личного состава войсковой части 00001.

Ответчик Кисляк представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Ознакомившись с письменными доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кисляк заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расчётных листков за декабрь 2014 года и январь 2015 года следует, что Кисляку за период с 1 декабря 2014 года по 31 января 2015 года в составе денежного довольствия начислялись надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, особые условия военной службы, классную квалификацию, а также районный коэффициент на них.

Реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия подтверждается факт перечисления начисленных денежных средств на счёт банковской карты Кисляка.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям от 19 марта 2020 года, истец узнал о нарушенном праве не ранее 20 декабря 2016 года, когда сотрудником бюро № 3 управления (расчётного) федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» проводились мероприятия внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного Кисляку денежного довольствия за период со 2 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, которая до этого мероприятия не отражалась в специальном программном обеспечении (СПО «Алушта»).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 (действовавшим до 1 января 2020 года) были утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

Во исполнение указанных Правил, руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», после разработки и утверждения Министерством финансов Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, принял локальный нормативный акт – приказ от 30 ноября 2015 года № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казённом учреждении Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приказу № 110 от 30 ноября 2015 года утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 1) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13).

Пунктами 7, 8, 12, 13, 17 указанного Порядка определено, что контрольные действия подразделяются на визуальные (изучение документов и операций), автоматические (с использованием прикладных программ средств автоматизации без участия должностных лица) и смешанные (с использованием прикладных программных средств автоматизации с участием должностных лиц). Способами проведения контрольных действий являются сплошной (при котором контрольные действия осуществляются в отношении каждой проведённой операции) и выборочный (при котором контрольные действия осуществляются в отношении отдельной проведённой операции). Карта внутреннего финансового контроля является подготовительным документом, содержащим по каждой отражаемой в нём операции данные о должностном лице, ответственном за выполнение операции, периодичности выполнения операции, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчинённости, периодичности контрольных действий, а также иных необходимых данных. Данные о выявленных в ходе внутреннего контроля недостатках и (или) нарушениях при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения об источниках бюджетных рисков и о предлагаемых (реализованных) мерах по их устранению отражаются в журналах внутреннего финансового контроля. Карта внутреннего финансового контроля формируется не позднее 1 декабря текущего финансового года на следующий финансовый год.

В соответствии с выпиской из Журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля за 20 декабря 2016 года, по результатам выполнения кода операции 1.3.9.3 под наименованием «Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия» путём смешанных контрольных действий в ходе самоконтроля сплошным способом проведения контрольных действий было выявлено недостоверное отражение в единой базе данных сведений о сдаче военнослужащим дел и должности сотрудниками кадровых органов, что повлекло за собой принятие решения об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем в ответе Единого расчётного центра от 19 марта 2020 года № 1-1/3/659 указано, что по состоянию на 19 марта 2020 года в единой базе данных (СПО «Алушта») не отображаются сведения о сдаче Кисляком с 1 декабря 2014 года дел и должности и исключении 8 декабря 2014 года из списков личного состава войсковой части 00002, а также о зачислении 12 декабря 2014 года в списки личного состава войсковой части 00001.

При этом, из фотокопии раздела «Обзор Мероприятия» базы данных СПО «Алушта», приложенной к исковому заявлению, следует, что в указанную базу данных внесены сведения о сдаче 1 декабря 2014 года дел и должности и зачислении 12 декабря 2014 года в списки части для дальнейшего прохождения военной службы.

Из расчётного листка Кисляка за август 2015 года следует, что в базе данных СПО «Алушта» произведён перерасчёт ранее начисленного ответчику денежного довольствия, который свидетельствует о необоснованном начислении в декабре 2014 года надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, классную квалификацию, особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также районного коэффициента на них.

При этом, в соответствии с расчётными листками за период с февраля по июнь 2015 года Кисляку указанные надбавки и премия не начислялись.

В соответствии с Картой внутреннего финансового контроля на 2016 года было определено, что указанная операция и контрольные действия должны выполняться ежемесячно смешанным видом и сплошным способом.

Согласно отчёту о результатах внутреннего финансового контроля по состоянию на 1 января 2017 года по результатам проведения 16640 контрольных действий выявлено 808916 недостатков (нарушений), по которым предложено 42 меры по устранению недостатков.

Из пояснительной записки к отчёту о результатах внутреннего финансового контроля за 4 квартал 2016 года усматривается, что из 808916 ошибок вновь выявленными являются 1703, что составляет 0,21 %, на долю ошибок, причины которых установлены в прошлых отчётных периодах, приходится 99,79 %. По итогам отчётного периода отсутствуют ошибки, подлежащие устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после издания им же приказа от 30 ноября 2015 года № 11 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля – в январе 2016 года в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к Кисляку надлежит исчислять с 1 февраля 2016 года, так как уже в январе 2016 года объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведённых ответчику, не имелось. Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь 20 декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока исковой давности. В противном случае будет создан прецедент о возможном злоупотреблении истцом права по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать, о нарушенном праве.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд 8 октября 2019 года посредством почтовой связи, то есть за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Кисляка денежного довольствия за период со 2 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Кисляка излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд (672002, <...>) через Томский гарнизонный военный суд (634050, <...> Ушайки, 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков