Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00001, рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось 14 августа 2019 года в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 698516 руб. 37 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 00002 до 22 марта 2012 года, однако денежное довольствие ему начислялось и после исключения из списков личного состава воинской части – до февраля 2015 года, включительно. За период, когда ФИО1 не исполнял обязанности военной службы, ему начислено 798193 руб. 56 коп.

Кроме того, в январе 2016 года ФИО1 вновь поступил на военную службу, при этом его выслуга лет составляла менее 2 лет, однако ему необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 10 %. За январь и февраль 2016 года ответчику начислена надбавка в сумме 2905 руб. 81 коп.

После удержания налога на доходы физических лиц, ФИО1 необоснованно выплачено 698516 руб. 37 коп. ((798193,56+2905,81)-13%).

Также истец указал, что Единый расчётный центр не обладает актуальной информацией о прохождении военнослужащим военной службы, а лишь начисляет и выплачивает денежное довольствие, исходя из сведений, внесённых кадровым работниками воинских частей в СПО «Алушта». 30 августа 2016 года сотрудниками бюро № 3 Управления (расчётного) Единого расчётного центра проводилось мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в отношении ФИО1 за период с марта 2012 года по февраль 2015 года. До проведения ежемесячных мероприятий внутреннего финансового контроля, программа не могла выявить излишнюю выплату в автоматическом режиме, в связи с произошедшей технической ошибкой, при конвертации информации в единой базе данных.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В письменных пояснениях от 27 февраля 2020 года представить истца ФИО2 дополнительно указала, что руководителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» издан приказ от 30 ноября 2015 года № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в Едином расчётном центре», которым, в том числе, утверждены карты внутреннего финансового контроля. Согласно выписке из журнала внутреннего финансового контроля, задолженность ФИО1 сформировалась в результате несвоевременного отражения в единой базе данных сведений об исключении из списков личного состава воинской части, а также недостоверном отражении периодов военной службы.

Кроме того, представитель истца указала, что по состоянию на 27 февраля 2020 года в единой базе данных (СПО «Алушта») не отображаются сведения о дате внесения приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00002 с 22 марта 2012 года, а также сведения о блокировке выплат ФИО1 с 1 марта 2015 года.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако с указанного адреса поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает, место жительства его не известно.

Объявленный Томским гарнизонным военным судом розыск ФИО1 прекращён в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

С учётом положений статей 50 и 119 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката по назначению.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Криворотов в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, адвокат указал, что денежные средства, о взыскании которых заявлены требования, не могут быть возвращены ФИО1, поскольку являются денежным довольствием военнослужащего и не были выплачены в результате счётной ошибки либо недобросовестных действий со стороны ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном заявлении в судебном заседании 10 марта 2020 года представитель ответчика – адвокат Криворотов заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведённые положения закона свидетельствуют, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 21 марта 2012 года № 54 ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов довольствия с 22 марта 2012 года.

В соответствии с послужным списком ФИО1, он 25 сентября 2012 года поступил в войсковую часть 0003 на военную службу, которую проходил до 24 сентября 2015 года.

Из расчётных листков за период с марта 2012 года по февраль 2015 года следует, что ФИО1 в указанный период начислялось денежное довольствие за прохождение военной службы в войсковой части 00002.

Реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия подтверждается факт перечисления начисленных денежных средств на счёт банковской карты ФИО1.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям от 27 февраля 2020 года, истец узнал о нарушенном праве не ранее 30 августа 2016 года, когда сотрудником бюро № 3 управления (расчётного) федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» проводились мероприятия внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, которая до этого мероприятия не отражалась в специальном программном обеспечении (СПО «Алушта»).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 (действовавшим до 1 января 2020 года) были утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

Во исполнение указанных Правил, руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», после разработки и утверждения Министерством финансов Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, принял локальный нормативный акт – приказ от 30 ноября 2015 года № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казённом учреждении Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно приказу № 110 от 30 ноября 2015 года утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (приложение № 1) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13).

Пунктами 7, 8, 12, 13, 17 указанного Порядка определено, что контрольные действия подразделяются на визуальные (изучение документов и операций), автоматические (с использованием прикладных программ средств автоматизации без участия должностных лица) и смешанные (с использованием прикладных программных средств автоматизации с участием должностных лиц). Способами проведения контрольных действий являются сплошной (при котором контрольные действия осуществляются в отношении каждой проведённой операции) и выборочный (при котором контрольные действия осуществляются в отношении отдельной проведённой операции). Карта внутреннего финансового контроля является подготовительным документом, содержащим по каждой отражаемой в нём операции данные о должностном лице, ответственном за выполнение операции, периодичности выполнения операции, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчинённости, периодичности контрольных действий, а также иных необходимых данных. Данные о выявленных в ходе внутреннего контроля недостатках и (или) нарушениях при исполнении внутренних бюджетных процедур, сведения об источниках бюджетных рисков и о предлагаемых (реализованных) мерах по их устранению отражаются в журналах внутреннего финансового контроля. Карта внутреннего финансового контроля формируется не позднее 1 декабря текущего финансового года на следующий финансовый год.

В соответствии с выпиской из Журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля за 30 августа 2016 года, по результатам выполнения кода операции 1.3.9.3 под наименованием «Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия» путём смешанных контрольных действий в ходе самоконтроля сплошным способом проведения контрольных действий было выявлено несвоевременное отражение в единой базе данных сведений об исключении из списков личного состава воинской части, а также недостоверное отражение периодов военной службы ФИО1, что повлекло за собой принятие решения об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем в соответствии с Картой внутреннего финансового контроля на 2016 года было определено, что указанная операция и контрольные действия должны выполняться ежемесячно смешанным видом и сплошным способом.

Согласно отчёту о результатах внутреннего финансового контроля по состоянию на 1 октября 2016 года по результатам проведения 17160 контрольных действий выявлено 1254987 недостатков (нарушений), по которым предложено 36 мер по устранению недостатков.

Из пояснительной записки к отчёту о результатах внутреннего финансового контроля за 3 квартал 2016 года усматривается, что из 1254987 ошибок вновь выявленными являются 395, что составляет 0,03 %, на долю ошибок, причины которых установлены в прошлых отчётных периодах, приходится 99,97 %. По итогам отчётного периода отсутствуют ошибки, подлежащие устранению.

Как указано в ответе Единого расчётного центра от 27 февраля 2020 года № 1-1/3/465 по состоянию на 27 февраля 2020 года в единой базе данных (СПО «Алушта») не отображаются сведения о дате внесения приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 00002 с 22 марта 2012 года, а также сведения о блокировке выплат ФИО1 с 1 марта 2015 года.

Рассматривая вопрос о дате внесения сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 22 марта 2012 года, суд учитывает, что из текста искового заявления и расчётных листков усматривается, что он обеспечивался денежным довольствием по февраль 2015 года, включительно, а с января 2016 года ФИО1 вновь поступил на военную службу, в связи с чем обеспечивался денежным довольствием на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после издания им же приказа от 30 ноября 2015 года № 11 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля – в январе 2016 года в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к ФИО1 надлежит исчислять с 1 февраля 2016 года, так как уже в январе 2016 года объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведённых ответчику, не имелось. Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь 30 августа 2016 года, не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока исковой давности. В противном случае будет создан прецедент о возможном злоупотреблении истцом права по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать, о нарушенном праве.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, усматривается, что истец обратился в суд 14 августа 2019 года посредством почтовой связи, то есть за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежного довольствия за период с 22 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 Закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Согласно части 13 указанной статьи ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет.

В силу части 14 указанной статьи правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» закреплено, что исчисление выслуги лет военнослужащим, проходящим военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляется согласно правовым актам соответствующих федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, принятым на основании настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшего на момент спорных правоотношений, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

На основании пункта 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются районные коэффициенты, входит, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно расчётным листкам ФИО1 январь и февраль 2016 года, за период с 22 января по 29 февраля 2016 года ему начислена надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 22 января 2016 года № 12 с/ч ФИО1 проходил военную службу с ... по ... года и с ... года по ... года, при зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части командир установил ему ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 % к окладу денежного содержания (по состоянию на 22 января 2016 года выслуга лет для выплаты надбавки составляет 4 года 2 месяца 25 дней).

Факт прохождения ответчиком военной службы с ... года по ... года и с ... года по ... года подтверждается послужным списком ФИО1.

С учётом изложенного, выслуга лет ФИО1 по состоянию на 22 января 2016 года составляла более 2 лет, в связи с чем ему обоснованно была начислена и выплачена соответствующая надбавка в размере 10 процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2016 года и районного коэффициента на неё, суд находит необоснованными и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины и издержек, понесённых судом в связи с рассмотрением дела, последние подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд (672002, <...>) через Томский гарнизонный военный суд (634050, <...> Ушайки, 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков