Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудько К.А. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, которым постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Журавлева А.Б. от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Рудько К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Журавлева А.Б. от 15 июля 2020 года № 4201539155-04, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 19 октября 2020 года, должностное лицо – командир воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22904 Рудько К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С указанными постановлением должностного лица и решением судьи не согласился Рудько К.А. и в своей жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что судом первой инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем представленным суду доказательствам в их совокупности, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138, а также условия договора на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок от 20 февраля 2020 г. № АРТ-22-19, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывает на то, что 21 мая 2020 года взлет вертолета Ми-8Т RA 22904 ранее времени, указанного в плане полета, произошел вследствие ошибки диспетчера ФИО6, при этом вопросами согласования плана (получения разрешения) на использование воздушного пространства, в том числе времени вылета вертолета, занимался представитель заказчика – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации определен статьей 16 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138 (далее – Федеральные правила № 138).

Согласно статье 16 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 64 Федеральных правил № 138 в нижнем воздушном пространстве Российской Федерации, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов, устанавливается класс С, при этом в силу пункта 116 данных Федеральных правил для пользователей воздушного пространства, выполняющих полеты в воздушном пространстве класса C, устанавливается разрешительный порядок использования воздушного пространства.

В силу подпункта «б» пункта 10 Федеральных правил № 138 все полеты над территорией Российской Федерации в классе С выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства; пунктом 113 предусмотрено, что разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства (под разрешением понимается предоставление пользователю воздушного пространства права действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы (пункт 2 Федеральных правил № 138).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 147 Федеральных правил № 138 (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. № 1991) к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе, относится несоблюдение условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства.

Как следует из представленных материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, Рудько К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ за то, что 21 мая 2020 года в 5 часов 01 минуту в воздушном пространстве класса С экипаж вертолета Ми-8Т RA-22904 (<данные изъяты>) под управлением командира воздушного судна Рудько К.А. произвел взлет с посадочной площадки «Харьяга-3», расположенной южнее КДП МВЛ Харьягинский 1 км, с целью выполнения полета в район посадочной площадки «Варандей», ранее времени, указанного в разрешении на использование воздушного пространства (FPL) на 1 час 29 минут (полет был запланирован в 6 часов 30 минут), то есть с несоблюдением условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 2, статей 11 и 16, пункта 2 статьи 18 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 5, подпункт «б» пункта 10, пункт 64, пункты 113 и 116, подпункт «б» пункта 147 Федеральных правил № 138, а также пункты 2.2, 3.1 и 3.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 (далее – Федеральные авиационные правила № 128), врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а в дальнейшем также судья Нарьян-Марского городского суда пришли к выводу о том, что сам факт взлета 21 мая 2020 года вертолета Ми-8Т RA-22904 под управлением командира воздушного судна Рудько К.А. ранее времени, указанного в разрешении на использование воздушного пространства Российской Федерации, что является нарушением правил использования воздушного пространства Российской Федерации, свидетельствует о совершении Рудько К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из пункта 105 Федеральных правил № 138 организация планирования использования воздушного пространства осуществляется в соответствии с федеральными авиационными правилами, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 16 января 2012 г. № 6 (в ред. от 25.12.2018) утверждены Федеральные авиационные правила «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», согласно пункту 29 которых в результате предтактического планирования использования воздушного пространства в главном, зональных, региональных и районных центрах Единой системы формируется суточный план использования воздушного пространства, который доводится до органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) или пользователей воздушного пространства, деятельность которых не связана с полетами воздушных судов.

Информация из суточного плана центра Единой системы содержит разрешение и условия использования воздушного пространства, в соответствии с которыми орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) на основании запроса командира воздушного судна выдает диспетчерское разрешение, под которым в силу положений пункта 2 Федеральных правил № 138 понимается разрешение экипажу воздушного судна действовать в соответствии с условиями, доведенными органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Пунктом 118 Федеральных правил № 138 также предусмотрено, что диспетчерское разрешение выдается органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм диспетчерское разрешение в обязательном порядке должно соответствовать разрешению на использование воздушного пространства, то есть условиям использования воздушного пространства, доведенным центрами Единой системы.

При этом в соответствии с пунктом 106 Федеральных правил № 138 в процессе планирования и координирования использования воздушного пространства центры Единой системы могут вносить изменения в заявленные пользователями воздушного пространства условия использования воздушного пространства (место, время и высота). Указанные изменения должны быть доведены до лица, представляющего план использования воздушного пространства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 4 часа 23 минуты представитель посадочной площадки по телефону запросил у диспетчера КДП МВЛ Харьягинский наличие плана на вертолет Ми-8Т RA-22904, базирующийся на данной посадочной площадке, и о намерении вылетать в район посадочной площадки Варандей в 5 часов 00 минут, после чего получил утвердительный ответ диспетчера.

В 4 часа 50 минут экипаж вертолета вышел на связь с диспетчером КДП, запросил запуск, диспетчер, располагая достоверными сведениями о наличии разрешения на использование воздушного пространства и времени вылета, сообщил условия и разрешил выпуск по готовности, чем нарушил пункт 5.3.1 Технологии работы диспетчера КДП МВЛ Харьягинский Нарьян-Марского отделения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (ТР-ГК-0310-811) (не убедился в соответствии времени вылета ПЛН, при отсутствии разрешения на использование воздушного пространства в 5 часов 00 минут не запретил запуск двигателей (выполнение полета).

Изложенные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам расследования нарушения порядка использования воздушного пространства от 1 июня 2020 года, выписками радиообмена «диспетчер-экипаж», ТФЛ, объяснительными записками диспетчера ФИО6, Рудько К.А., диспетчера ФИО7, другими материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что информация о расчетном (плановом) времени вылета воздушного судна на 21 мая 2020 года была доведена до сведения командира воздушного суда Рудько К.А. либо ею располагал представитель Заказчика <данные изъяты>

Вопреки выводам суда первой инстанции, оперативное полетное задание № 12 от 12 мая 2020 года таких сведений не содержит.

Согласно пункту 2.2 договора на выполнение авиационных работ и коммерческих воздушных перевозок № АРТ-22-19 от 20 февраля 2020 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, авиационное обслуживание по договору выполняется на основании заявки на полет, которая должна быть выполнена Заказчиком по установленной форме и вручена Исполнителю в трех экземплярах накануне планируемой даты вылета.

В материалах дела имеются две заявки Заказчика на полет 21 мая 2020 года, в которых указано разное время вылета – 05:00 и 06:30, а также задания на полет №№ 545 и 546 с указанием в них также разного времени.

Из объяснений Рудько К.А. следует, что заявка и задание на полет № 546 со временем вылета 06:30 были вручены ему (оформлены им) после инцидента и возвращения на посадочную площадку согласно указаниям диспетчера, данные объяснения ничем не опровергнуты.

Более того, из материалов дела вообще не следует, кем и когда именно в центры Единой системы была направлена заявка об использовании 21 мая 2020 года вертолетом Ми-8Т RA-22904 воздушного пространства Российской Федерации и какое именно время было в ней указано, вносились ли в процессе планирования и координирования использования воздушного пространства в заявленные пользователем воздушного пространства условия использования воздушного пространства (место, время и высота) изменения и какие именно, были ли данные изменения доведены по лиц, представивших план использования воздушного пространства, поскольку данные документы в деле отсутствуют.

Следует отметить, что материалами дела (объяснительной ФИО6) подтверждается, что до указанного инцидента вылет вертолета Ми-8Т RA-22904 осуществлялся в 05 часов 00 минут, вследствие чего и совокупности изложенных выше обстоятельств, включая действия диспетчера, суд приходит к выводу о том, что у командира воздушного судна Рудько К.А. отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершения им действий, направленных на вылет вертолета в 05 часов 00 минут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

При таких обстоятельствах совершение 21 мая 2020 года вертолетом Ми-8Т RA-22904 под управлением командира воздушного судна Рудько К.А. взлета ранее времени, указанного в разрешении на использование воздушного пространства Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоблюдении Рудько К.А. возложенных на него должностных обязанностей и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Рудько К.А., врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также судья Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление данного должностного лица, указанные обстоятельства надлежащим образом не учли и должной оценки им не дали.

Поскольку выводы о виновности Рудько К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июля 2020 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Рудько К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Рудько К.А. удовлетворить.

Постановление врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 июля 2020 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Рудько Константина Адамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Рудько Константина Адамовича.

Председатель судебной коллегии

по административным делам, судья

суда Ненецкого автономного округа А.А. Лисицын