Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Захарова В.Н. – Гончаровой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по НСО) №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 года о привлечении и.о. Главы города Бердска Новосибирской области Захарова В. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по НСО №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с нарушением порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства.

Нарушения законодательства выразились в том, что Администрацией города Бердска Новосибирской области нарушен порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, а именно: принятие Постановления администрацией города Бердска от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000- 42-2019». И.о. главы города Бердска является должностным лицом. Захаров В.Н., являясь и.о. главы города Бердска, Новосибирской области, подписал Постановление администрации города Бердска, от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000-42-2019», тем самым Захаровым В.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Захарова В.Н. – Гончарова Н.С. подала на него жалобу, согласно которой просит постановление УФАС по НСО №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

После выдачи ООО «СибАлмаз» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года № 54-301000-42-2019, было установлено, что оно противоречит закону.

При проведении прокурорской проверки было установлено, что МУП «КБУ» с нарушением закона выданы ООО «СибАлмаз» Условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения №753 от 10.03.2017, в которых содержалось гарантийное обязательство застройщика о строительстве напорной канализационной сети от КНС до точки подключения в напорные коллекторы д-150 по ул. Морская.

Прокуратурой г. Бердска вынесено представление МУП «КБУ», как лицу, которое своими действиями способствовало ООО «СибАлмаз» в оформлении документов необходимых для ввода объектов жилого строительства в эксплуатацию с нарушением требований земельного и лесного законодательства в отношении построенных сетей водоотведения.

Вынесенным 23.01.2020 решением Бердского городского суда по гражданскому делу №2-592/2019, суд подтвердил обоснованность доводов о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно указанному решению, суд обязал ООО «СибАлмаз» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа проходящей по территории земельного участка напорной канализации 2Д=160мм, водопровода Д=160 мм. После вступления решения в законную силу, напорная канализация и водопровод, проложенные в городских лесах, будут демонтированы, а жильцы дома 3, 4 жилого комплекса «Морской» будут лишены системы водоотведения.

В силу указанных обстоятельств, действия и.о. Главы города Бердска Захарова В.Н. по подписанию постановления администрации города Бердска от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54- 301000- 42-2019» не являются противоправными и виновными.

Документ (акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения) соответствующий закону, ООО «СибАлмаз» не представлен, таким образом, состав административного правонарушения, согласно ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлении о назначении наказания, время совершения административного правонарушения Захаровым В.Н. - 02.10.2019, место совершения - <адрес>А. Постановление администрации г.Бердска от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в Эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000-42-2019» было издано в городе Бердске 05 декабря 2019, кроме того, на дату 02.10.2019 Захаров В.Н. не исполнял обязанности Главы города Бердска, следовательно, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении должным образом не описаны и вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно доводов жалобы заявитель, считает, что на момент возбуждения дела и вынесения постановления от 06.02.2020, отсутствовал повод к возбуждению административного дела, поскольку в срок, предусмотренный ч.1 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» администрацией г.Бердска в арбитражный суд была подана жалоба о признании недействительными решения от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019, предписания от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 ФАС России по Новосибирской области (Дело №А45-598/2020).

Учитывая, что срок вступления в силу решения антимонопольного органа законодательно не урегулирован, допустимо применить аналогию закона (статья 31.1 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования»), на основании чего считает, что решение антимонопольного органа от 18.12.2019 №054/01/18.1- 2564/20 1 9, предписания от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 в силу не вступили.

Кроме того заявитель считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ в отношении Захарова В.Н., было рассмотрено заместителем руководителя ФАС России по Новосибирской области с нарушением правил подведомственности, по следующим основаниям.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, заявитель полагает, что данное дело о привлечении Захарова В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, к административной ответственности, подведомственно арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-0-П и от 15.01.2009 № 144-0-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Захаров В.Н. в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности Гончарова Н.С. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить.

Должностное лицо представитель УФАС по НСО МММ, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил отзыв, согласно которого просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действия Администрации г.Бердска по принятию Постановления от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000-42-2019» нарушают порядок осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства по предоставлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из совокупности указанных норм следует, что отменяющий акт не должен нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

При этом в данном случае, как выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и постановление администрации о его отмене, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Заявитель указывает, что в постановлении о назначении административного наказания неправильно указаны дата и место совершения административного правонарушения. По данным доводам определением Новосибирского УФАС России №054/04/14.9.1-104/2020 от 21.02.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановление №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 внесены исправления в части времени и места совершения административного правонарушения, которые следует читать, как 05.12.2019, Новосибирская область, г.Бердск.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения дела и вынесения постановления отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку решение Новосибирского УФАС России №054/01/18.1- 59/2020 от 16.01.2020 было обжаловано в судебном порядке, а значит, в силу не вступило.

Данные доводы основаны на неправильном применении норм права, поскольку решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу с момента его принятия, вне зависимости от его дальнейшего обжалования в судебном порядке.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, у Новосибирского УФАС России были основания для возбуждения в отношении Захарова В.Н. дела об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя УФАС по НСО №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 года, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ наступает за действия должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Объективная сторона деяния заключается в действии (бездействии) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, обжалование которых предусмотрено антимонопольным законодательством Российской Федерации и которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Процедура 119 Исчерпывающего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 №346, предусматривает предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанная процедура относится к процедурам, связанным с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения.

Администрацией г.Бердска обществу с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома №3, 4 (3,4 этап строительства) в эксплуатацию от 25.11.2019 №54-301000-42-2019 на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации города Бердска №4026 от 05.12.2019 указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было отменено.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 №403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в соответствии с п.127 которого «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию « включено в перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В статье 55 Градостроительного кодекса РФ исчерпывающим образом регламентирована процедура получения и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.5 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, перед дачей разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> а, администрацией г.Бердска, произведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса, осмотр объекта капитального строительства и выдано заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает обстоятельство, что спорный объект капитального строительства соответствовал требованиям действующего законодательства и документации.

В постановлении Администрации города Бердска №4026 от 05.12.2019 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» основания для отмены выданного ранее разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией города Бердска не отражены.

Статья 8 Градостроительного кодекса РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ и статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. В связи с чем, выданные Администрацией разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, также как и постановление администрации, которым это разрешение отменено, направлены на возникновение и прекращение гражданских прав.

Таким образом, отмена Администрацией города Бердска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку участники гражданского оборота, в том числе, приобретатель имущества, исходят из того, что объект недвижимости, будучи введенным в гражданский оборот, не может быть из него произвольно изъят.

Реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону, однако оспариваемое распоряжение не содержит оснований его принятия, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеет ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что возникшие в данном случае гражданские права - право собственности общества на объект недвижимости - могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Захаров В.Н., являясь должностным лицом, а именно и.о. Главы города Бердска Новосибирской области, подписал Постановление администрации города Бердска от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000-42-2019, что свидетельствует о нарушении им порядка осуществления процедур в сферах строительства и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №054/04/14.9.1-104/2020 от 23.01.2020 г. в котором изложены обстоятельства совершенного Захаровым В.Н. правонарушения; распоряжением Главы города Бердска Новосибирской области №299-кр 12.11.2019 « О временном возложении обязанностей Главы города на Захарова В.Н.» на период с 21 ноября по 06 декабря 2019 года; предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019, согласно которому Администрации города Бердска Новосибирской области необходимо в срок до 17.01.2020 отменить Постановление администрации города Бердска Новосибирской области от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №54-301000-42-2019»; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/01/18.1-2564/2019 от 18.12.2019, согласно которому жалоба ООО «СибАлмаз» на действия Администрации города Бердска Новосибирской области при осуществлении в отношении заявителя процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 года №403, признана обоснованной; заключением инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №249 от 23.10.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности и.о. главы города Бердска Захарова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя том, что на дату 02.10.2019 года Захаров В.Н. не исполнял обязанности Главы города Бердска, в связи с чем, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в постановлении должным образом не описаны и вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку 21 февраля 2020 года определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.9.1-104/2020 исправлена техническая опечатка в обжалуемом постановлении, указано верное время совершения правонарушения: 05.12.2019 и место совершения административного правонарушения: Новосибирская область, г.Бердск. Вместе с тем, согласно распоряжения Главы города Бердска Новосибирской области №299-кр 12.11.2019 на Захарова В.Н. возложены обязанности Главы города Бердска на период с 21 ноября по 06 декабря 2019 года.

Доводы жалобы о том, что на момент возбуждения дела и вынесения постановления от 06.02.2020, отсутствовал повод к возбуждению административного дела, поскольку в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрацией г. Бердска в арбитражный суд была подана жалоба о признании недействительными решения от 18.12.2019 № 054/01/18.1-2564/2019, предписания от 18.12.2019 №054/01/18.1-2564/2019 ФАС России по Новосибирской области, суд считает не состоятельным на основании нижеследующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 данного ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В части 23 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» отсутствует положение о том, что обжалование решения откладывает вступление его в законную силу.

Следовательно, решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу с момента его принятия, вне зависимости от его дальнейшего обжалования в судебном порядке.

Согласно ч.1.2-1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения порядка осуществления федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. рассмотрено заместителем руководителя ФАС России по Новосибирской области с нарушением правил подведомственности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо, а именно заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ККК рассмотрела дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ регулирующих подведомственность дел об административных правонарушениях.

При этом суд полагает возможным также рассмотрение данного дела Арбитражным судом в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, но лишь в том случае, если бы протокол об административном правонарушении был передан административным органом на рассмотрение в суд.

Ссылка заявителя в жалобе на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.01.2020 об удовлетворении требований прокурора судом отклоняется, так как на момент вынесения Постановления администрации города Бердска от 05.12.2019 №4026 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 25.11.2019 года №» указанный судебный акт отсутствовал. Кроме того, вынесении данного судебного решения не свидетельствует об отсутствии в действиях Захарова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.1 КАП РФ, поскольку, как это указано в решении выше, право собственности ООО «СибАлмаз» на объект недвижимости - может быть оспорено только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ, в том числе для применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела в отношении Захарова В.Н. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Захарову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Срок давности и порядок привлечения Захарова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.9.1-104/2020 от 06.02.2020 года о привлечении и.о. Главы города Бердска Новосибирской области Захарова В. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Захарова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Н.В.Агеева