Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000429 от 29.10.2020 года по ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000429 от 29.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в том, что 14.10.2020 года в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию автобус ПАЗ госномер №, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), а именно с неисправным тахографом, не считывается информация с карты водителя, не возможна распечатка, чем нарушил приложение №3 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении 54 ПК №102514 от 20.10.2020, составлен должностным лицом задним числом, за совершение им правонарушения 14.10.2020.

14.10.2020 года в 08 часов 30 минут должностное лицо установило, что водитель транспортного средства ПАЗ госномер №, предназначенного для перевозки пассажиров, управлял данным транспортным средством с неисправным тахографом, при этом в 06 часов 05 минут при выезде автобуса на линию никто из должностных лиц ГИБДД не проверял работоспособность тахографа. При этом водителя транспортного средства в момент, когда сотрудник ГИБДД установил неисправность тахографа, в автобус не впустили и не предоставили ему возможность самостоятельно сделать распечатку с тахографа. В постановлении не указано, какой именно пункт приложения №3 им не выполнен, не указана конкретная неисправность, предусмотренная приложением №3. При этом такой неисправности, как не считывается информация и невозможна распечатка в указанном приложении, нет.

Не понятно, на основании чего, должностное лицо сделало вывод, о том, что тахограф был неисправен еще до выпуска транспортного средства на линию, а не сломался после выпуска транспортного средства на линию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 14.10.2020 года по окончанию рабочей смены в районе 9 часов ему позвонил его сменщик ЗЗЗ и сообщил, что на их автобусе под управлением ЧЧЧ неисправен тахограф, что неисправность обнаружил инспектор ГИБДД. Также ЗЗЗ сообщил, что ему необходимо явиться в ГИБДД в г.Искитиме.

17.10.2020 года он вышел на работу в свою смену. Затем съездил в ГИБДД, где на него составили протокол, за то, что он выпустил на линию автобус с неисправным тахографом. Объяснение при этом с него не брали, ни устно, ни письменно, он пытался объяснить, но его не слушали. С административным протоколом он не согласен, поскольку нет доказательств того, что тахограф был неисправен при выпуске автобуса на линию. Он визуально 14.10.2020 года наблюдал, как ЧЧЧ перед выездом на линию вставил карту в тахограф, включил прибор, загорелся дисплей, на нем отображалась текущая на тот момент информация. Распечатку с тахографа он не делал, так как не посчитал нужным. За два-три дня до 14.10.2020 года с данного тахографа делали распечатку, но не он, данная распечатка не сохранилась. Если он сомневается в работе тахографа, то он может сказать водителю сделать распечатку. 14.10.2020 года сомнений в работоспособности тахографа у него не было. Почему 14.10.2020 года водитель ЧЧЧ не сделал распечатку с тахографа, объяснить не может. Кто 23.10.2020 года сделал распечатку с тахографа, не знает, он не делал. Ремонтировали ли тахограф в период с 14.10.2020 по 23.10.2020 года, ему неизвестно. Считает, что сотрудник ГИБДД не смог сделать распечатку с тахографа. Также допускает, что неисправность тахографа могла возникнуть на маршруте движения автобуса после его выезда из гаража на линию.

Защитник заявителя Репьюк А.З. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснив, что автобус под управлением ЧЧЧ был проверен в 8.30 часов, после того, как он возвращался, выполнив рейс. Уезжал автобус из предприятия в 6.10 часов. При выезде на линию сотрудник ГИБДД работу тахографа не проверял. Считает, что тахограф мог сломаться после того, как его выпустил на линию механик ФИО1 Доказательств того, что при выезде из гаража тахограф был неисправен, нет. Административный протокол на ФИО1 не был составлен незамедлительно после выявления правонарушения, что по его мнению, является процессуальным нарушением. Сотрудник ГИБДД незаконно без оснований отстранил водителя и сам провел досмотр тахографа, что считает является нарушением.

23.10.2020 года при подготовке жалобы на постановление ГИБДД была сделана распечатка с тахографа для проверки работоспособности тахографа за 14.10.2020 года, которая показывает, что тахограф 14.10.2020 года был исправен. После проверки тахографа сотрудником ГИБДД, указанный тахограф не ремонтировали, он находится на гарантии. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ЧЧЧ, просил вынесенное им постановление оставить без изменения, при этом пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, никаких сомнений в том, что присутствует состав административного правонарушения, у него не возникло. Материал был рассмотрен в присутствии ФИО1 Никаких ходатайств, опровергающих доводов при рассмотрении протокола ФИО1 заявлено не было, материал был собран, имел доказательства. По результату рассмотрения протокола вынесено постановление, он вручил его копию ФИО1

Законом не запрещено водителю делать распечатку с тахографа. ЧЧЧ этого не сделал. Доводы ЧЧЧ, о том, что сотрудник ГИБДД устно не разрешил ему сделать распечатку, отстранил его, считает, что это выдумки ЧЧЧ Перед выездом на линию должностное лицо, в данном случае ФИО1, обязан был проверить техническое состояние и работоспособность тахографа по всем пунктам, содержащимся в Постановлении Минтранса №440от 28.10.2020 (в настоящее время), по состоянию на 14.10.2020 года действовало другое постановление с аналогичными требованиями, что не было выполнено должностным лицом. ФИО1 обязан был 14.10.2020 года в 06 часов 05 минут сделать распечатку с тахографа. Горящее табло тахографа не свидетельствует о его исправности, поскольку перед каждым выездом на линию тахограф автобуса проверяется и делается распечатка. Этого не было сделано механиком ФИО1 Данное обстоятельство считает, что свидетельствует о том, что при выезде из гаража тахограф был неисправен.

Свидетель ТТТ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им было выявлено 14.10.2020 года в 08 часов 30 минут административное правонарушение в отношении водителя автобуса ЧЧЧ, который управлял транспортным средством (автобусом), на улице г.Бердска с неисправным тахографом, осуществлял перевозку пассажиров. Он предложил водителю сделать распечатку с тахографа. Водитель ответил, что тахограф не делает распечатку, на табло горела информация о том, что прибор не способен сделать распечатку. После этого, он сам попробовал сделать распечатку с тахографа и установил, что тахограф не исправен, то есть не делает распечатку. Он проверил документы у ЧЧЧ, установил, что в путевом листе было указано, что автобус выпущен на линию механиком ФИО1 Водитель ЧЧЧ пояснил, что механик при выпуске на линию, тахограф не проверял, распечатку с него не делал. Поэтому он сделал вывод, что тахограф был неисправен до выезда водителя ЧЧЧ из гаража на линию.

Объяснение от ЧЧЧ он записывал с его слов. Им был составлен административный протокол на ЧЧЧ по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ.

На механика ФИО1 административный протокол был им составлен по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ позднее, поскольку ФИО1 не сразу после его вызова явился для составления протокола.

Свидетель ССС, допрошенный в судебном заседании пояснил, что во время осуществления служебной деятельности ими был остановлен водитель автобуса ЧЧЧ, который управлял автобусом, осуществлял перевозку пассажиров, при этом при проверке работоспособности тахографа сотрудник ТТТ выявил его неисправность. Водитель не мог сделать распечатку с тахографа. Считает, что контролер обязан ежедневно делать распечатку с тахографа для проверки его работоспособности. Если бы контролер сделал распечатку при выпуске автобуса на линию, то это бы свидетельствовало, что при выезде из гаража тахограф был исправен, а неисправность возникла в ходе движения, после выпуска на линию. Но учитывая, что этого сделано не было, они сделали вывод о том, что тахограф сломался не в пути движения, а был неисправен до выезда из гаража.

Свидетель ШШШ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает мастером установщиком тахографов в ООО «Проминтех-Сибирь». У Общества имеется лицензия на установку тахографов. С 2017 года они устанавливали в МУП «Бердское автотранспортное предприятие» на автобусы тахографы.

14 или 15 октября 2020 года, точно не помнит, он выезжал в МУП «БАТП» для проверки исправности тахографа на автобусе с гос.номером № регион. Ему сообщили о том, что сотрудники ГИБДД остановили автобус и не смогли сделать распечатку с тахографа. Он проверил исправность тахографа, при этом установил, что тахограф исправен, он сделал с него распечатку за 14.10.2020 года. Тахограф находится на гарантии, если бы была выявлена неисправность прибора, то он бы снял тахограф и направил на завод изготовитель. Никаких ремонтных работ с тахографом он не производил. Кроме того, в сделанной распечатке за 14.10.2020 года никакой информации о неисправности тахографа, в том числе о неисправности принтера, не содержалось. Тахографы имеют средства криптозащиты и не позволяют производить манипуляции с информацией в них содержащейся. Также при проверке работоспособности тахографа было установлено, что принтер прибора исправен, поэтому по какой причине сотрудник ГИБДД не смог сделать распечатку с тахографа, пояснить не может.

Свидетель ЧЧЧ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 14.10.2020 года он перевозил пассажиров на автобусе по городу Бердску. На улице Ленина на остановке общественного транспорта «11 квартал» его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник спросил, исправен ли в автобусе тахограф. Он ответил, что да. Сотрудник сел на место водителя и начал нажимать кнопки тахографа, сказал, что не может снять с него распечатку. Он сказал сотруднику, что тахограф был в порядке, исправен. Он хотел сам сделать распечатку, но сотрудник не допустил его на рабочее место, вытащил из тахографа карту, посмотрел карту, они прошли в автомобиль ГИБДД. В автомобиле сотрудник начал оформлять на него протокол, потом писал объяснение. Сотрудник спросил, проверял ли механик тахограф при выезде на линию, он ответил, что проверял. Потом сотрудник написал объяснение, дал ему, он расписался в нем, не прочитав, потому, что сотрудник не дал ему прочитать, сказал, что им некогда. Сказал ему, что он должен написать в объяснении. Он написал и расписался. Ему сотрудник выдал копию протокола, вернул карту от тахографа. Он поставил автобус на штрафстоянку. Он позвонил механику и сообщил о произошедшей ситуации. Почему он сам не сделал распечатку с тахографа, после того как на него составили протокол, объяснить не может. Объяснение, написанное сотрудником, он не давал, сотрудник все написал не с его слов, он только подписал. Написал фразу, что с его слов «записано верно, мною прочитано», потому что так сказал записать сотрудник.

14.10.2020 в 6.30 часов он выезжал из гаража, механик заходил в автобус, увидел, что карта вставлена в тахограф, на табло все высвечивалось. Распечатку с тахографа механик не делал.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Репьюка А.З., должностное лицо ФИО2, полагавшего, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000429 от 29.10.2020 является незаконным и не обоснованным исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой выпуск на линию транспортного средства в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п.

Субъектами данного правонарушения выступают, в том числе и должностные лиц, ответственные за выпуск на линию транспортного средства с исправным контрольным устройством (тахографом).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.10.2020 в 06-05 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства ПАЗ гомномер №, с нарушением правил использования технического средства контроля, режима труда и отдыха водителя (тахограф). Тахограф не исправен, поскольку не считывается информация с карты водителя, распечатка невозможна, в связи с чем не выполнил требования приложения №3 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 №27574).

В соответствии с приложением 5 Приказа Минтранса №36, контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, осуществляется мастерскими, владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

При осуществлении контроля производится: визуальное исследование элементов тахографа, мест и правильности их установки на транспортном средстве в соответствии с требованиями организации - изготовителя тахографа, включая проверку наличия пломб с номером мастерской, производившей установку тахографа; проверка документов и распечаток тахографа; проверка распечатки данных из тахографа и с карт водителей; проверка выгрузки данных из тахографа и с карт водителей; сравнение данных из распечаток с данными, зарегистрированными в некорректируемом виде в тахографе и на картах водителей; проверка вывода информации на дисплей; проверка ручного ввода информации о местоположении транспортного средства, в момент начала и окончания периодов времени управления транспортным средством; проверка автоматического определения местоположения транспортного средства; проверка соответствия фактического местоположения транспортного средства и данных, содержащихся в памяти бортового устройства, в состав которых блоком СКЗИ тахографа автоматически включается текущее время, дата, координаты местонахождения транспортного средства и заводской номер блока СКЗИ тахографа, подписанные квалифицированной электронной подписью; проверка наличия знака поверки на тахографе и (или) свидетельства о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре), заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Как установлено в судебном заседании, на момент проверки должностным лицом ГИБДД технического средства контроля установленного на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, ПАЗ госномер №, инспектор ТТТ 14.10.2020 года в 08 часов 30 минут не смог распечатать информацию с карты водителя, в связи с чем и пришел к выводу, что ФИО1 осуществил выпуск на линию автобус ПАЗ госномер №, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), а именно тахограф не исправен, не считывается информация с карты водителя, не возможна распечатка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих факт выпуска должностным лицом ФИО1 транспортного средства на линию с неисправным тахографом и что при этом поломка тахографа случилась не после выпуска на линию транспортного средства, а существовала при выпуске на линию. Согласно путевого листа №9172 от 14.10.2020, транспортное средство ПАЗ-32054 гос.номер №, прошло контроль технического состояния 14.10.2020 в 06 часов 10 минут. В период с 06 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 14.10.2020 года транспортное средство осуществляло движение по улицам г.Бердска Новосибирской области.

При этом, из показаний свидетеля ШШШ, являющегося специалистом компании по обслуживанию тахографов, установленных на транспортных средствах МУП «БАТП», данных в судебном заседании, письменных пояснений генерального директора ООО «Проминтех-Сибирь» ККК, осуществляющего проверку работоспособности тахографов, установленных на автобусах МУП «БАТП», усматривается, что тахограф, установленный на автобусе ПАЗ госномер №, по состоянию на 14.10.2020 находился в исправном состоянии, ошибок в работе в указанный день не выявлялось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ШШШ, а также письменным пояснениям ККК у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ЧЧЧ, данных им в судебном заседании, также усматривается, что механик ФИО1 14.10.2020 осуществляя выпуск транспортного средства ПАЗ госномер № на линию, заходил в автобус, видел, что карта вставлена в тахограф, на табло высвечивалась информация, при этом распечатку с тахографа механик не сделал.

Кроме того, тот факт, что инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТТТ 14.10.2020, осуществляя проверку работоспособности тахографа, установленного на автомобиле ПАЗ госномер №, не смог вывести с него распечатку, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство было выпущено лицом, ответственным за выпуск автобуса на линию механиком ФИО1, с неисправным тахографом и при этом поломка тахографа имелась до выпуска транспортного средства на линию, а не произошла позднее во время движения транспортного средства в пути.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, кроме того они согласуются между собой и с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были опрошены указанные свидетели, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых, был сделан вывод о выпуске ФИО1 транспортного средства с неисправным тахографом, в постановлении не приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 приложения №3 к Приказу Минтранса №36.

То обстоятельство, что на момент проверки работоспособности тахографа, установленного в автобусе ПАЗ госномер №, под управлением ЧЧЧ, должностное лицо не смог вывести распечатку с тахографа, не свидетельствует о том, что, поломка тахографа произошла не после выпуска транспортного средства на линию и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы должностного лица ФИО2, свидетелей ТТТ, ССС, о том, что механик ФИО1 14.10.2020 года в 06.40 часов (выезд из гаража согласно указанного времени в путевом листе) осуществил выпуск на линию транспортное средство (автобус) под управлением водителя ЧЧЧ, не проверив работоспособность тахографа, не сделав распечатку с прибора, не свидетельствует о том, что неисправность, выявленная в работе тахографа (не считывается информация из карты водителя, не возможна распечатка) произошла после выпуска на линию транспортного средства.

Таким образом, совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 приложения №3 к Приказу Минтранса №36, и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его представителя Репьюка А.З. о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета совокупности объективных доказательств по делу, суд находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ЗЗЗ, ЧЧЧ, письменными объяснения генерального директора ООО «Проминтех-Сибирь» ККК, а также иными материалами дела. В том числе не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица и свидетелей ТТТ и ССС

Также необходимо учитывать положения части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000429 от 29.10.2020 года по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000429 от 29.10.2020 года по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения суда направить: заявителю ФИО1, защитнику Репьюку А.С., в полк ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.В. Агеева