Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000410 от 29.10.2020 года по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000410 от 29.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том, что 14.10.2020 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, нарушив приложение №3 к приказу Минтранса №36 от 13.02.2013 года, управлял автобусом ПАЗ госномер №, предназначенным для перевозки пассажиров, с нарушением установленных правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), а именно с неисправным тахографом, не считывается информация с карты водителя, не возможна распечатка.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Факт того, что должностное лицо не смогло распечатать информацию с тахографа не является доказательством неисправности тахографа.

В постановлении не указано, какой именно пункт приложения №3 им не выполнен, то есть, не указана конкретная неисправность предусмотренная приложением №3. При этом такой неисправности, как не считывается информация и невозможна распечатка в указанном приложении, нет.

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о совершении им административного правонарушения, поскольку эти доказательства не приведены в постановлении и оценка им не дана.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что тахограф был неисправен еще до выпуска транспортного средства на линию, а не сломался после выпуска транспортного средства на линию.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 14.10.2020 года он ехал на автобусе с Микрорайона г.Бердска в сторону ул.Химзаводской, перевозил пассажиров. На улице Ленина на остановке общественного транспорта «11 квартал» его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил его предъявить водительские документы и на автомобиль. Документы на автобус у него отсутствовали, были у механика, так как он вышел на работу с ремонта в первый день. Сотрудник спросил, исправен ли в автобусе тахограф. Он ответил, что да. Сотрудник сел на место водителя и начал нажимать кнопки тахографа, сказал, что не может снять с него распечатку. Он сказал сотруднику, что тахограф был в порядке, исправен. Он хотел сам сделать распечатку, но сотрудник не допустил его на рабочее место, вытащил из тахографа карту, посмотрел карту, они прошли в автомобиль ГИБДД. В автомобиле сотрудник начал оформлять на него протокол, потом писал объяснение. Сотрудник спросил, проверял ли механик тахограф при выезде на линию, он ответил, что проверял. Потом сотрудник написал объяснение, дал ему, он расписался в нем, не прочитав, потому, что сотрудник не дал ему прочитать, сказал, что им некогда. Сказал ему, что он должен написать в объяснении. Он написал и расписался. Ему сотрудник выдал копию протокола, вернул карту от тахографа. Он поставил автобус на штрафстоянку. Он позвонил механику и сообщил о произошедшей ситуации. По истечении пяти дней с даты составления протокола он сделал распечатку, чтобы проверить работает ли тахограф. Распечатку получилось сделать. Почему он не сделал такую распечатку сразу, после того, как на него составили протокол, объяснить не может. 29.10.2020 года вместе с механиком он ездил в г.Новосибирск на разбор протокола, где он говорил, что с протоколом не согласен, но его не стали слушать.

В протоколе он написал, что замечаний нет, чтобы не спорить с сотрудником. Объяснение, написанное сотрудником, он не давал, сотрудник все написал не с его слов, он только подписал. Написал фразу, что с его слов «записано верно, мною прочитано», потому что так сказал записать сотрудник.

14.10.2020 в 6.30 часов он выезжал из гаража, механик заходил в автобус, увидел, что карта вставлена в тахограф, на табло все высвечивалось. Распечатку с тахографа механик не делал.

В судебном заседании защитник Репьюк А.З. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствуют доказательства того, что тахограф был неисправен при выезде водителя из гаража, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности просил отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил вынесенное им постановление оставить без изменения, при этом пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, никаких сомнений в том, что присутствует состав административного правонарушения, у него не возникло. Материал был рассмотрен в присутствии ФИО1, никаких ни устных, ни письменных ходатайств, при рассмотрении протокола ФИО1 заявлено не было, никаких опровергающих доводов заявлено не было, материал был собран, имел доказательства. По результату рассмотрения протокола было вынесено постановление, он вручил его копию ФИО1 Законом не запрещено водителю делать распечатку с тахографа. ФИО1 этого не сделал.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудник ГИБДД устно не разрешил ему сделать распечатку, отстранил его, считает, что это выдумки ФИО1 Перед выездом на линию должностное лицо обязано проверить техническое состояние и работоспособность тахографа по всем пунктам, содержащимся в Постановлении Минтранса №440от 28.10.2020 (в настоящее время), по состоянию на 14.10.2020 года действовало другое постановление с аналогичными требованиями, что не было выполнено должностным лицом. БББ обязан был 14.10.2020 года в 06 часов 05 минут сделать распечатку с тахографа. Горящее табло тахографа не свидетельствует о его исправности, поскольку перед каждым выездом на линию тахограф автобуса проверяется и делается распечатка. Этого не было сделано механиком БББ Данное обстоятельство считает, что свидетельствует о том, что при выезде из гаража тахограф был неисправен.

Свидетель ТТТ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что им было выявлено 14.10.2020 года в 08 часов 30 минут административное правонарушение в отношении водителя автобуса ФИО1, который управлял транспортным средством (автобусом), на улице г.Бердска с неисправным тахографом, осуществлял перевозку пассажиров. Он предложил водителю сделать распечатку с тахографа. Водитель ответил, что тахограф не делает распечатку, на табло горела информация о том, что прибор не способен сделать распечатку. После этого, он сам попробовал сделать распечатку с тахографа и установил, что тахограф не исправен, то есть не делает распечатку. Он проверил документы у ФИО1, установил, что в путевом листе было указано, что автобус выпущен на линию механиком БББ Водитель ФИО1 пояснил, что механик при выпуске на линию, тахограф не проверял, распечатку с него не делал. Поэтому он сделал вывод, что тахограф был неисправен до выезда водителя ФИО1 из гаража на линию.

Объяснение от ФИО1 он записывал с его слов. Им был составлен административный протокол на ФИО1 по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, позднее на БББ по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ССС, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что во время осуществления служебной деятельности ими был остановлен водитель автобуса ФИО1, который управлял автобусом, осуществлял перевозку пассажиров, при этом при проверке работоспособности тахографа сотрудник ТТТ выявил его неисправность. Водитель не мог сделать распечатку с тахографа.

Считает, что контролер обязан ежедневно делать распечатку с тахографа для проверки его работоспособности. Горящее табло тахографа не свидетельствует о исправности прибора. Если бы контролер сделал распечатку при выпуске автобуса на линию, то это бы свидетельствовало, что при выезде из гаража тахограф был исправен, а неисправность возникла в ходе движения, после выпуска на линию. Но учитывая, что этого сделано не было, они сделали вывод о том, что тахограф сломался не в пути движения, а был неисправен до выезда из гаража.

Свидетель ШШШ, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает мастером установщиком тахографов в ООО «Проминтех Сибирь». У Общества имеется лицензия на установку тахографов. С 2017 года они устанавливали в МУП «Бердское автотранспортное предприятие» на автобусы тахографы.

14.10.2020 года или на следующий день он выезжал в МУП «БАТП» для проверки исправности тахографа на автобусе с гос.номером № Ему сообщили о том, что сотрудники остановили автобус и не смогли сделать распечатку с тахографа. Он проверил исправность тахографа, при этом установил, что тахограф исправен, он сделал с него распечатку. Тахограф находится на гарантии, если бы была выявлена неисправность прибора, то тахограф снимается и отправляется на завод изготовитель. Никаких ремонтных работ с тахографом он не производил. Кроме того, в сделанной распечатке за 14.10.2020 года никакой информации о неисправности тахографа, в том числе о неисправности принтера, не содержалось. Тахографы имеют средства криптозащиты и не позволяют производить манипуляции с информацией в них содержащейся. Также при проверке работоспособности тахографа было установлено, что принтер прибора исправен, поэтому по какой причине сотрудник не смог сделать распечатку с тахографа, пояснить не может.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Проминтех-Сибирь» ККК, приобщенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2020 сотрудник ООО «Проминтех-Сибирь» ШШШ прибыл в МУП «БАТП» с целью проверки исправности тахографа, поскольку инспектор ГИБДД не смог вывести распечатку данных о режиме труда и отдыха водителя. При первом же осмотре, мастер без проблем сделал все нужные распечатки, провел тесты на ошибки. Тахограф был абсолютно исправен. Более того, тахограф находится на заводской гарантии (в эксплуатации менее года). Мастер в случае выявления неисправности не имеет право самостоятельно проводить ремонт, а обязан демонтировать тахограф и отправить на экспертизу на завод-производитель. Распечатка с тахографа сделанная в любой другой день, обязательно покажет ошибки, которые имели место быть, но в данном случае ошибки отсутствовали. Следовательно, на момент попытки инспектора распечатать данные с тахографа, он был исправен.

Выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Репьюка А.З., поддержавших поданную жалобу в полном объеме, просивших ее удовлетворить, должностное лицо ФИО2, полагавшего, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000410 от 29.10.2020 нельзя признать законным, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно полно и тщательно исследовать все обстоятельства дела, доказательства по делу, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, которые помогут установить наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, являются правоотношения в области транспорта.

Объективная сторона правонарушения состоит: в управлении транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации; в нарушении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; в управлении транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Субъектом ответственности по данной статье является исключительно водитель транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.10.2020 в 08-30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, с неисправным техническим средством контроля (тахографом), в связи с чем, нарушил требования приложения №3 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 №36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 №27574).

Требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Согласно п.10 приложения №3 к Приказу Минтранса №36 водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При этом в подтверждение своих доводов должностным лицом представлена копия путевого листа, объяснение водителя ФИО1, которое он не поддержал в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, на момент проверки должностным лицом технического средства контроля установленного на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, ПАЗ госномер №, инспектор ТТТ 14.10.2020 года в 08 часов 30 минут не смог распечатать информацию с карты водителя, в связи с чем и пришел к выводу, что водитель ФИО1 осуществлял управление транспортным средством с неисправным тахографом.

Между тем, материалы дела не содержат данных с достоверностью подтверждающих факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с неисправным тахографом и что при этом поломка тахографа случилась не после выпуска на линию транспортного средства. Согласно путевого листа №9172 от 14.10.2020, транспортное средство ПАЗ-32054 гос.номер №, прошло контроль технического состояния 14.10.2020 в 06 часов 10 минут. В период с 06 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 14.10.2020 года транспортное средство осуществляло движение по улицам г.Бердска Новосибирской области.

При этом, из показаний свидетеля ШШШ, являющегося специалистом компании по обслуживанию тахографов, установленных на транспортных средствах МУП «БАТП», данных в судебном заседании, письменных пояснений генерального директора ООО «Проминтех-Сибирь» ККК, осуществляющего проверку работоспособности тахографов, установленных на автобусах МУП «БАТП», усматривается, что тахограф, установленный на автобусе ПАЗ госномер №, по состоянию на 14.10.2020 находился в исправном состоянии, ошибок в работе в указанный день не выявлялось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ШШШ, а также письменным пояснениям ККК у суда не имеется.

Кроме того, тот факт, что инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ТТТ 14.10.2020, осуществляя проверку работоспособности тахографа, установленного на автомобиле ПАЗ госномер №, не смог вывести с него распечатку, не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с неисправным тахографом и при этом поломка тахографа случилась не после выпуска на линию транспортного средства механиком БББ

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, кроме того они согласуются между собой и с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были опрошены указанные свидетели, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых, был сделан вывод об управлении ФИО1 транспортным средством с неисправным тахографом уже в момент выезда его из гаража, в постановлении не приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 приложения №3 к Приказу Минтранса №36.

То обстоятельство, что на момент проверки работоспособности тахографа, установленного в автобусе ПАЗ госномер №, под управлением ФИО1, должностное лицо не смог вывести распечатку с тахографа, не свидетельствует о том, что, поломка тахографа произошла не после выпуска транспортного средства на линию и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы должностного лица ФИО2, свидетелей ТТТ, ССС, о том, что механик БББ 14.10.2020 года в 06.40 часов (выезд из гаража согласно указанного времени в путевом листе) осуществил выпуск на линию транспортное средство (автобус) под управлением водителя ФИО1, не проверив работоспособность тахографа, не сделав распечатку с прибора, не свидетельствует о том, что неисправность, выявленная в работе тахографа (не считывается информация из карты водителя, не возможна распечатка) сотрудником ТТТ, произошла после выпуска на линию транспортного средства.

Таким образом, совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 приложения №3 к Приказу Минтранса №36, и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его представителя Репьюка А.З. о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета совокупности объективных доказательств по делу, суд находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ЗЗЗ, письменными объяснения генерального директора ООО «Проминтех-Сибирь», а также иными материалами дела. В том числе не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица и свидетелей ТТТ и ССС

Также необходимо учитывать положения части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000410 от 29.10.2020 года по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810354204110000410 от 29.10.2020 года по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения суда направить: заявителю ФИО1, защитнику Репьюку А.С., в полк ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.В. Агеева