Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Юрлавиной А.Е., должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бердский торг» ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 г. ООО «Бердский Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 250000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, генеральным директором ООО «Бердский торг» ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит об его отмене, как вынесенного с существенными нарушениями.

По доводам заявителя, судом не применена норма, позволяющая освободить субъект малого предпринимательства от Административной ответственности в виде штрафа, выражая при этом несогласие с доводами мирового судьи по этому вопросу. При этом в жалобе ПАА просит от комиссии ЦБ России привлечь к ответственности не юридическое лицо, а конкретно БОЮ, которая по его мнению исполняла обязанности генерального директора Общества на период проведения собрания, следовательно, выявление со стороны ЦБ России нарушений в действиях иного лица, а именно ООО «Бердский торг» произошло в рамках осуществления функций надзора и контроля.

Также отмечается, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, поскольку в нарушение п.8 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ решение о назначении единоличного исполнительного органа было принято одной ФИО3, которой принадлежало на тот момент 25% долей в Уставном капитале Общества, то есть не имеет юридической силы. Кроме того, в решении шла речь о назначении вр.и.о генерального директора.

Выписка из ЕГРЮЛ от марта 2021 г. не может подтверждать размер доли ПАА на декабрь 2020 г., им не указано, какие его права были существенно нарушены в связи с отказом в назначении собрания по его требованию, поскольку он сам обладает самостоятельным правом на созыв собрания, в случае отсутствия ответа от уполномоченного органа в течение 5-ти дней с момента получения Обществом требования. Однако до настоящего времени своим правом потерпевший не воспользовался, что говорит о его злонамеренных действиях по привлечению Общества к ответственности с целью причинения убытков, а не с целью проведения собрания.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент рассматриваемых событий вся полнота власти в Обществе принадлежала Общему собранию, которое не имело более половины голосов, и не могло принимать какие-либо решения. ПАА принадлежало 25%, МГН также 25%, и каким образом в данной ситуации должно приниматься решение Законом не указано, ответственность за неуведомление можно в равной степени возложить как на ФИО3, так и на ФИО4.

Судом не указано, как Общество должно было исполнить обязанность, которая формально возложена на конкретное должностное лицо, умершее в мае 2020 г. Данное обстоятельство можно считать исключительным и относящимся к форс-мажорам, законодательство не содержит порядка действия в данной ситуации, имеет место пробел в законодательстве. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности за событие, которое хоть и имеет формальные признаки административного правонарушения, но в котором фактическая вина лица не установлена. Полагает, что по смыслу ст.2.9 КоАП РФ, п.18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. правонарушение может быть признано малозначительным.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал по доводам жалобы. В письменных возражениях указывал о законности и обоснованности постановления суда.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевший и его представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Бердский торг» признано виновным по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с тем, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) рассмотрены обращения ПАА (вх. №№ ОЭ-6863 от 19.01.2021, ОТ6-824 от 04.02.2021) в отношении ООО «Бердский торг», согласно которым, а сведениям ЕГРЮЛ, ПАА является участником Общества, владеющим долей, составляющей 25% уставного капитала Общества. В обращении сообщается, что Обществом не было созвано внеочередное общее собрание участников Общества по требованиям от 15.12.2020 (далее – Требование 1), от 12.01.2021 (далее – Требование 2), которые содержали следующие вопросы повестки дня: о досрочном прекращении полномочий и.о. генерального директора БОЮ; об избрании на должность генерального директора ГНА; о рассмотрении и утверждении новой редакции устава Общества; о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности Общества за период времени с 2018 по 2020 гг. с отнесением расходов на ее проведение на Общество; о необходимости проведения оценки активов Общества по состоянию на 31.12.2020 с отнесением расходов на ее проведение на Общество. Общество обладало информацией о том, что ПАА является участником Общества, а также о размере принадлежащей ПАА доли уставного капитала Общества, на момент государственной регистрации Общества его уставный капитал оплачен учредителями полностью. Требование 1 получено Обществом 15.12.2020, Требование 2 - 12.01.2021. Следовательно, Требование 1 должно было быть рассмотрено в срок до 21.12.2020 (собрание должно было быть проведено до 29.01.2021), Требование - 2 должно было быть рассмотрено до 18.01.2021 (собрание должно было быть проведено до 26.02.2021) (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обществом в материалы дела был представлен не датированный ответ на требование от 20.01.2021, однако указанный ответ не содержит в себе четко определенное решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания, как не содержит в себе и предусмотренные законом возможные причины для такого отказа. Таким образом, Общество уклонилось от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества по Требованию 1 и Требованию 2. Нарушены требования пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч. 1 ст. 32 №14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (ч. 1 ст. 35 №14-ФЗ). Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (ч. 2 ст. 33).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, (ч. 2,3 ст. 35 №14-ФЗ).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (ч. 1,2 ст. 36).

Вина ООО «Бердский торг» в совершении указанного административного правонарушения объективного подтверждается доказательствами, исследованным мировым судьей, и приведенными в обжалуемом постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от 09.04.2021 ( л.д. 1-8), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- уставом ООО «Бердский торг» (л.д.120-122), из содержания которого следует, что им не установлены более короткие сроки, чем предусмотрены в ст.36 Федерального закона РФ №14-ФЗ;

- требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 15.12.2020 с указанием вопросов повестки дня (л.д. 32), и которое получено ООО «Бердский торг» 15.12.2020;

- требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 11.01.2021 с указанием вопросов повестки дня (л.д. 33), которое получено Обществом 12.01.2021;

- требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 20.01.2021 с указанием вопросов повестки дня (л.д. 34), которое получено Обществом 22.01.2021;

- ответом ООО «Бердский торг» на требование от 20.01.2021 (л.д. 35), из которого не следует, что Обществом принято решение об отказе в проведении общего собрания участников;

- уведомлением о проведении общего собрания участников ООО «Бердский торг» от 28.12.2020 (л.д. 37), из которого следует, что с таковым ПАА не был ознакомлен;

- выпиской из протокола и протоколом № 2 от 28.12.2020 (л.д. 38, 67-69);

- решением от 02.06.2020 о назначении с 02.06.2020 Генеральным директором Общества БОЮ (л.д. 70);

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 86-95), согласно которой ООО «Бердский торг» зарегистрировано по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.03.2021 доля ПАА 25%;

- заключением от 04.03.2021 № 137493/МЗ о наличии в действиях ООО «Бердский торг» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (л.д.96-99).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.03.2021 участник Общества ПАА имел долю в размере 25% уставного капитала, о чем Обществу было достоверно известно из сведений ЕГРЮЛ, таким образом, последний как участник Общества имел право созывать собрание Общества.

Также мировым судьей установлено, что Требование от 15.12.2020 получено Обществом в этот же день, а Требование от 11.01.2021 - 12.01.2021, следовательно, Требование от 15.12.2020 должно было быть рассмотрено в срок до 21.12.2020 (собрание должно было быть проведено до 29.01.2021), Требование - от 11.01.2021 должно было быть рассмотрено до 18.01.2021 (собрание должно было быть проведено до 26.02.2021).

Таким образом, учитывая, что требования содержали вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган Общества обязан был в установленный законом срок рассмотреть указанные требования и принять соответствующее решение. Однако ООО «Бердский торг» уклонилось от созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При этом из ответа ООО «Бердский торг» на требование от 20.01.2021 (л.д. 35) не следует, что Обществом принято решение об отказе в проведении общего собрания участников, не содержится мотивов такого отказа.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Бердский торг» о том, что ответственности подлежал единоличный исполнительный орган Общества; о неподтверждении размера доли ПАА на момент рассматриваемых событий, были проверены мировым судьей и получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, с которой у суда при рассмотрении жалобы нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что решение о назначении единоличного исполнительного органа было принято неправомерно и не имеет юридической силы не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку таковое осуществляется в ином установленном законом порядке. Сведений о признании указанного решения незаконным в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ПАА является самостоятельным участником Общества, вопреки доводу жалобы, не освобождало Общество от обязанности исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Бердский торг» отсутствовала такая возможность, не имеется.

Факт совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Бердский торг» в совершении данного административного правонарушения, и которым в совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Оснований считать правонарушение, в котором установлена вина ООО «Бердский торг» малозначительным, суд не усматривает, поскольку по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях и определениях по запросам относительно конституционности норм КоАП РФ неоднократно указывал на то, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является одним из механизмов смягчения административной ответственности наряду с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом возможность признания административного правонарушения малозначительным должна определяться конкретными обстоятельствами каждого дела.

В данном случае, учитывая, что со стороны ООО «Бердский торг» усматривается пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям, что повлекло нарушение прав потерпевшего ПАА, в том числе ввиду создания препятствий ознакомлению с документами о деятельности юридического лица, а также с учетом того, что до настоящего времени не имеется сведений о прекращении Обществом впоследствии противоправного поведения за период рассмотрения дела, суд полагает, что оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «Бердский торг» с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку таковые должным образом мотивированы, основаны на законе и сомнений не вызывают.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бердский торг» при рассмотрении жалобы не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи, полагая необходимым уточнить в описательно мотивировочной его части ошибочно указанную ст.12.23.1 КоАП РФ на ст.15.23.1 КоАП РФ, что является явной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-383/2021-31-2 от 21.06.2021 г. в отношении ООО «Бердский торг» изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на ст.15.23.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бердский торг» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Белова