Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу регионального директора Западно-Сибирской дирекции ПАО «Совкомбанк» Петухова С. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-696/2019-4 от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи от 12 ноября 2019 года региональный директор Западно-Сибирской дирекции ПАО «Совкомбанк» Петухов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время региональный директор Западно-Сибирской дирекции ПАО «Совкомбанк» Петухов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об его отмене как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела как по месту регистрации (<адрес>), поскольку курьер-почтальон с судебной повесткой не приходил и извещение в почтовом ящике не оставлял, так и по месту нахождения Филиала «Центральный» ПАО Совкомбанк» (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11), поскольку за получение письма не расписывался и конверт не получал.

Ссылаясь на положения ст.25.15 КоАП РФ о том, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, обращает внимание суда на то, что мировым судьей извещение о судебном заседании было направлено по месту его работы в ПАО «Совкомбанк» (г. Бердск, ул. Попова, 11), при этом согласно данным об отслеживании почтового отправления, заказное судебное письмо было доставлено курьером 26.10.2019 г., который являлся субботой, а потому ни он сам, ни уполномоченные для получения почтовой корреспонденции сотрудники банка не могли получить данное отправление и расписаться в уведомлении о вручении.

Кроме того, заявитель указывает, что вышеуказанный адрес не является адресом его работы, которым фактически является: <адрес>, что исключало, по мнению заявителя, возможность получения им корреспонденции, направленной по адресу ул. Попова, 11.

Полагает, ненадлежащее извещение его о судебном заседании при производстве у мирового судьи является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, полагает неверной квалификацию его действий по ст.17.7 КоАП РФ, полагая, что в них отсутствовал умысел на невыполнение законных требований лиц, указанных в данной статье, учитывая, что ответ на представление ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области подготовлен и подписан им 13.03.2019 г., то есть в установленный срок. При этом фактически данный ответ был направлен только 18.04.2019 г. административно-хозяйственным отделом банка, поскольку отправка исходящей корреспонденции не входит в его должностные обязанности.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Петухов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд определил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ракитянская О.В. в судебном заседании доводы жалобы и требования об отмене состоявшегося судебного решения поддержала.

Помощник прокурора Филиппенко В.Е. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным в связи чем, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора г. Бердска, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требовании прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Петухова С.В., как должностного лица - регионального директора Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, явилось умышленное невыполнение им 7 апреля 2019 года законного требования начальника ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области ТТТ, изложенных в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 06.03.2019 г. (вх.№878).

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит исполнению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из представленных материалов, начальником ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области ТТТ соответствующее представление №-пр в связи с производством дознания по уголовному делу № по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии с которым Филиалу «Центральный» Западно-Сибирской региональной дирекции ПАО «Совкомбанк» Управлению по Омской области был причинен материальный ущерб, было направлено в адрес управляющего Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» ИИИ (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11) 20.02.2019 г., которое было получено Банком 06.03.2019 г. и подлежало исполнению, то есть рассмотрению с обязательным уведомлением начальника органа дознания о принятых мерах, в срок до 06.04.2019 г. (л.д. 7).

В представлении было указано на необходимость принять меры по возложению на сотрудника Банка, оформлявшего документы по предоставлению расчетной карты «Халва» потенциальному заемщику Банка, при получении положительного заключения о представлении указанной карты, обязанности по самостоятельному контролю за достоверностью сведений, сообщенных клиентом о месте работы путем совершения звонка по номеру телефона, указанному клиентом как рабочий. О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах необходимо было сообщить в ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области в срок не позднее 1 месяца с момента получения представления.

Таким образом, начальник отдела дознания, установив обстоятельства, способствовавшие совершению преступления по уголовному делу, находившемуся в производстве указанного органа, внес представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, то есть предъявил законные требования.

При этом соответствующий ответ на данное представление, датированный 13.03.2019 г. и подписанный региональным директором Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Петуховым С.В., был направлен в адрес начальника ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области, согласно квитанции, только 18.04.2019 г. (л.д. 4 оборот, 5).

Положениями п.14.2 Приказа МВД РФ от 17.01.2006 г. №19, которым утверждена Инструкция «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», регламентировано, что сотрудники подразделений дознания в случае невыполнения должностными лицами предприятий, организаций и учреждений представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона, направляют информацию в органы прокуратуры для принятия мер в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из информационного письма начальника ОД ОМВД Росси по Русско-Полянскому району Омской области от 05.04.2019 г. следует, что направленное представление на момент составления письма не исполнено (л.д.3).

Из материалов дела видно, что прокуратурой г. Бердска Новосибирской области в соответствии с полномочиями, закрепленными в ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения действующего законодательства об административных правонарушениях в связи с обращением начальника ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области ТТТ (л.д. 3,4,6,9).

Поскольку по результатам проверки было установлено, что представление начальника ОД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области ТТТ исполнено с нарушением установленного законом срока, 14.10.2019 года прокурором г. Бердска в отношении должностного лица – регионального директора Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Петухова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП (л.д.1а-2).

Привлекая Петухова С.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что должностное лицо – региональный директор Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Петухов С.В. умышленно не выполнил законные требования дознавателя, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

С данным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку таковой подтверждается исследованными доказательствами и должным образом мотивирован судьей в обжалуемом постановлении.

Наличие трудовых правоотношений между Петуховым С.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», его полномочия по занимаемой должности регионального директора Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» подтверждаются копиями приказа от 01.09.2009 года, трудового договора от 01.09.2009 года, дополнительным соглашением от 01.07.2011 г., выписки из приказа от 01.07.2011 г., доверенности №2700-1/ФЦ от 25.07.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10-13 оборот,15-17).

Факт совершения Петуховым С.В. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Довод жалобы заявителя Петухова С.В. об отсутствии у него умысла на невыполнение законных требований дознавателя, мотивированный тем, что соответствующий ответ на представление был им подготовлен и подписан в установленный срок, а его направление в адрес инициатора представления с нарушением установленного законом срока было осуществлено административно-хозяйственным отделом банка, при этом в его должностные обязанности не входит отправка почтовой корреспонденции, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае суд считает, что Петухов С.В., являясь должностным лицом – региональным директором Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», не проявил той степени заботливости и осмотрительности, не обеспечив осуществление контроля на должном уровне за своевременным направлением адресату соответствующего подготовленного и подписанного им ответа, чтобы обеспечить возможность соблюдения законодательства РФ и впоследствии избежать возможных негативных административных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица отсутствовала такая возможность, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей признаются также несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты попытки к уведомлению Петухова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания по месту работы в ПАО «Совкомбанк» <адрес>»: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ, учитывая, что последний привлекался к административной ответственности именно в качестве должностного лица указанного юридического лица.

Как следует из данных об отслеживании почтового отправления на л.д. 21, соответствующее извещение было доставлено курьером 26.10.2019 г. в указанный адрес и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не имелось. При рассмотрении жалобы заявителя таковых также не усматривается, учитывая, что каких-либо убедительных доказательств невозможности получения лично Петуховым С.В., либо каким-то уполномоченным лицом данного почтового отправления суду не представлено.

Кроме того, отвергая доводы о том, что указанный адрес не являлся рабочим местом Петухова С.В., суд учитывает, что согласно копии трудового договора от 01.09.2009 г. на л.д. 4 имеется указание о том, что фактическим местом работы работника (Петухова С.В.) является адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Попова, 11. При этом из дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. на л.д. 13 следует, что в данной части трудовой договор изменений не претерпел. Каких-либо доказательств в подтверждение обратного заявителем и его представителем не представлено.

При этом мировым судьей также была предпринята попытка известить заявителя по адресу места жительства: <адрес>, однако почтовое отправление с извещением было возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения, что по смыслу закона признается обстоятельством, свидетельствующим об извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения дела, на что правомерно сослался мировой судья в своем постановлении.

Как следует из постановления прокурора от 14.10.2019 г., Петухов С.В. был лично ознакомлен с процессуальным решением о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, в числе сведений о месте жительства в данном документе, подписанном заявителем, содержались данные о его регистрации и проживании по указанному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю был известен факт возбуждения дела и предстоящее его направление на рассмотрение мировому судье, однако мер к своевременному получению судебной корреспонденции последний не принял.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей были должным образом соблюдены требования и были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению заявителя.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петухова С.В. при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-696/2019-4 от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении регионального директора Западно-Сибирской дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» Петухова С. В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Белова