ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 55-110 от 18.07.2011 Железнодорожного районного суда г. Пензы (Пензенская область)

                                                                                    Железнодорожный районный суд города Пензы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Железнодорожный районный суд города Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья Трубецкая Е.А.

Дело № 55-110/11

РЕШЕНИЕ

  г. Пенза 18 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Лебедева Н.Н., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г.Пензе помещении суда материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 в интересах ФИО1 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что на момент вынесения указанного постановления суду не было известно, что абсолютная погрешность прибора, которым проводили освидетельствование, составляет 0,28 мг/л, а данный факт может повлиять на всестороннее, объективное рассмотрение административного дела. Полагал, что отсутствие норм, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в КоАП РФ не может препятствовать рассмотрению данного заявления.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В своей жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО1, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в доступе к правосудию, что при рассмотрении дела суду не были доступны достоверные сведения о погрешности технического средства, которые надлежит учитывать согласно правилам освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, утвержденным постановлением правительства РФ №475. Считает, что мировой судья не мотивированно отказал в пересмотре дела, сославшись на то, что Кодексом об административных правонарушениях РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен, что постановление не соответствует КоАП РФ, так как в нем не содержатся данные о личности как заявителя, так и того лица, в чьих интересах действует заявитель.

Просит отменить постановление мирового судьи, провести повторное рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 вопрос о погрешности прибора, которым проводили освидетельствование, являлся предметом исследования, ему дана оценка. Допрошенный мировым судьей начальник отдела метрологического контроля ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО4 дал пояснения по вопросу погрешности прибора, которым производили измерение. Данным вопросам также была дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

КоАП РФ такую стадию производства по делу об административном правонарушении, как пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Н.Лебедева