Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пацюк Валентина Викторовича, постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Пацюк В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Пацюк В.В. подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб., за то, что индивидуальный предприниматель Пацюк В.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № принял на постоянное место работы к ИП Пацюк бывшего государственного служащего ФИО5, уволенного в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с должности судебного пристава то есть замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, на должность системного администратора и не выполнил обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением, представитель ИП Пацюк В.В. - ФИО5 обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы ФИО5 в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Пацюк В.В., проживающий по адресу признан виновным в совершении правонарушения - предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Считает, что постановление мирового судьи Шимановского районного судебного участка ФИО4 о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом была применена ответственность, только исходя из буквального смысла ч.4 ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», ч. 1 указанной статьи закона не была исследована должным образом. Из смысла же ч. 1 ст. 12 Ф3 № 273 «О противодействии коррупции» следует, что согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РФ и урегулированию интересов не требуется при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, если его служебные обязанности не пересекаются с должностными обязанностями государственного служащего, что также находит свое подтверждение в абз. 2 п. «б» ст. 16 Положения «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 г. № 821, который оглашался им в судебном разбирательстве, но судом не исследован должным образом и не нашел своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении № 4-218/2011 от 25.04.2011 г.

Кроме того, невозможность применения Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке - сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замешавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно-правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» в связи с тем, что увольнение государственного гражданского служащего произошло 16.09.2010 г., а указанное Постановление вступило в силу 22.09.2010 г. суд счел как необоснованным доводом, без объяснения объективных причин, хотя по факту имеется обратная сила закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, какие документы исследованы в судебном заседании, но какие послужили доказательствами по факту вынесения административного правонарушения неизвестно. Кроме того, в нарушение ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ судом оглашено, но не исследовано сообщение ИП Пацюк В.В. прокурору , полученное им ДД.ММ.ГГГГ в котором отражается факт отправки письма обычным почтовым уведомлением с соблюдением требований законодательства - простой письменной формы. В ходе судебного разбирательства данный факт никоем образом не рассматривался, хотя неполучение письма УФСС11 по могло произойти по вине третьих лиц. Вот что им подразумевалось при указании на халатность проведения проверки прокуратурой.

Представление прокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в части нарушения требований ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 вынесено 02.03.2011г., а запрос в рамках исполнения поручения начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от 11.02.2011 г. направлен по истечении двух дней - 04.03.2011 г. Получается, что данных, подтверждающих нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на момент вынесения представления не имелось. Заместитель прокурора изначально отказался отвечать на поставленный вопрос о том, на основании каких подтверждающих данных было вынесено представление, т.к. по его словам «это вообще не имеет отношения к рассматриваемому вопросу», но впоследствии пояснил, что прокуратура - орган, который в любой момент имеет право вынести акт прокурорского реагирования, который выносится в случае нарушений законодательства, а данные о таковых нарушениях могут поступить из любых других источников, до направления официальных запросов. Можно предположить, что получение данных из таковых источников происходило с нарушением закона.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с грубейшим нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, которая должна применяться неукоснительно, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Также нарушением п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. явилось оглашение постановления по делу об административном правонарушении, которое было объявлено по истечении трех часов с момента окончания судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 30. 1, ст. 30.2 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении № по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа на индивидуального предпринимателя Пацюк В.В. в виде штрафа в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель Пацюк В.В. - ФИО5 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО6 суду пояснил, что постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы представителя Пацюк В.В. - ФИО5 просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст. 19.29 КоАП РФ состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (в т.ч. и бывшего). При этом виновный нарушает положения ст. 12 и иных норм Федерального закона от 25.12.08 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Данное административное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Оконченным оно считается с момента привлечения к трудовой деятельности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлен порядок сообщения работодателями о заключении трудовых договоров с бывшими государственными (муниципальными) служащими. О заключении трудовых договоров с бывшими государственными или муниципальными служащими работодатели обязаны сообщать в течение 2 лет после их увольнения со службы. Речь идет о служащих, замещавших должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ. Сообщение в письменной форме направляется представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (кадровой службы). Направить письмо необходимо в 10-дневный срок со дня заключения с гражданином трудового договора.

Как видно из материалов дела, ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволен с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по , которая относится к должности федеральной государственной службы, согласно п. «а» ст. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о дохода, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Федеральной службой Судебных приставов такой перечень утвержден Приказом от 22.05.2010 г. № 150 и включает в себя должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на постоянное место работы к индивидуальному предпринимателю Пацюк В.В. на должность системного администратора. После привлечения ФИО5 к трудовой деятельности ИП Пацюк В.В. в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с ФИО5 в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил о заключенном с ним трудовом договоре в УФССП России по

Поскольку Пацюк В.В. не выполнил требование закона о направлении в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО5 сообщение в УФССП России по , то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ), поручением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (), сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес прокурора об отсутствии информации о заключении трудового договора с ФИО8 от ИП Пацюк В.В. сообщением Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес прокурора о том, что в УФССП ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ИП Пацюк В.В. о том, что ФИО7 принят на должность системного администратора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ), уведомлением бухгалтера ИП Пацюк В.В. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 замещавший должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ДД.ММ.ГГГГ принят на постоянное место работы к индивидуальному предпринимателю Пацюк В.В. в должности системного администратора с указанием его должностных обязанностей (л.д. 11), объяснением индивидуального предпринимателя Пацюк В.В. в адрес прокурора по вопросу рассмотрения представления, из которого следует, что уведомление о вручении письма в адрес руководителя УФССП России по в организации не имеется, так как письмо отправлялось обычным почтовым сообщением, понимая необходимость наличия почтового уведомления о вручении письма с извещением представителя нанимателя государственного служащего о заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышеуказанного руководителя указанное письмо продублировано заказным почтовым сообщением в уведомлением о вручении (л.д. 14), представлением об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (л.д. 22), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя Пацюк В.В. - ФИО5 о том, что мировым судьей неправильно применено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что увольнение государственного гражданского служащего произошло ДД.ММ.ГГГГ, а указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Из письма Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 3854-17 следует, что положениями Федеральных законов от 25.12.2008 N 273-ФЗ ""О противодействии коррупции"" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и от 25.12.2008 N 280-ФЗ ""О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 декабря 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона ""О противодействии коррупции"" (далее - Федеральный закон N 280-ФЗ) предусмотрена разработка нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих утверждение перечня должностей государственной и муниципальной службы, после увольнения с которых граждане, замещавшие указанные должности, обязаны в течение двух лет после увольнения при заключении трудовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службы, а также порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту службы (далее - нормативные правовые акты).
В настоящее время федеральными органами исполнительной власти осуществляется разработка и согласование соответствующих проектов нормативных правовых актов.
Учитывая изложенное, до принятия нормативных правовых актов положения абз. 3 и 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона N 280-ФЗ и ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ не применяются.

Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" вступил в законную силу с момента его официального опубликования, то есть с 20 мая 2009 года.

Федеральной службой Судебных приставов такой перечень утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и включает в себя должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Таким образом, ИП Пацюк В.В. после заключения трудового договора с ФИО5 уволенным с должности федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ обязан был сообщить о заключении такого договора в УФСП.

Доводы жалобы представителя Пацюк В.В. - ФИО5 о том, что по делу об административном правонарушении указано, какие документы были исследованы в судебном заседании, но какие послужили доказательствами по факту вынесения административного правонарушения - неизвестно, а также доводы о том, что судом было оглашено, но не исследовано сообщение ИП Пацюк В.В. являются несостоятельными.

Так, в постановлении мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Пацюк В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб., указывается, что в судебном заседании были исследованы постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поручение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление бухгалтера ФИО9, сообщение прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ИП Пацюк В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение индивидуального предпринимателя Пацюк В.В., представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, вполне логичным является вывод, о том, что все вышеуказанные документы были оглашены и исследованы и тем самым явились доказательствами по делу, так как в совокупности подтвердили факт нарушения ИП Пацюк В.В. требований закона.

Доводы жалобы представителя Пацюк В.В. - ФИО5 о том, что неполучение письма простой письменной формы УФССП по могло произойти по вине третьих лиц, суд находит несостоятельными.

Из сообщения индивидуального предпринимателя Пацюк В.В. в адрес прокурора следует, что уведомления о вручении письма в их организации не имеется, так как письмо отправлялось обычным почтовым сообщением.

Поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих дату отправления сообщения, суд расценивает данные доводы индивидуального предпринимателя Пацюк В.В., как защитную позицию с целью уйти от административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку ФИО4, индивидуальный предприниматель Пацюк В.В. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Наказание индивидуальному предпринимателю Пацюк В.В. определено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку не допущено, вина его доказана.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку в отношении индивидуального предпринимателя Пацюк Валентина Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Пацюк В.В. - ФИО5 без удовлетворения.

Судья: М.А. Едакова