Гражданский кодекс часть 1

при секретарях Шарипове А. С., Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Светоч-2004» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Светоч-2004» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> совместно с супругом. Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. На протяжении нескольких лет в квартире выявлено промерзание стен, в связи с чем температура в квартире ниже нормы. Она неоднократно обращалась к ТСЖ «Светоч-2004» с письменными заявлениями об установлении причин низких температур, промерзании углов и стен, а также устранению последствий. Актом ТСЖ «Светоч-2004» от 14.12.2016г. подтверждается факт промерзания углов в одном из помещений квартиры /детская комната/. По факту ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ТСЖ она также обращалась в Государственную жилищную инспекцию Омской области. До настоящего времени никаких мер не предпринято. В зимний период 2018-2019г.г. температура в квартире была ниже нормы, в результате чего ее семье пришлось пользоваться дополнительными электронагревательными приборами. В феврале 2019г. в квартире было проведено строительно - техническое исследование ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Обследование проводилось в присутствии собственника квартиры, а также представителей ТСЖ «Светоч-2004» - управляющего и электрика. В результате проведенного исследования было установлено, что ограждающие конструкции всех комнат /кухни-гостиной, детской, спальни/ не соответствуют нормативным требованиям п.5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 /2/ в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха. Также в квартире имеются зоны, где расчетные температуры внутренних поверхностей наружных стен соответствуют требованиям п.5.2 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 /2/ в части обеспечения разницы температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 4 градусов. После проведения обследования ответчиком никаких мер по установлению способов, методов и средств для устранения вышеуказанных нарушений не предпринималось. В связи с необходимостью устранения недостатков она обратилась в ООО «Элеторг» для определения затрат, связанных с их устранением. Согласно локально – сметному расчету, размер затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 474960 рублей. 08.05.2019г. она обратилась с претензией к ТСЖ «Светоч-2004» о возмещении расходов. Претензия получена ответчиком 15.05.2019г. Однако, никаких мер ответчиком до сих пор не принято. Просила взыскать с ТСЖ «Светоч-2004» в свою пользу расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 474960 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 19055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, неоднократно их изменяла, просив в окончательной редакции взыскать с ТСЖ «Светоч-2004» в свою пользу стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций в размере 167874 рубля, стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков внутри жилого помещения в размере 62073,60 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 19055 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «СибАДИ», в размере 39140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 2011г. ее семья стала проживать в вышеуказанной квартире. В квартире было прохладно, а с 2016г. началось промерзание стен. Факт промерзания подтверждается актом, составленным в присутствии представителя ТСЖ. Впоследствии представители ТСЖ обещали ей устранить выявленные недостатки, но попросили представить заключение эксперта, в связи с чем она обращалась в строительную организацию для составления сметы стоимости устранения дефектов, а также в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ по Омской области по вопросу проведения экспертного исследования на предмет соответствия ограждающих конструкций квартиры <адрес> нормативным требованиям по теплотехническим характеристикам. Ею направлялась досудебная претензия в ТСЖ с заключением эксперта, но ответ от ТСЖ не поступил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 исковые требования нашел обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ТСЖ «Светоч-2004» - ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск /том 2 л.<...>/. Дополнительно пояснил, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 2010г. В течение эксплуатации жилого дома трещины на наружных стенах не образовывались. В квартире истца имеется конденсат, но он связан с некорректной работой приточно-вытяжной вентиляции. В течение пяти лет гарантийного срока истец к застройщику дома с претензией не обращалась. Полагал, что ТСЖ не может нести ответственность за какие – либо нарушения, допущенные застройщиком в процессе строительства дома. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.<...>/.

Документально подтверждается, что застройщиком данного жилого дома являлось ООО «Сибирская жилищная корпорация» /том 1 л.д.130-133/. Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сибирская жилищная корпорация» прекратило свою деятельность 13.06.2018г. связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства /том 1 л.д.136-139/.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Светоч-2004» /том 2 л.д.238/. Согласно разделу 2 Устава ТСЖ «Светоч-2004», ТСЖ является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирных жилых домах, расположенных на смежных земельных участках, созданное в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом, распределения между членами ТСЖ обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, организации обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений, заключения договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности /том 1 л.д.183-190/.

В материалы дела представлен акт, из которого следует, что 07.12.2016г. в ТСЖ «Светоч-2004» поступило заявление от ФИО1 с просьбой провести осмотр системы отопления в принадлежащей ей квартире. По результатам осмотра было установлено, что температура на коллекторе в квартире соответствует норме. Также выявлено промерзание в детской комнате между оконными блоками и стеной, а также в углах комнаты /т.1 л.д.85/.

В связи с установленным промерзанием стен в квартире истец обратилась в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с целью проведения экспертного исследования на предмет соответствия ограждающих конструкций квартиры <адрес> нормативным требованиям по теплотехническим характеристикам.

Актом экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 05.04.2019г. зафиксировано, что ограждающие конструкции кухни – гостиной, примыкающие к наружному углу стены, сопряженной с лестничной клеткой, детской, примыкающие к правому углу наружной стены, а также спальни, примыкающие к левому углу наружной стены квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям п.5.7 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции выше температуры точки росы внутреннего воздуха. Кроме того, на наружной стене кухни – гостиной имеются зоны, где расчетные температуры внутренних поверхностей наружных стен не соответствуют нормативным требованиям п.5.2 СП 50.13330 «Тепловая защита зданий» в части обеспечения разницы температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен при расчетной температуре внутреннего воздуха не более 4 градусов /том 1 л.д.17-57/. Акт осмотра жилого помещения в ходе проведения данного исследования экспертом не составлялся.

08.05.2019г. истцом подана претензия в ТСЖ «Светоч-2004» с требованием оплатить затраты, необходимые для устранения недостатков ограждающих конструкций в принадлежащей ей квартире в размере 474960 рублей, а также затраты по проведению экспертного исследования в сумме 19055 рублей /том 1 л.д.12-13/.

Не получив удовлетворения по предъявленной претензии истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствам обеих сторон назначалось проведение трех судебных строительно – технических экспертиз.

Так, по ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2019г. назначалось проведение судебной строительно – технической экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- по результатам выхода на место, а также, исходя из материалов дела, определить, имеются ли в <адрес> недостатки внешних стен?

- в том случае, если такие недостатки имеются, то в чем они заключаются, могут ли они повлечь промерзание жилого помещения?

- каков способ устранения выявленных недостатков?

- каковы причины возникновения выявленных недостатков в <адрес> (в результате нарушения строительных норм и правил, либо вследствие нормального износа здания, либо вследствие его неправильной эксплуатации, ненадлежащего содержания и ремонта)?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков /стоимость работ и материалов/?

Проведенным специалистами ООО «Оценочное Бюро «Гарант – Эксперт» экспертным исследованием в период с 19.07.2019г. по 07.08.2019г. установлено, что проектное решение дома /толщина стен 640мм/ и физическое состояние /отсутствие трещин, повреждений/ наружных стен соответствует нормативным требованиям по теплозащите; имеются следы плесени в виде затемнения в углах помещения № /кухня – комната/, помещения № /детская/; разрушен слой утеплителя, которым были заполнены зазоры между оконным и балконным проемами и стеклопакетами снаружи квартиры в помещении № /кухни – комнаты/, нарушено примыкание в швах между откосами, подоконниками и блоками ПВХ в помещении № /кухня – комната/, в помещении № /спальня/, в помещении № /детская/. Имеющиеся недостатки в виде разрушения утеплителя между оконным и балконным проемами и стеклопакетами снаружи квартиры, нарушение примыкания в швах между откосами, подоконниками и блоками ПВХ нарушают тепловой контур помещений и могут привести к значительному понижению температуры внутреннего воздуха в помещениях. Причинами выявленных недостатков оконных проемов могут быть как нарушение строительных норм и правил при проведении монтажа, так и ненадлежащая эксплуатация /разрушение утеплителя, нарушение герметичности оконного блока/. Причинами возникновения плесени в виде затемнения в углах помещений является отсутствие достаточного воздухообмена в помещениях и нарушение теплового контура оконных проемов. Представлена стоимость устранения выявленных недостатков /том 1 л.д.213-259/.

Поскольку представленное ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» экспертное заключение содержало неясность и неполноту по вопросам вмешательства в систему вентиляции в жилом помещении истца и природы происхождения плесени в виде затемнения в углах помещений квартиры, определением суда от 23.08.2019г. по ходатайству истца назначалось проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- по результатам выхода на место, а также, исходя из материалов дела, определить, допущено ли собственниками <адрес> вмешательство в систему вентиляции в квартире, предусмотренную проектом, в процессе перепланировки квартиры?

- в том случае, если такое вмешательство было, то в чем оно заключается, может ли оно повлечь промерзание жилого помещения?

- каковы причины появления плесени в виде затемнения в углах помещения № /кухня – комната/, помещения № /детская/ в <адрес>, является ли выявленная плесень в виде затемнения следствием промерзания стен жилого помещения?

- имеются ли какие – либо иные следы промерзания в углах помещения № /кухня – комната/, помещения № /детская/, а также в помещении № /спальня/ в <адрес>?

- каков способ и стоимость устранения выявленных недостатков /стоимость работ и материалов/?

Из заключения эксперта ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия /СибАДИ/», составленного по результатам проведенного исследования в период с 30.11.2019г. по 12.12.2019г., следует, что в процессе перепланировки квартиры собственниками допущено вмешательство в систему вентиляции квартиры. В частности, вытяжной вентиляционный канал, расположенный в стене по оси 7, выходящий в уборную, после перепланировки и объединения уборной и ванной комнаты закрыт. После перепланировки удаление воздуха из объединенного санузла предусмотрено через вытяжной канал ванной комнаты. Изменение системы вентиляции заключалось в том, что вытяжной вентиляционный канал, выходящий в уборную, расположенный в стене по оси 7, после перепланировки и объединения уборной и ванной комнаты закрыт. Вытяжной вентиляционный канал, предусмотренный по проекту для удаления воздуха из ванной комнаты, остался рабочим и открыт в сторону объединенного санузла. В целом схема удаления воздуха через вытяжные вентиляционные каналы в квартире не изменилась. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами удаление воздуха должно осуществляться из кухонь, санузлов и вспомогательных кладовых помещений (в данном случае гардеробной). В <адрес> данная схема вентиляции и реализована. Как показали результаты инструментальных обследований, вытяжные каналы находятся в рабочем состоянии. Внесенные изменения не влияют на температуру внутренней поверхности наружных стен (промерзание стен). В квартире (и в целом по жилому дому) в проектной документации запроектированы приточные вентиляционные клапаны КИВ-125, которые должны были быть установлены в наружных стенах спальных комнат. Данные приточные клапаны должны обеспечивать регулируемый приток свежего воздуха в квартиры. В <адрес> приточные клапаны не установлены. Осмотр фасадов жилого дома, в том числе <адрес>, показал, что приточные клапаны при строительстве жилого дома не были смонтированы и в других квартирах. Этот недостаток (отсутствие организованного притока воздуха) может существенно влить на работу системы вентиляции и обусловливать повышение относительной влажности воздуха. Основной причиной низкой температуры внутренней поверхности стены в углу помещения № (кухня -гостиная), как следствие появление конденсата в холодный период года и плесени, следы которой отмечаются в верхней и нижней части угла, является недостаточные теплозащитные качества данного участка стены. Недостаточные теплозащитные качества обусловлены расположением в этом месте балконной плиты, защемленной в кладке. Образовавшийся «мостик холода» обусловливает сток тепла по плитам перекрытий и далее через балконную плиту в наружный воздух. На появление плесени в холодный период года может оказывать дополнительное влияние: недостаточный воздухообмен помещений, обусловленный отсутствием организованного притока воздуха (отсутствие приточных клапанов, предусмотренных по проекту); нарушение работы теплого чердака вследствие перетекания воздуха между секциями жилого дома и поступления в чердачное пространство холодного наружного воздуха (что было отмечено при проведении обследований). Для устранения выявленных недостатков представляется необходимым:

- установка на теплом чердаке герметичных дверей, изолирующих отдельные секции с вытяжными вентиляционными шахтами;

- герметизация притворов двери, выходящих из теплого чердака на лестничную клетку;

- установка в наружных стенах квартиры приточных вентиляционных клапанов (согласно проектного решения);

- установка в вытяжных каналах осевых (бытовых) вентиляторов, оснащенных обратными клапанами;

- устройство фасадной теплоизоляции наружной стены помещения № (кухня-комната). Теплоизоляцию выполнить из жестких минераловатных плит толщиной 60 мм с креплением тарельчатыми дюбелями и последующей облицовкой панелями, имитирующими кирпичную кладку из силикатного кирпича;

- герметизация деформационных швов пенным утеплителем (монтажной пеной) с по-следующей защитой герметизирующим шнуром или мастикой.

Определена стоимость вышеуказанных работ и материалов /том 2 л.д.165-208/.

Определением суда от 26.12.2019г. по делу назначалось проведение дополнительной экспертизы, в рамках которой эксперту ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия /СибАДИ/» были поставлены следующие вопросы:

- по результатам выхода на место, а также, исходя из материалов дела, определить, каковы причины появления затемнений в углах помещения № /кухня – гостиная/, помещения № /детская/, помещения № /спальня/ в <адрес>, являются ли выявленные затемнения следствием промерзания стен жилого помещения?

- каков способ и стоимость устранения выявленных недостатков в помещении № /кухня – гостиная/, помещения № /спальня/ в <адрес> /стоимость работ и материалов/ /способ и стоимость устранения выявленных недостатков в помещении № /детская/ определять не требуется ввиду отсутствия внешних повреждений обоев/?

Проведенным дополнительным экспертным исследованием в период с января по февраль 2020г. установлено, что затемнения на поверхности обоев отмечены в углах помещения № (кухня-гостиная) и помещения № (спальная) в углах наружных стен. В помещении № (детская) затемнений на поверхности обоев не обнаружено. Отмеченные затемнения являются следами плесени, образовавшейся вследствие пониженной температуры внутренней поверхности стен на данных участках. При проведении обследований при температуре наружного воздуха минус 20 °С температура поверхности стен в углах составляла:

- в помещении № (кухня-гостиная) - тв""" = +6,1 °С;

- в помещении № (спальная) - гв""" = +0,3 °С.

- в помещении № (детская) - тв""" - +16,0 °С.

Причины пониженной температуры в наружном выступающем углу помещения № (кухня-гостиная) обусловлены недостаточными теплозащитными качествами ограждающих конструкций. Причины пониженной температуры в углу помещения № (спальная) обусловлены повышенной воздухопроницаемостью деформационного шва. В помещении № (детская) нарушений строительных норм и правил в части температуры поверхности ограждающих конструкций не установлено. Для устранения выявленных недостатков в помещении № (кухня-гостиная), помещения № (спальня) в <адрес> необходимо проведение ряда работ, рассмотренных в предыдущем заключении, и проведение ряда дополнительных работ, обусловленных заменой поврежденных обоев в помещении № и помещении №. В частности:

- демонтаж кухонных шкафов;

- демонтаж плинтусов;

- снятие обоев;

- обработка стен на отдельных участках дезинфицирующими средствами;

- заделка трещин и грунтовка поверхностей наружных стен;

- оклейка стен обоями;

- установка плинтусов;

- монтаж кухонных шкафов.

Общая стоимость дополнительных работ по замене обоев в помещениях № (кухня- гостиная) и № (спальная) составляет 62073,60 рублей /том 3 л.д.46-66/.

Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование как законодательства о защите прав потребителей, так и гражданского и жилищного законодательства.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" /далее – Закон РФ/, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В этом смысле потребителем может быть и тот гражданин, который пользуется приобретенным товаром (результатом выполненной работы или оказанной услуги), несмотря на то, что сам этот товар не покупал (работу или услугу не заказывал).

В соответствии со ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 /далее – Правила/.

В силу п.1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, проведение текущего и капитального ремонта.

Статьей 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Исходя из приведённых требований законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - ТСЖ «Светоч-2004» - ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию многоквартирного жилого <адрес><адрес>, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

В указанной связи суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причиной промерзания стен в квартире истца явились недостатки проекта дома, допущенные проектной организацией, а также недостатки, допущенные при строительстве дома застройщиком - ООО «Сибирская жилищная корпорация».

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2019г. эксперт ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия /СибАДИ/» ФИО6 пояснил, что проектом дома была предусмотрена установка приточных вентиляционных клапанов, которые представляют собой трубу с внутренней стороны с определенным диаметром головок и с наружной стороны с решеткой. Однако, данные клапаны установлены при строительства дома не были. Промерзание стен в квартире истца связано с комплексом причин. В частности, неудачное проектное решение дома на период времени его разработки, когда балконная плита защемлена в кладке и доведена до плиты перекрытия. В этом месте образовался стык, который даже с наличием термовкладыша, не обеспечит невыпадение конденсата. Проектное решение не соответствует требованиям норм того периода времени. Также причиной для образования конденсата может быть использование пустотного облицовочного кирпича с заполненными порами раствором или с пустыми порами, что ухудшает теплоизоляцию, в то время, как проектом дома предусмотрен кирпич с поризацией черепка. В зазоре между плитой перекрытия и балконной плитой должен быть установлен термовкладыш, что не указано в проектной документации. Также ситуация с теплоизоляцией в квартире истца усугубляется тем, что квартира находится на верхнем этаже, сверху находится теплое чердачное помещение, на котором должна быть температура +15 +17 градусов. Для поддержания в чердачном помещении указанного температурного режима постоянно необходима установка герметичных дверей и герметичных секций, которые проектом дома также предусмотрены не были. Кроме того, помещение № в квартире истца /спальня/, где высокая часть здания примыкает к более низкой части здания, имеется деформационный шов, который сделан некачественно. Этот шов предусмотрен проектом и предназначен для того, чтобы при неравномерной усадке разных по высоте зданий не рвались обои, и не трескалась штукатурка и отделка, он используется в зависимости от нагрузки несущих стен.

Таким образом, несмотря на то, что проектной организацией и застройщиком были допущены определенные недоработки и нарушения в процессе проектирования и строительства многоквартирного жилого <адрес>, ТСЖ «Светоч-2004» обязано регулярно проводить работы по устранению дефектов, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также по поддержанию объекта недвижимости в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающим безопасность граждан, проживающих в нем. С этой целью ТСЖ обязано осуществлять работы, указанные в Постановлении Правительства РФ №290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Противоположное толкование законодательства - пока общее собрание собственников помещений в доме нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, ТСЖ такую услугу оказывать не обязано - является ошибочным, не основанным на нормах права.

Как указывалось выше, уже в 2016г. ТСЖ «Светоч-2004» было поставлено в известность о проблеме в квартире истца, связанное с промерзанием стен. Между тем, ТСЖ «Светоч-2004» необходимых мер по устранению причин промерзания стен посредством проведения текущего либо капитального ремонта не осуществило, инициативы в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу организации и финансирования такого ремонта, не проявило.

По правилам ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Применительно к приведенным положениям законодательства, а также, учитывая, что возможность для возложения этой обязанности по восстановлению нарушенных прав истца на застройщика утрачена по объективным причинам, а нарушенные права истца не восстановлены до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования к ТСЖ «Светоч-2004» подлежат частичному удовлетворению. При этом, в основу постанавливаемого решения суд кладет заключения, данные экспертом ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия /СибАДИ/», поскольку проведенные им исследования являются полными, объективными, подробно аргументированными со ссылками на действующие стандарты и технические требования. Кроме этого, данным экспертом проводилось исследование при отрицательных температурах наружного воздуха, то есть при погодных условиях, требуемых и необходимых для проведения такого рода исследований.

Так, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Светоч-2004» денежных средств в сумме 62073,60 рублей в счет возмещения стоимости дополнительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков внутри жилого помещения.

Также материалами дела подтверждается, что истцом за составление досудебного акта экспертного исследования обследования квартиры было потрачено 19055 рублей /том 1 л.д.58-62/.

Поскольку данный акт был составлен истцом не в связи с обращением в суд, он был предъявлен вместе с досудебной претензией 08.05.2019г., постольку данная денежная сумма также должна входить в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 81128,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, с ТСЖ «Свкточ-2004» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55564,30 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Светоч-2004» 167874 рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций. Суд отмечает, что истцом выбран в данном случае ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства не разрешат возникшую ситуацию, связанную с ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него законом обязанностей. Проведение работ для устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций дома связано с вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, выполнение этих работ является исключительной компетенцией ТСЖ, а потому в рассматриваемом случае истец вправе требовать об обязании ТСЖ провести указанные работы.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа по причине того, что часть работ - установка на теплом чердаке герметичных дверей, изолирующих отдельные секции с вытяжными вентиляционными шахтами, герметизация притворов двери, выходящих из теплого чердака на лестничную клетку – была выполнена ТСЖ в ходе рассмотрения дела. Поскольку данные вида работ относятся к работам по устранению недостатков ограждающих конструкций дома, в удовлетворении исковых требований, связанных с указанными работами, истцу отказано, постольку их частичное выполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела, не может свидетельствовать о добровольном выполнении требований истца, признанных судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителем ТСЖ «Светоч-2004» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец узнала о нарушенном праве 07.12.2016г., что подтверждается вышеуказанным актом, о причинах и способах устранения выявленных недостатков – 17.12.2019г. – в день ознакомления с экспертным заключением ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия /СибАДИ/». Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.06.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Истцом понесены судебные расходы по оплате второй судебной строительно – технической экспертизы в размере 39140 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером /том 2 л.д.217/. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения судебных расходов 13699 рублей /33% от исковых требований, которые удовлетворены/.

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска по правилам ст.103 ГПК РФ, составит 2634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Светоч-2004» в пользу ФИО1:

-81128 /восемьдесят одну тысячу сто двадцать восемь/ рублей - в счет возмещения ущерба;

- 13699 /тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять/ рублей - в счет возмещения оплаты экспертизы;

- 30000 /тридцать тысяч/ рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 55564 /пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре/ рубля 30 коп. – штраф;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Светоч-2004» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 2634 /две тысячи шестьсот тридцать четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-003946-20

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________